Решение по делу № 2-1097/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2015г. Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности –ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климачева ФИО7 к ОАО "Сургутнефтегаз" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Климачев П.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Климачев П.Ф.. в течение <данные изъяты> дней проработал в условиях воздействия вредных производст­венных факторов.

Согласно данных трудовой книжки общий трудовой стаж <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ г. он принят в Сургутское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин п\о «Сургутнефтегаз» мотористом цементировочного агрегата.

ДД.ММ.ГГГГ. принят переводом из производственного объединения «Сургутнефтегаз» мотористом цементировочного агрегата в управление технологического транспорта НГДУ « Федороскнефть». Уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. принят в НГДУ «Федоровскнефть» АООТ «СНГ» мотористом цементировочного агрегата 6 разряда вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени на год.

Осуществление истцом своих трудовых обязанностей сопряжено с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Данные обстоятельства подтверждаются Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ дополнением к указанной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что стаж его работы составил ДД.ММ.ГГГГ, в частности с ДД.ММ.ГГГГг. истец выполнял вои трудовые обязанности по профессии моториста цементировочного агрегата 6 разряда в Специализированном управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин п\о "Сургутнефтегаз", правопреемником которого на сегодняшний день является ОАО "Сургутнефтегаз" В общей сложности на данном предприятии истец проработал по профессии моториста цементировочного агрегата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец начал свою трудовую деятельность и прекратил в связи выходом на пенсию по старости. В связи с ухудшением здоровья истец находился на обследовании областном центре профпатологии ГБУЗ СО "СМСЧ №", согласно заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. у истца установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно данных акта о случае профессионального заболевания № от <данные изъяты>.

Согласно п. 14 Акта, данное профессиональное заболевание было выявлено при непосредственном обращении истца за медицинской помощью.

Согласно п.18 Акта причиной профессионального заболевания послужило: <данные изъяты>

В соответствии со справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду наличия профессионального заболевания при осуществлении трудовой деятельности на предприятии установлено <данные изъяты>

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы у ответчика составил <данные изъяты>. В пункте данного акта указано, что истцу установлен окончательный диагноз: <данные изъяты>

Согласно п.14 акта, данное профессиональное заболевание было выявлено при непосредственном обращении истца за медицинской помощью.

Согласно ст. 3 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. № 125-ФЗ под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, акт о случае профзаболевания является документ, устанавливающий профессиональных характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

В Акте о случае профессионального заболевания истца установлено, что проф. заболевание истца получены им при выполнении рудовой деятельности на предприятии ответчика в результате многолетнее деятельности в условиях вредных производственных факторов.

Наличие вины истца в выявленных профзаболеваниях, согласно актов не установлено.

Считает, что данные обстоятельства, а именно получение им профессиональных заболеваний у ответчика, утраты <данные изъяты> <данные изъяты>

Моральный вред заключается в постоянных физических и нравственных страданиях. Указанное обстоятельство того, что получение им инвалидности в трудоспособном возрасте, постоянные физические боли в спине и ногах из - за полученного профессионального заболевания, вследствие чего возникает необходимость постоянного отдыха, трата дополнительных средств на прохождение лечения и приобретение лекарственных средств, невозможности осуществления нормального активного образа жизни, постоянные переживании за состояние своего здоровья.

В силу у.п.3 ст. 8 Закона от24.07.1998г. № 125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, на основании этого причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Также им осуществлены затраты на привлечение к участию в деле юриста, за что им уплачено <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судом определено дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно представленных суду возражений ответчика, они не согласны с доводами и требованиям искового заявления.

Климачев П.Ф. работал в НГДУ "Федоровскнефть" ОАО "Сургутнфтегаз" мотористом цементировочного агрегата 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии и актами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания составленными комиссией НГДУ "Федоровскнефть" и утвержденным главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре в <адрес> сделано заключение о том, что заболевание Климчева П.Ф. является профессиональным и возникло в результате воздействия <данные изъяты>

Но они читают, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика не установлен, вина ответчика не доказана.

В связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Климачева П.Ф. в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Климачев имеет общий стаж работы-ДД.ММ.ГГГГ дней, профессия или должность – моторист цементировочного агрегата 6 разряда. Стаж работы в профессии моториста – <данные изъяты>

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного главным санитарным врачом по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес>, дата направления извещения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ГОУ ВПО СамГМУ было проведено расследование случая профессионального заболевания в отношении Климачева Павла Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ.

Полный диагноз: вегетативно-сенсорная полиневропатия от сочетанного воздействия локальной и общей вибраций и неблагоприятных микроклиматических условий (переохлаждение). Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные.

Наименование организации: Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» Профессия, должность – машинист цементировочного агрегата 6 разряда. Стаж работы в данной профессии – ДД.ММ.ГГГГ

Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных Факторов, которые могли вызвать профзаболевание-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 19 Акта наличие вины работника нет.

Согласно п. 20 Акта. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия шума, вибрации, пониженной температуры воздуха.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГг., проведено расследование случая профессионального заболевания и установлено: <данные изъяты>

Заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии (Самарская медицинская часть №<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГг. Климачев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения является инвали<адрес> группы. Диагноз - <данные изъяты>

Справкой МСЭ-<адрес> № Климачеву Павлу Федоровичу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе трудовой деятельности Климачева П.Ф. у ответчика, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как общая и локальная вибрация, шум.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастнымслучаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной такого профессионального заболевания согласно п.20 послужило: <данные изъяты>

Согласно Акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. п. 20 на основании результатов расследования установлено, <данные изъяты>

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет <данные изъяты> по профессии машинист цементировочного агрегата 6 разряда, что подтверждается трудовой книжкой, справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением врачебной комиссии клиники профессиональных заболеваний Самарского государственного медицинского университета, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО «Сургутнефтегаз».

Объем причиненных истцу физических и нравственных страданий подтверждается имеющимися в материалах дела документами и пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Также суд учитывает факт наличия у истца инвалидности <данные изъяты>

Доводы представленные стороной ответчика в возражениях судом не приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что он испытывает постоянные физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство, получение им инвалидности в трудоспособном возрасте, постоянные физические боли в спине и ногах из-за полученного профессионального заболевания подтверждают факт моральных страданий.

Как следует из материалов дела, из ДД.ММ.ГГГГ дней воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец работал в ОАО «Сургутнефтегаз»

Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Климачева П.Ф., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» компенсацию в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в соответствии с заключенным соглашением Климачевым П.Ф. уплачено <данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климачева ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климачева ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ОАО «Сургутнефтегаз» в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья В.А. Петров