Решение от 03.12.2018 по делу № 2-14/2019 от 03.12.2018

<НОМЕР>

РешениеИменем Российской Федерации г.Мичуринск 03 декабря 2018 года Мировой судья судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области Щеголева О.А., при секретаре Поплёвиной О.А., с участием представителя истца Беляевой О.Н., ответчика Татаренко Н.Н., представителя ответчика Батусова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Проскурякова Алексея Владимировича к Татаренко Николаю Николаевичу о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: ИП Проскуряков Алексей Владимирович обратился с иском к Татаренко Николаю Николаевичу о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.03.2018 в 14час.00мин. на пересечении улиц Парковая и Новая г.Мичуринска произошлоДТП с участием  транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и «Ford Focus», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате данного ДТП транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знакМ741УП 68,  получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №2513 от 09.03.2018 (экспертное заключение №25/3 от 16.07.2018). Виновным в ДТП был признан Татаренко Н.Н, гражданская ответственность которого застрахоана в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность Енькова А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах». 12.03.2018<ФИО1> заключил договор уступки прав требования (цессия),  согласно которому он уступает, а ИП Проскуряков А.В. принимает право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0904989187, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП, а также выплаты неустойки и штрафных санкций, досудебных и иных расходов, связанных с вышеуказанным ДТП. Сторонами достигнуто соглашение о цене договора-уступки права требования в возмездной форме. 28.03.2018 Еньковым А.С., на основании акта приема-передачи транспортного средства №92/4, приняты выполненные ИП Проскуряковым А.В. ремонтные работы. СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и согласно акту о страховом случае от 16.03.2018 ИП Проскурякову А.В. выплачено страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству в размере 60000руб., компенсированные затраты на эвакуацию указанного транспортного средства в месте ДТП на СТОА ИП Проскурякова А.В. в размере 5000 рублей. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Селезнева А.А. №25/3 от 16.07.2018 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-2110» составила 68880, 64руб. Разница между страховым возмещением за вред, причиненный транспортному средству и фактическим размером ущерба составила 8880,64руб. (68880,64 -60000), в связи с чем истцом направлена ответчику претензия с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвел, отзыва на претензию не представил. Истец просит взыскать с Татаренко Н.Н. возмещение ущерба в размере 8880,64 руб., а также возместить судебные расходы по оплате - экспертного заключения №25/3 от 25.07.2018 в размере 5000руб, государственной пошлины в размере 400руб., стоимости почтовых отправлений досудебной претензии в размере 35руб. Представитель истца по доверенности Беляева О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что доводы ответчика указанные в заявление об отмене заочного решения о том, что он является ненадледащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является страховая организация АО «Альфастрахование» опровергаются Законом ОСАГО, на основании которых потерпевший имеет право обращения с заявлением о выплатестрахового возмещения в свою страховую компанию. По прямому возмещению убытков <ФИО1>  обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом, случай был признан страховым, после чего <ФИО4> был  заключен договор цессии с ИП Проскуряковым. Кроме того, в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, до договору обязательного страхования размер обязательного возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Проскуряков А.В., которому принадлежат права потерпевшего, обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая в соответствии с вышеуказанной методикой выплатило страховое возмещение ущерба, но данное страховое возмещение не может полностью покрыть расходы на восстановительный ремонт, который расценивается по среднерыночной стоимости. Статьями 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков, фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, страховой компанией было выплачено обязательство по страховому возмещению, в размере 60000рублей. Истцом они не оспариваются, в связи с чем, считает, что Татаренко Н.Н. является надлежащим ответчиком. Кроме того, Татаренко Н.Н., был уведомлен ИП Проскуряковым А.В. досудебной претензией от 24.07.2018 №6 о заключении договора цессии - уступки права требования от 12.03.2018 №49. Также на момент заключения договора цессии, ИП Проскуряков А.В. уведомил о заключении данного договора страховую организацию, в которой обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Доказательством недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения реального размера ущерба, является экспертное заключение независимого эксперта №25/3 от 16.07.2018. Считает, что несоответствия между осмотром транспортного средства, актом о страховом случае, выплатой сумы страхового возмещения и составленным экспертным заключением №25/3 от 16.07.2018, отсутствуют, поскольку сумма страхового возмещения рассчитана привлеченным страховой организацией независимым экспертом в соответствии с проведенным им осмотром транспортного средства и составленным актом; на основании акта о страховом случае от 16.03.2018 СПАО «Ингосстрах» выплачена ИП Прокурякову А.В. сумма страхового возмещения; в заключение независимого эксперта ИП Селезнева А.А. №25/3 от 16.07.2018 определена сумма полного восстановительного ремонта в соответствии с произведенным им 09.03.2018 осмотром транспортного средства и составленным актом. По оценке, произведенной независящим экспертом, привлеченным страховой компанией СПАО «Ингосстрах», размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 03.03.2018, с учетом износа определен в размере 60000руб. По оценке независимого эксперта ИП Селезнева А.А., привлеченного истцом, размер ущерба с учетом износа составил 56556,14руб. Разница, между определенными независимыми экспертами размерами полной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60000руб и стоимости восстановительного ремонта 56556,14руб., составляет 6%, то есть данная разница находиться в пределах статистической достоверности. Считает, что доводы ответчика необоснованны и не соответствуют нормам закона. Исковые требования заявлены в рамках Закона об ОСАГО. С учетом износа возмещения ущерба взыскиваются со страховой компании, все, что свыше износа взыскивается с причинителя вреда. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании ответчик Татаренко Н.Н. и его представитель Батусов Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данную разницу необходимо взыскивать ни с Татаренко Н.Н., а со страховой компании АО «Альфастрахование», так как Татаренко Н.Н. является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), то есть надлежащим ответчиком будет АО «Альфастрахование», поскольку данная компания является страховщиком Татаренко Н.Н., в связи с чем, истец должен был предъявить исковые требования к АО «Альфастрахование». Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.16 вышеуказанного закона, потерпевший при наступлении страхового случая, обязан предъявить к страховщику, но ни к лицу причинившему вред, заявление о страховых выплатах, или заявление о выплатах ущерба и направить страховщику претензии, в случае если от страховой компании последует отказ. Таким образом, считает, что данные исковые требования, в соответствии со ст.41 ГК РФ, необходимо предъявить к страховой компании АО «Альфастрахование». Также Татаренко Н.Н. не получил договор цессии. В удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Как установлено в судебном заседании, 03.03.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица Татаренко Н.Н. застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО1>  застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно договору уступки прав требования (цессия), заключенного  между <ФИО5> и ИП Проскуряковым А.В., <ФИО1> уступил, а ИП <ФИО6> принял право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0904989187, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП, а также выплаты неустойки и штрафных санкций, досудебных и иных расходов, связанных с вышеуказанным ДТП. СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и выплатило ИП Проскурякову А.В. страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству в размере 60000руб., компенсированные затраты на эвакуацию, в размере 5000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Селезневым А.А. №25/3 от 16.07.2018полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 68880, 64руб. Разница между страховым  возмещением за вред, причиненный транспортному средству и фактическим размером ущерба составила 8880,64руб. (68880,64 - 60000 = 8880,64).  Претензия истца о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком оставлена без удовлетворения.      

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.       

Доводы представителя ответчика Батусова Д.В. о ненадлежащем уведомлении, о заключении договора цессии между <ФИО5> и ИП Проскуряковым А.В., суд считает необоснованными.  Согласно представленным материалам дела, ответчик был уведомлен о заключении данного договора в соответствии с требованиями предусмотренными законодательством  РФ. 

        Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта независимого эксперта ИП Селезнева А.А., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Иного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Татаренко Н.Н. суду не представил. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение независимого эксперта ИП Селезнева А.А. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств. Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в размере 60000рублей, а также затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на СТОА ИП Проскурякова А.В. в размере 5000рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе автомобилем, возмещается владельцем такового источника, в том числе владеющим автомобилем по доверенности на право управления. Пунктами 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, то есть Татаренко Н.Н. В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например: расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП; хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения и т.д.). На основании означенных норм закона следует взыскать с Татаренко Н.Н. в пользу ИП Проскурякова А.В. в порядке возмещения ущерба 8880,64руб. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Татаренко Н.Н. в пользу истца следует взыскать госпошлину 400 руб., расходы по оплате почтовых отправлений (досудебной претензии) 35 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8880░░░. 64░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35░░░., ░ ░░░░░ 14315 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░7>