Решение по делу № 2-316/2011 от 21.03.2011

Дело № 2-316/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при участии представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №7729 ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Ждановой Л.М.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте  по ул.Полярная, 13,

21.03.2011 года  дело по иску Константинова М.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о  взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитного договора, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константинов М.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 6345 руб., с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде, неустойки в размере 6345 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что __.__.2005 года с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России заключил кредитный договор №______ на предоставление кредита «__________», п. 2.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6345 руб., не позднее даты выдачи кредита, сумма единовременного платежа была списана со счета истца в день выдачи кредита. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Также истец указал, что узнал о незаконности действий банка по взиманию комиссии от своих знакомых лишь в 2011 году, и полагает, что срок исковой давности три года им не пропущен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Константинов М.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4), что судья полагает возможным.

Согласно возражениям на иск, представленным Интинским отделением № 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, указав в возражениях на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента уплаты Константиновым М.П. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ, а также пропуска общего срока исковой давности.

Представитель ответчика Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Константиновым М.П. сроков исковой давности в отсутствие уважительных причин.

Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим отклонению  по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2005 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Константинов М.П. заключили кредитный договор №_____, согласно которому истцу на срок до __.__.2010 года  под проценты предоставлены денежные средства в размере ______ руб. (л.д.5-7).  При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Константинов М.П. __.__.2005 года уплатил денежную сумму в размере 6345 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно  условиям предоставления кредита, определенных кредитным договором №_____ от __.__.2005 года, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Константинову М.П. только после уплаты им единовременного платежа (тарифа).

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению истца Константинова М.П., ответчик своими неправомерными действиями по взысканию единовременного платежа при заключении кредитного договора причинил ему имущественный ущерб. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Константинов М.П. был ознакомлен с условиями кредитного договора __.__.2005 года, и договор на предлагаемых условиях им был подписан, судья приходит к выводу, что срок исковой давности для применения последствий недействительности кредитного договора №______ в части уплаты комиссии исчисляется с __.__.2005 года. С целью судебной защиты Константинов М.П. обратился с заявлением в суд __.__.2011 года, пропустив при этом трехгодичный общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указал, что о незаконном характере действий банка при заключении кредитного договора в части уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета ему стало известно только в 2011 году от знакомых.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право подлежит защите. ГК РФ содержит примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие, связанные с личностью обстоятельства. Судья полагает, что обстоятельство, указанное истцом в качестве основания пропуска им срока исковой давности, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности с целью защиты нарушенных прав истца.

Пропуск сроков исковой давности для разрешения спора в судебном порядке в отсутствие уважительных причин, в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ, является достаточным обстоятельством для отказа в иске без установления иных обстоятельств и доказательств, имеющих значение для рассмотрения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, в связи с пропуском Константиновым М.П. сроков обращения в суд за разрешением спора, заявленные требования истца о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченной  за обслуживание ссудного счета, ее индексации,  процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать Константинову М.П. в удовлетворении заявленных требований к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о  взыскании суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченной при заключении кредитного договора №_____ от __.__.2005 года, с учетом индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка.

Мотивированное решение изготовлено  25.03.2011 года в 15 час. 35 мин.

Мировой судья                                                                        Сухнева И.В.