Решение по делу № 2-473/2013 от 04.07.2013

                                                   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                     ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Самарской области Романова Г.П., при секретаре Апаленовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Семиколенову Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семиколенову О.Е. овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что18.02.2011 г. произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству Опель г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения, а его владельцу - Сучкову А.В. —имущественный вред.

            Виновник в ДТП является Семиколенов О.Е., который нарушил ППД, что подтверждается материалами, оформленными работниками ГИБДД на месте происшествия. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ 0543438155) в ООО «Росгосстрах», истец перечислил в пользу Сучкова А.В. денежную сумму в размере 22 358,61 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертной оценке ООО «Автоконсалтинг плюс»), В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона№ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- указанное лицо скрылось с места ДТП;

            Ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать ущерб.

            Истец просит  взыскать с ответчика Семиколенова О.Е. сумму страхового возмещения в размере 22 358,61 рублей, а также госпошлину в размере 870,76 рублей, а всего 23 229.37 руб.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают.

            Ответчик Семиколенов О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что с Шишовым С.В. знаком по прежней работе. У Шишова С.Е. в собственности была автомашина КАМАЗ 5415, государственный регистрационный <НОМЕР>когда у него не было работы, <ФИО1> позвонил ему и предложил несколько дней поработать на  его КАМАЗЕ. Работа заключалась в перевозке груза с базы г. <АДРЕС>  на базы г. Самары. Он точно помнит, что работал в марте 4 дня - 2,3,4,<ДАТА4> В феврале 2011 года на  этой автомашине он не работал. Никаких дорожно-транспортных происшествий во время работы на автомашине КАМАЗ 5415 государственный регистрационный <НОМЕР> с полуприцепом  он не совершал. В апреле 2011 года к нему приехал  <ФИО1> и попросил съездить с ним в  ОГИБДД г. <АДРЕС>, чтобы дать  пояснения по поводу ДТП с участием  автомашины КАМАЗ 5415 государственный регистрационный <НОМЕР> с полуприцепом, имевшего место  в феврале 2011 года. Сотруднику ОГИБДД он также пояснял, что на автомашине КАМАЗ 5415 государственный регистрационный <НОМЕР> с полуприцепом он работал в марте 2011года (2,3,4,5 марта). Ему неизвестно почему сотрудник ГИБДД не обратил внимание на его показания и в постановлении указал, что он является виновным ДТП. Иск не признает, так как дорожно-транспортное происшествие в феврале 2011 года на автомашине КАМАЗ 5415 государственный регистрационный <НОМЕР> с полуприцепом он не совершал. В настоящее время постановление ГИБДД им обжаловано.

            Выслушав ответчика, свидетеля,  изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.          

   Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Судом установлено, что что17.02.2011 г. произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству Опель г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения, а его владельцу - Сучкову А.В. —имущественный вред.

В результате ДТП, имевшего место 17.02.2011 года, владельцу автомашины Опель г/н <НОМЕР>  причинен материальный ущерб, который согласно экспертной оценке ООО «Автоконсалтинг плюс» <НОМЕР> от 21.04.2011 года с учетом износа составляет 22358 рублей 61 коп.          

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомашине Опель г/н <НОМЕР> причинены автомашиной КАМАЗ 5415 государственный регистрационный <НОМЕР> с полуприцепом.

Гражданская  ответственность владельца автомашины КАМАЗ 5415 государственный регистрационный <НОМЕР> с полуприцепом была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серя ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА7>

Истец признал  указанное ДТП страховым случаем и на основании договора страхования выплатил страховое возмещение <ФИО3>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>

В соответствии с ч.1 ст. 14  ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…                            

В соответствии с подп. «г» п.76  Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…

Истец в исковом заявлении в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с ответчика Семиколенова О.Е. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный ДТП.Говоря о виновности Семиколенова О.Е. в исковом заявлении, истцом не указано какой марки автомашин он управлял. Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, административное дело об административном правонарушении в отношении Семиколенова О.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что Семиколенов О.Е. неоднократно был приглашен для разбирательства по факту ДТП, но не явился. Между тем, из материалов административного дела следует, что Семиколенов О.Е. был опрошен сотрудником ОГИБДД, в результате которого пояснял, что на момент ДТП автомашиной КАМАЗ 5415 государственныйрегистрационный <НОМЕР> с полуприцепом не управлял.

            Факт управления Семиколеновым Е.О. автомашиной КАМАЗ на момент ДТП (17.02.2011 г.) опровергается также показаниями свидетеля Шишова С.В., допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что всобственности имел автомашину КАМАЗ 5415 государственный регистрационный <НОМЕР> с полуприцепом. Сам  данной автомашиной он  не управлял. На указанной автомашине по доверенности  ездили разные водители. Кто ездил на   машине с 15 по 18 февраля 2011 года, он точно не помнит, но точно знает, что это был не Семиколенов О.Е. Семиколенов О.Е. ездил на машине в начале марта. Сотруднику ОГИБДД он также пояснял, что точно не знает кто управлял автомашиной КАМАЗ в с 15 по 18 февраля 2011 года. Путевые листы водителям он не выдавал. Выдавалась доверенность на право управления транспортным средством.Кроме того, в постановлении о прекращении административного дела сотрудником ОГИБДД  не указано какой пункт  Правил Дорожного Движения РФ  и статью КоАП РФ нарушил  Семиколенов О.Е. при совершении ДТП.

            В постановлении сотрудника ОГИБДД  речь идет о причастности  автомашины КАМАЗ 5415 государственный регистрационный <НОМЕР> к происшествию, но не конкретизировано к какому конкретно.                  

   В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу  судом направлялась телефонограмма с предложением о предоставлении дополнительных доказательств по данному гражданскому делу.

Однако, представитель истца в судебные заседания не являлся, предложения суда проигнорировал.

Таким образом,  суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих причастность ответчика Семиколенова О.Е. к дорожно-транспортному происшествию в результате которого причинены технические повреждения автомашине Опель г/н <НОМЕР>, в связи с чем ООО «Росгосстрах» в иске следует отказать.  

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

                                                                  Р  Е  Ш  И  Л:

   ООО «Росгосстрах» в иске к Семиколенову Олегу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКрасноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 09.07.2013 года. Мировой судья Г.П. Романова.