Решение по делу № 2-561/2017 от 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Печалевой А.В., с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Брянцевой А.Г. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Брянцева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей.

В иске указала, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи женских сапог 38 размера, стоимостью 3 990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток.

В связи с чем, истец обратилась к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в товаре обнаружен дефект производственного характера, который образовался в результате нарушения технологии сборки верха заготовки и не соответствует допустимым отклонениям, указанным в п. 5 ГОСТ 28371-89.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратилась к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара, возместить убытки.

Был получен ответ на претензию в котором содержалось требование о предоставлении товара продавцу.

По указанному в чеке адресу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствовало, сотрудники магазина пояснили, что в данном месте находиться магазин ООО «Элитная обувь», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» больше нет.

Истец просила суд обязать ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ее пользу стоимость товара в размере 3 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 2 912,70 рублей, неустойку за каждый день просрочки требования о возмещении убытков в размере 2 912,70 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика в размере 3 000 рублей моральный вред в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 39,90 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 39,90 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф, почтовые расходы 165,43 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала представила отзыв, который поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действительно по улице <АДРЕС> находится магазин ООО «Элитная обувь», у них в нем находится один кабинет где сидит она и еще один человек. Указала, что требования о возмещении стоимости товара признает, остальные требования не признает.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи женских сапог 38 размера, стоимостью 3 990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток.

В связи с чем, истец обратилась к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения независимой экспертизы.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы.

Каких-либо иных допустимых доказательств подтверждающих производственный дефект в товаре в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также пояснила, что согласна, что в товаре имеется производственный дефект.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу обнаружен недостаток производственного характера, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 3 990 рублей.

Учитывая, что товар до настоящего времени находится у ответчика, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья возлагает на ответчика обязанность принять у истца сапоги, а истца соответственно возвратить их ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, который выразился в продаже некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 500 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки составляет 2 912,70 рублей.

Расчет, представленный истцом, следует признать верным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2 912,70 рублей.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку с соответствующим заявлением ответчик не обращался.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось предоставить обувь для выявления дефекта, не могут служить основанием для отказа в неустойки по следующим основаниям.

Судом установлено, что по адресу указанному в чеке адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС> находиться магазин ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Истец утверждает, что по указанному в чеке адресу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствовало, сотрудники магазина пояснили, что в данном месте находиться магазин ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» больше нет.

Представитель ответчика пояснила, что действительно по улице <АДРЕС> находится магазин ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», у них в нем находится один кабинет где сидит она и еще один человек

В претензии предложено предоставить товар для проверки качества, однако как адрес в целом, так и более точное местонахождение, куда необходимо предоставить товар не указан.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом со стороны истца, которое выразилось в том, что он не предоставил товар для проверки качества, мировым судьей не установлено.

Напротив истец предпринял действия для урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке, обратившись изначально с претензией, с обоснованием своей позиции, указав в ней реквизиты для перечисления денежных средств, при том, что досудебный порядок урегулирования спора Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Требования о взыскания неустойки за каждый день просрочки требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку указанные истцом убытки следует признать судебными расходами.

Требования о взыскания неустойки по день фактического исполнения требований потребителя обязательств в данном случае удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Оценивая указанные выше нормы прав, учитывая, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 3 701 руб. 35 коп.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку с соответствующим заявлением ответчик не обращался.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебного заключения, следует отнести к судебным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, а также то, что являются единственным доказательством в материалах дела, подтверждающих производственный дефект в товаре, в связи с чем, полагает необходимым их взыскать.

Почтовые расходы мировой судья полагает необходимым удовлетворить, поскольку установлено, что претензия направлялась, квитанция о ее оплате в материалах дела имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА6> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 2 000 рублей, 3 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности частично в сумме 3 000 руб.

Мировой судья, также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянцевой А.Г. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА2>.

Обязать ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принять у Брянцевой <ФИО3> женские сапоги 38 размера 868180/03-03.

Обязать Брянцеву Анастасию Григорьевну возвратить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» женские сапоги 38 размера 868180/03-03.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Брянцевой <ФИО3> стоимость товара в размере 3 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 2 912 рубля 70 копеек, штраф в размере 3 701 рубль 35 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей, а всего 16 269 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Муравьев