Решение от 30.11.2017 по делу № 5-102/2017 от 30.11.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

пгт. Махнево Алапаевского района Свердловскойобласти                                                                                   30 ноября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Синякова Елена Григорьевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Топоркова М.О.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

УСТАНОВИЛ:

В отношении Топоркова М.О.1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 18 сентября 2017 года в 15:10 час. на 15 км. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, он, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, перевозил тяжеловесный груз (бетон), при расстоянии между 2 и 3 осями автомобиля 1,33 м. при допустимой нагрузке на ось 8 т., фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 13,5 т., нарузка на 3-ю ось составила 13,88 т., что превышает допустимую нагрузку на величину более 50 %, двигался без специального разрешения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Топоркова М.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Ходатайство было удовлетворено.

В судебное заседание Топорков М.О.1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил. В письменном ходатайстве от 27 ноября 2017 года просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Топорков М.О.1 также представил в суд письменные объяснения по данному делу, из которых следует, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно, ненадлежащим должностным лицом с нарушением установленного порядка и с нарушением права на защиту.

Несмотря на отрицание Топорковым М.О.1 своей вины в совершении правонарушения, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от 18 сентября 2017 года, в котором зафиксировано, что 18 сентября 2017 года в 15:10 час. на 15 км. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, он, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, перевозил тяжеловесный груз (бетон), при расстоянии между 2 и 3 осями 1,33 м., при допустимой нагрузке 8 т., фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 13,5 т., нарузка на 3-ю ось составила 13,88 т., что превышает допустимую нагрузку на величину более 50 %, двигался без специального разрешения. Измерения произведены путем взвешивания весами RW-15 CASRW-2601PN011380766, дата поверки 05 сентября 2017 года;

- актом <НОМЕР> от 18 сентября 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах, из которого следует, что водителем автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Топорковым М.О.1  допущено управление автомобилем с превышением полной массы и осевой нагрузки, а именно фактическая полная масса автомобиля составила 34,54 т. при допустимой массе 25 т.; при расстоянии между второй и третьей осями 1,33м. фактическая нагрузка на вторую ось составила 13,5 т., на третью ось -13,88 т., при допустимой нагрузке 8 т. на каждую из указанных осей;

- свидетельством о поверке <НОМЕР> от 05 сентября 2017 года, действительном до 04 сентября 2018 года, согласно  которому средство измерений - весы поколесного взвешивания автомобиля CAS RW-260 1P N 011380766, признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

- протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ <НОМЕР> от 18 сентября 2017 года, согласно которому в присутствии двух понятых автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за совершение Топорковым М.О.1 нарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был задержан и передан в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»:

- рапортом инспектора спец.роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>, из которого следует, что 18 сентября 2017 года при несении службы в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Топоркова М.О.1, который перевозил тяжеловесный груз (бетон), с превышением допустимой осевой нагрузки на величину более 50 % без специального разрешения. Фактическая масса автомобиля с грузом составила 34,54 т., при допустимой величине 25 т. Фактическая масса и нагрузка на ось были установлены весами RW-15 CASRW-2601PN011380766, дата поверки 05 сентября 2017 года. На водителя Топоркова М.О.1 был составлен протокол  об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности последнему были разъяснены. Автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> помещен на специализированную стоянку.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства … допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В приложении 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, указаны допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси.

Таким образом, при превышении допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Доказательствами, предоставленными суду, не опровергнутыми в установленном порядке другими доказательствами подтверждается, что Топорков М.О.1 18 сентября 2017 года допустил движение тяжеловесного транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 50%, не имея специального разрешения. Фактические осевые нагрузки составили 7,16 - 13,5 - 13,88 тонн при допустимой нагрузке 9,00 - 8,00 - 8,00 тонн, таким образом, допустимая нагрузка на вторую ось автомобиля превышена на величину 68,75 %, на третью ось - на величину 73,5 %.

Оценивая доводы Топоркова М.О.1 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен ненадлежащим должностным лицом, так как местом совершения данного правонарушения надлежит считать место, где фактически была осуществлена погрузка груза в транспортное средство, а инспектор ДПС наделен правом составлять протокол об административном правонарушении только на подведомственной ему территории, суд полагает их ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий - движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а следовательно - местом совершения данного правонарушения является место его выявления (пресечения). Оснований полагать, что инспектор спец.роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> выявивший факт совершения Топорковым М.О.1 административного правонарушения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, у суда не имеется.

Доводы Топоркова М.О.1 о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было рассмотрено его ходатайство об отложении составления протокола, а также не соблюдено право привлекаемого лица на участие в ходе составления протокола об административном правонарушении, также отвергаются судом.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР>, составленного в отношении Топоркова М.О.1 следует, что он был составлен непосредственно в день совершения правонарушения, т.е. 18 сентября 2017 года в 15:50, с личным участием лица, в отношении которого он был составлен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, а также письменные объяснения по факту правонарушения. Каких-либо доказательств заявления Топорковым М.О.1 письменного ходатайства об отложении составления протокола ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат.

Возражения Топоркова М.О.1 относительно того, что не было установлено количество осей, расстояние между осями указано без измерения надлежаще проверенными приборами, отсутствуют документы на весы, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о техническом средстве измерения, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Топоркова М.О.1 состава административного правонарушения.

Каких-либо возражений по поводу количества осей у транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Топорковым М.О.1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не заявлено.

Также вопреки доводам Топоркова М.О.1, данные о специальном техническом средстве, которое было применено при измерении, указаны в протоколе об административном правонарушении, а именно указаны наименование весов, номер и дата поверки.

Требований об обязательности указания иных сведений о техническом средстве ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года <НОМЕР>, и действующий на момент составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, исследовав материалы дела, судья находит вину Топоркова М.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что у Топоркова М.О.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также что он положительно характеризуется по месту жительства.

Также суд, учитывает, что ранее Топорков М.О.1 не привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения

Обстоятельство, смягчающих и отягчающих административную ответственность Топоркова М.О.1, судом не установлено.

По этому основанию, суд считает возможным применить к Топоркову М.О.1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь  ст.  29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 6658076955, ░░░ 665801001, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810500000010010, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 046577001,

░░░░░ 65701000, ░░░.░░░░ 18810807141011000110,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░): ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 30, ░░░. 5.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░