Решение по делу № 1-39/2017 от 06.03.2017

Дело № 1-129-39/2017П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя - Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <АДРЕС> района» <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, судимого <ДАТА4> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 25,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, примерно в 10 часов, <ФИО4>, имея умысел на незаконную добычу водных животных, прибыл на берег реки «Мента» Волгоградского водохранилища, не являющийся с <ДАТА5> по <ДАТА6>, местом нереста, расположенный на удалении 6000 метров в юго-западном направлении от окраины с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов РФ и обращение в свою пользу, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушении п. «а» ст. 29 параграфа 5 «Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства <НОМЕР> от <ДАТА7>, зашел на водную поверхность, покрытую льдом и в 2 метрах от берега, с помощью металлического лома и приспособления для установки сетей «Торпеда», установил под лед реки «Мента» Волгоградского водохранилища, две ставные рыболовные лесочные сети, одна из которых размером: длиной 75 м., высотой 1.8 м., размером ячеи 50x50 мм., а другая размером: длиной 15 м., высотой 1.8 м., размером ячеи 75x75 мм., перегородив, тем самым более двух третьих вышеуказанного участка, являющиеся, согласно ихтиологического заключения, запрещенным орудием лова и относящиеся к способу массового истребления водных животных, использование которых могло послечь массовую гибель водных биологических ресурсов. <ДАТА6>, примерно в 11 часов <ФИО4>, с помощью металлического лома, извлек из воды, из-под льда, ранее установленные им сети со свежепойманной рыбой, которые сложил в автомобиль марки «ВАЗ - 21213» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, после чего скрылся с места преступления. <ДАТА6>, примерно в 11 часов 30 минут, в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21213», во дворе домовладения, по адресу: ул. <АДРЕС> д. 9 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области были обнаружены две вышеуказанные рыболовные лесочные сети, с находившейся в них свежепойманой рыбой: 42 экземпляра рыбы вида «карась», 3 экземпляра рыбы вида «лещ», 3 экземпляра рыбы вида «линь», 2 экземпляра рыбы вида «судак», 22 экземпляра рыбы вида «щука», общая стоимость которых, согласно такс постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, а так же такс, утвержденных постановлением Главы Администрации <АДРЕС> области от <ДАТА9> <НОМЕР> составляет 6 150 рублей.

Подсудимый <ФИО4> при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО5> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> поддержала ходатайство <ФИО4> о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО3> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый <ФИО4> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое <ФИО4> преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый <ФИО4> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину <ФИО4> доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

При назначении <ФИО4> наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства <ФИО4> характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4>, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, цель и мотивы совершенного преступления, поведение <ФИО4> во время и после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, признанных судом, исключительными обстоятельствами, поэтому считает возможным назначить <ФИО4> наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ. При этом наказание, суд полагает назначить <ФИО4> в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> - в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две ставные рыболовные лесочные сети, приспособление для установки сетей «Торпеда», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, являющиеся орудиями преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>