Решение по делу № 2-26/2015 от 19.02.2015

                        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2015 года г.Чапаевск Самарской области

    Мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., с участием представителя истца адвоката Захарова А.Ф., предъявившего ордер № 314157 от 20.01.2015 г. и удостоверение № 2590, ответчика Шебалдина <ФИО>., при секретаре Тележкиной С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/15 по иску Солтановой <ФИО2> к Шебалдину <ФИО3> о взыскании вознаграждения за оказанные риэлторскиеуслуги,

У С Т А Н О В И Л:

Солтанова Н.А. предъявила исковые требования к Шебалдину <ФИО> о взыскании вознаграждения за оказанные риэлторские услуги - 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивировала тем, что она, Солтанова Н.А., является индивидуальным предпринимателем, оказывает посреднические услуги при продаже и приобретении объектов недвижимости. 07.08.2014 г. в ней обратилась Шебалдина <ФИО5> в г. Чапаевске, принадлежащей на праве собственности Шебалдину <ФИО3>. Шебалдина <ФИО>. представляла интересы Шебалдина <ФИО>. на основании нотариально удостоверенной доверенности. С шебалдиной <ФИО>. был заключен договор на оказание риэлторских услуг по продаже данной квартиры, вознаграждение за оказание данных услуг составило 25 000 рублей.

   Ранее 07.03.2014 г. был заключен договор с Аникиной <ФИО>. на оказание риэлторских услуг по продаже её квартиры по ул. Дзержинского, 16-18 в г. Чапаевске и приобретении новой жилой площади. На момент заключения сделки по продаже квартиры Аникиной <ФИО>. ( 18.08.20145 г.) уже был заключен договор с Шебалдиной <ФИО>.

Аникиной <ФИО> была предложена квартира , принадлежащая Шебалдину <ФИО> Аникина <ФИО7>. Все сделки происходили при непосредственном участии и контроле истицы. Фактически истец выполнил все условия договора от 07.08.2014 г. по продаже квартиры, принадлежащей ответчику Шебалдину <ФИО> однако, указанное вознаграждение за оказанные услуги выплачено не было. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

    В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.  Истец просит взыскать с Шебалдина <ФИО> вознаграждение за оказанные услуги по договору от 07.08.2014 г. в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 950,00 рублей.

    Истица Солтанова <ФИО> в судебное заседание не явилась, уведомлена, интересы истицы  в судебном заседании представлял адвокат Захаров А.Ф.

   Представитель истицы Захаров А.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, также ордера, поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании от 09.02.2015 г., из которых следует, что его доверительница  истица Солтанова <ФИО> является индивидуальным предпринимателем и оказывает риэлторские услуги в соответствии с учредительными документами - продажа, приобретение объектов недвижимости, земельных участков, обмен жилых помещений.

07 августа 2014 г. к истице обратилась Шебалдина Мария Сергеевна с просьбой о продаже квартиры 54 в д. 2 по ул. Менделеева в г. Чапаевске, принадлежащей Шебалдину <ФИО9>. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2014 г. Истица Солтанова <ФИО>. заключила с Шебалдиной Марией Сергеевной договор на оказание риэлторских услуг по продаже данной квартиры.  Согласно п. 3.1. договора вознаграждение составило 30 000 рублей, в дальнейшем устно была достигнута договоренность о размере вознаграждения 25 000 рублей.

    До этого 07 марта 2015 г. истица заключила договор на оказание реэлторских услуг с Аникиной <ФИО>. о продаже её квартиры по ул. Дзержинского, 16-18 в г. Чапаевске и приобретении ей новой квартиры. На момент заключения сделки по продаже квартиры Аникиной <ФИО>. уже был заключен договор с Шебалдиной <ФИО>., в связи с чем Аникиной <ФИО>. была предложена для приобретения квартира по ул. Менделеева, 2-54 в г. Чапаевске , которую продавала по доверенности Шебалдина <ФИО>.

Аникина <ФИО> согласилась приобрести данную  квартиру и впоследствии её купила у Шебалдина <ФИО>

    После  подписания  договора  07.08.2014 г. Шебалдина <ФИО>. занималась приватизацией данной квартиры Шебалдина <ФИО>., в агентство по данному вопросу она не обращалась, занималась вопросом приватизации сама. Затем Шебалдина Мария на телефонные звонки риэлтора по вопросу предоставления всех документов для оформления сделки не отвечала, т.е. фактически в одностороннем порядке расторгла договор оказания риэлторских услуг, как стало известно договор купли-продажи составил кто-то другой, но там были ошибки и Шебалдина <ФИО>. с Аникиной <ФИО>. обратились к Солтановой <ФИО>., она исправляла им договор, затем вместе с ними ходила в регистрационную палату, в присутствии Солтановой <ФИО>. Шебалдина <ФИО>. составляла расписки о получении от Аникиной <ФИО>. денежных средств за квартиру. Все расписки имеются у истицы, представлены в суд. Акт выполненных работ между Солтановой <ФИО>. и Шебалдиной <ФИО>. по договору оказания услуг не составлялся. Представить какие -либо доказательства о понесенных Солтановой <ФИО>. расходах по продаже квартиры, принадлежащей Шебалдину <ФИО>. по ул. Менделеева, 2-54 в г. Чапаевске, он не может, но, поскольку покупатель на данное жилое помещение был найден, что по-мнению представителя истца, является главным условием, которое выполнила истица, сделка фактически была заключена, квартиру ответчик продал, то в данном случае истица все свои обязательства по договору оказания риэлторскихуслуг - выполнила.

   Представитель истицы - Захаров А.Ф. просит суд взыскать с Шебалдина <ФИО> в интересах которого действовала Шебалдина <ФИО>. при заключении договора оказания услуг с истицей Солтановой <ФИО>., вознаграждение за оказанные услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, также он просит взыскать с ответчика расходы по оплате его юридических услуг, поскольку с истицей у него заключено соглашение, согласно квитанции № 84676 от 29.01.2015 г. истицей оплачены его услуги по представлениюеё интересов в суде по данному иску  в размере 7500 рублей.

Ответчик Шебалдин <ФИО>. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него действительно была квартира 54 в д. 2 по ул. Менделеева в г. Чапаевске, решили её продать, но квартира не была приватизирована. Он вместе со своей снохой Шебалдиной Марией ходили по инстанциям, оформляли документы, никаких риэлторов, которые помогали оформлять документы, он ни видел. Со слов Марии ему известно, что покупателя на его квартиру она нашла сама. Считает, что поскольку истица, как риэлтор, никаких действий по продаже его квартиры не произвела, всем занималась Шебалдина Мария, то просит суд в иске отказать.

    Допрошенная в судебном заседании от 09.02.2015 г. в качестве свидетеля Шебалдина <ФИО>. пояснила, что является снохой ответчика. Ответчик по делу Шебалдин <ФИО>. выдал ей доверенность, чтобы она могла заниматься продажей его квартиры 54 в д. 2 по ул. Менделеева в г. Чапаевске, квартира не была приватизирована, в связи с чем она также занималась оформлением документов по приватизации, сама давала объявление в газету по продаже данной квартиры. Сначала ей по вопросу покупки квартиры позвонила Аникина <ФИО>., затем ей позвонил риэлтор. Аникина <ФИО>. вместе с риэлтором приходили смотреть квартиру. Аникина <ФИО>. согласилась купить квартиру и попросила её прийти в контору к риэлтору, чтобы оформить договор задатка, она сказала Аникиной <ФИО>., что ей услуги риэлтора по продаже квартиры не нужны, Аникина пояснила, что все услуги она уже оплатила. Она пришла к риэлтору, было жарко, на улице у неё оставался маленький ребенок, который плакал, поэтому она написала расписку о получении задатка за продаваемую квартиру, также подписала какой-то договор, который не читала. Все документы на квартиру она оформляла без помощи риэлторов, она и не собиралась пользоваться их услугами, договор купли-продажи ей составляли в БТИ, когда они с Аникиной <ФИО>. пришли в регистрационную палату подавать документы, то там в коридоре встретили риэлторов, она с ними о встрече не договаривалась. Риэлторы стали на них ругаться, оскорбляли, риэлтор взяла у неё договор, почитала его, ошибок не нашла. Потом им приостановили сделку, т.к. была какая-то ошибка в указании адреса, она опять обратилась в БТИ, где ей составляли договор, исправили ошибку и они вновь сдали документы. 20 октября 2014 г. она получила от Аникиной <ФИО>. деньги за квартиру, написала все расписки, как её расписки попали к риэлтору она не знает. 25.11.2014 г. Аникина <ФИО>. получила свидетельство о праве собственности на квартиру. Риэлторы обещали Аникиной <ФИО>. помочь прописаться в квартире, взяли у неё 300 рублей для оформления прописки, но ничего не сделали, обманули Аникину <ФИО>. После оформления сделкириэлторы к ней не обращались, от Аникиной <ФИО> она слышала, что риэлтор  Солтанова <ФИО> собирается обратиться в суд. В действительности риэлтор ничего не сделала, никакие услуги ей не оказывала.

    В данном судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Аникина <ФИО> которая пояснила, что 07 марта 2014 г. она обратилась к риэлтору Солтановой <ФИО>. по вопросу продажи своей квартиры по ул. Дзержинского, 16-18 в г. Чапаевске, заключила с ней договор оказания услуг, услуги Солтановой <ФИО>. - 30 000 рублей она оплатила. Квартиру она продавала, чтобы затем купить другую, в газете «Всякая всячина» она нашла объявление о продаже квартиры по ул. Менделеева, 2-54, позвонила по поводу данной квартиры. Затем попросила риэлтора сходить с ней по адресу, чтобы вместе посмотреть квартиру, чтобы риэлтор, как специалист, сразу посмотрела документы на данную квартиру, т.к. сама она в этих вопросах не разбирается. Смотреть квартиру она пришла вместе с риэлтором, посмотрели , квартиру им показывала Шебалдина Мария, она согласилась покупать данную квартиру. Риэлтор велела ей прийти в свою контору, чтобы она получила задаток за продажу своей квартиры по <АДРЕС>, 16-18 и она сразу же должна была передать задаток Шебалдиной Марии за квартиру по ул. Менделеева, которую собиралась покупать у ответчика, поэтому она попросила Шебалдину Марию прийти к риэлторам, чтобы отдать ей задаток, задаток был оформлен в августе 2014 г. Квартира ответчика не была приватизирована, поэтому Шебалдина Мария занималась приватизацией. Потом она вместе с Марий оформляла все документы по купле-продаже квартиры ответчика. Договор купли-продажи составляли в БТИ, риэлтор Солтанова <ФИО>. договор не составляла. Затем они записались на сделку и она позвонила риэлтору, попросила прийти в указанное время в регистрационную палату, чтобы риэлтор посмотрела договор, риэлтор согласилась, посмотрела договор , никаких ошибок не нашла, хотя потом им приостановили сделку, т.к. какая-то ошибка была в договоре, они с Машей Шебалдиной опять ходили в БТИ, там все исправили, сдали документы. После сдачи документов они с Марией Шебалдиной пошли в банк, где у неё были деньги на счете, риэлторов она не звала с собой в банк, те сами пришли и стали требовать с Шебалдиной Марии деньги за свои услуги, которые и не оказывали. С ней риэлторы поступили нехорошо, сама она им услуги оплатила, они обещали помочь ей зарегистрировать в новой квартире, взяли у неё 300 рублей за оформление регистрации, ничего не сделали, деньги 300 рублей назад не вернули, сказали, что это в счет оплаты бензина. После этого она сама ходила в полицию, решала вопрос с регистрацией, только в декабре зарегистрировалась в новой квартире. Считает, что риэлторы никаких услуг Шебалдиной Марии не оказали, она сама нашла по объявлению квартиру, которую продавала Шебалдина, Мария Шебалдина сама оформляла без помощи риэлторов все документы. Риэлтор Соланова <ФИО>. фактическиничего не делала.

   Допрошенная в качестве свидетеля Лазонина Г. А. пояснила, что работает в агентстве по продаже недвижимости «Надежда» у Солтановой <ФИО>. по вопросу продажи своей квартиры и покупки другой квартиры. Она сама занималась вопросом подбора квартиры для Аникиной <ФИО>., нашла объявление о продаже квартиры по ул. Менделеева, приходила смотрела данную квартиру, которую ей показывала Шебалдина Мария, затем она предложила данную квартиру Аникиной <ФИО>., вместе с Аникиной <ФИО>. приходила смотреть данную квартиру. Аникина <ФИО>. сначала сомневалась, потом согласилась купить данную квартиру. Пригласили Аникину и Шебалдину в агентство, чтобы оформить договор задатка. Они пришли , оформили предварительный договор, оформили получение Шебалдиной Марией от Аникиной <ФИО>. задатка. В агентстве экземпляра предварительного договора не осталось, договоры у сторон ( Аникиной и Шебалдиной). В этот же день был подписан договор с Шебалдиной Марией об оказании риэлторских услуг. Поскольку квартира ответчика не была приватизированы, то они объяснили Шебалдиной Марии, что ей необходимо сделать для оформления приватизации, какие документы собирать. После оформления приватизации она позвонила Шебалдиной Марии , попросила привезти все документы, чтобы оформлять документы для продажи квартиры, на что Шебалдина Мария ей ответила, что отказывается от услуг агентства, т.к. ей не помогали с оформлением приватизации. После этого она несколько раз пыталась дозвониться до Шебалдиной, Шебалдина на контакт не шла. Затем ей позвонила Аникина <ФИО>., сообщив, что на следующий день они идут оформлять сделку, Аникина <ФИО>. попросила их прийти, чтобы они проверили все документы, т.к. Аникина <ФИО>. беспокоилась, что Шебалдина Мария может её обмануть, она боялась Шебалдину Марию. На следующий день они вместе с Солтановой <ФИО>. приехали в регистрационную палату. Солтанова <ФИО>. пыталась поговорить с Шебалдиной Марией, на что та ответила, что агентство ничем не занималось, работу свою не выполнило. Солтанова <ФИО>. посмотрела документы, указала на ошибки, все исправили, сдали документы на регистрацию. Затем все вместе по просьбе Аникиной <ФИО>. пошли в Сбербанк, где они попросила Аникину <ФИО>. заплатить Шебалдиной за приобретенную Аникиной <ФИО>. квартиру и также заплатить им за риэлторские услуги. Шебалдина Мария на контакт с ними не шла, отказалась платить за услуги. В банке Шебалдина Мария под диктовку Солтановой <ФИО>. писаларасписку в получении денег за квартиру, оригиналы расписок им отдала сама Аникина <ФИО>

Затем Шебалдина Мария уехала в МФЦ, они же вместе с Аникиной <ФИО>. также поехали в МФЦ, чтобы решить вопрос с пропиской Аникиной <ФИО>. в новой квартире, но поскольку собственника квартиры на месте в МФЦ не было, то вопрос не был решен. Аникина <ФИО>. поблагодарила её и Солтанову <ФИО>. и сама дала им 300 рублей на покрытие расходов на бензин. После этого Солтанова <ФИО>. узнала, что сделка приостановлена, в договоре какие-то ошибки, Солтанова <ФИО>. сама ездила в регистрационную палату, где её все знают, смотрела договор, чтобы решить требуется её помощь или нет. После этого Шебалдина Мария иАникина <ФИО> ходили в регистрационную палату по вопросу исправления ошибок в договоре.

    Выслушав пояснения представителя истицы - адвоката Захарова А.Ф., ответчика Шебалдина <ФИО>., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования Солтановой <ФИО>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела  07 августа 2014 г. между истицей Солтановой <ФИО>. был заключен договор на оказание риэлторских услуг ( л.д.4), согласно условий договора «исполнитель» ( истица по делу Солтанова <ФИО>.) взяла на себя обязательство по оказанию услуг по юридическому сопровождению продажи объекта недвижимости: однокомнатной квартиры 54 в д. 2 по ул. Менделеева в г. Чапаевске (п.1.1. договора( л.д.4).

  Согласно условий договора (п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8) исполнитель взял на себя обязательство по организации размещения в СМИ информации о продаже  недвижимости, организации показов объекта недвижимости, ведение переговоров с покупателями, также исполнитель обязан совместно с заказчиком подготовить пакет  документов для заключения договора , разработать проект договора, организовать совершение сделки купли-продажи недвижимости… За выполнение работ предусмотрено вознаграждение в размере 30 000 рублей, при этом представитель истицы уточнил, что устно размер вознаграждения был снижен до 25 000 рублей. В день подписания договора Шебалдина <ФИО>., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, от имени Шебалдина <ФИО>. получила от Аникиной <ФИО>. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты будущей сделки по продаже квартиры по <АДРЕС> в г. Чапаевске, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от 07.08.2014 г. ( л.д.26), что свидетелями Шебалдиной <ФИО>. и Аникиной <ФИО>. не оспаривается. Поскольку данная квартира не была оформлена в собственность ответчика Шебалдина <ФИО>., то в дальнейшем Шебалдина <ФИО>. занималась самостоятельно оформлением документов о передачи данной квартиры в собственность, что представителем истицы также не оспаривается. Согласно выписки с реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества согласно договора о передаче комнаты № 54 в д. 2 по ул. Менделеева в г. Чапаевске Самарской области в собственность граждан ( в порядке приватизации) от 24.10.2014 были зарегистрированыпереход права и право собственности на имя Шебалдина Сергея Петровича ( л.д.14-оборот).  

   В дальнейшем Шебалдина <ФИО> в одностороннем порядке отказалась от услуг Солтановой <ФИО>., другим лицом ей был составлен договор купли-продажи данного объекта недвижимости, вместе с Аникиной <ФИО>. они сдали документы в регистрирующий орган, в конечном итоге 25.11.2014 г. были зарегистрированы переход права и право собственности на данныйобъект недвижимости на имя Аникиной <ФИО>  ( л.д.14-оборот- 15).

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки ( договор от 07.08.2014 г. об оказании риэлторских услуг)  отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.

При этом согласно статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. В случае полного или частичного одностороннего отказа от исполнения договора моментом его расторжения или изменения и, соответственно, прекращения или изменения обязательств сторон следует считать тот момент, когда одна сторона узнала или должна была узнать об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора. При этом само по себе несогласие исполнителя с мотивом, по которым отказ от исполнения договора заявлен заказчиком, не может свидетельствовать о продолжении договорных отношений вопреки воле заказчика.

Согласно ст. 9 федерального закона от <ДАТА14> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг. В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

   Особенностью договора на оказание возмездного оказания услуг является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов; при этом к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес истец в связи с организацией услуги и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

   Доводы представителя истицы Солтановой <ФИО>. - адвоката Захарова А.Ф. о том, что его доверителем были выполнены все условия договора на оказание риэлторских услуг по продаже ком. 54 в д. 2 по <АДРЕС> в г. Чапаевске не подтверждаются материалами дела и собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: никаких фактических затрат истица во исполнение условий договора не понесла, в СМИ информация о продаже данного объекта недвижимости истцом не размещалась, что представителем и не оспаривается, потенциальный клиент на покупку данной квартиры ( Аникина <ФИО>.) уже был. При этом как сама Аникина <ФИО>., так и Шебалдина <ФИО>. поясняли, что информацию о продаже данной квартиры в газете прочитала сама Аникина <ФИО>. и уже сообщила об этом в риэлторское бюро, которое оказывало ей услуги в этот период по продаже её квартиры по <АДРЕС>, попросив оказатьей помощь при осмотре квартиры, при этом у суда нет никаких оснований не доверять пояснениям данных свидетелей.

   После осмотра квартиры, достижения договоренности между Шебалдиной <ФИО>. и Аникиной <ФИО>. о покупке Аникиной <ФИО>. данной квартиры 07.08.2014 г. был заключен договор между истицей, являющейся индивидуальным предпринимателем, и Шебалдиной <ФИО>. об оказании реэлторских услуг по продаже ком. 54 в д. 2 по <АДРЕС> в г. Чапаевске, Шебалдиной <ФИО>. получензадаток от Аникиной <ФИО> в размере 15000 руб. в счет продажи данного объекта недвижимости ( л.д.26).  

   В дальнейшем никаких действий по сбору документов, составлению проекта договора, организации совершения сделки истица не совершала, что  подтверждается  пояснениями свидетелей Шебалдиной <ФИО>., Аникиной <ФИО>., Лазониной <ФИО>., при этом пояснения помощника Солтановой <ФИО>. - свидетеля Лазониной <ФИО>. о том, что она с истицей по просьбе Аникиной <ФИО> приезжала в регистрационную палату в день совершения сделки, Солтанова <ФИО> смотрела текст договора, в дальнейшем повторно ездила в регистрирующий орган , т.к. сделка была приостановлена, не могут быть приняты судом как совершение действий по исполнению договора на оказание риэлторских услуг, поскольку данные действия были совершены  по просьбе Аникиной <ФИО> не являющейся стороной по договору от 07.08.2014 г., т.е. фактически по инициативе самой истицы, тогда как Шебалдина <ФИО>. отказалась от услуг риэлтора, что поясняла как сама Шебалдина <ФИО>., так и помощник истицы - свидетель Лазонина <ФИО>., что не противоречит требованиям закона ( ст.782 ГК РФ),поскольку заказчик ( Шебалдина <ФИО>.) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю ( Солтановой <ФИО>.)фактически понесенных ими расходов.

   Доводы представителя истицы о выполнении истицей Солтановой <ФИО>. условий договора ничем не подтверждаются, никаких доказательств в подтверждение фактически понесенных Солтановой <ФИО>., являющейся индивидуальным предпринимателем, расходов по договору на оказание риэлторских услуг от 07.08.2014 г. не представлено, в связи с чем суд не находит никаких оснований для удовлетворения требований истицы Солтановой <ФИО>. о взысканиивознаграждения   по договору от 07.08.2014 г.

   В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя - адвоката Захарова А.Ф. согласно представленной квитанции от 29.01.2015 г. № 84676.

   На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                          Р Е Ш И Л:Солтановой <ФИО2> в удовлетворении исковых требований к Шебалдину <ФИО3> о взыскании вознаграждения за оказанные риэлторские услуги по договору от 07.08.2014 г. в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 122 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                          Ю.А.Чуцкова

Решение суда принято  в окончательной форме - 24.02.2015 г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.