Решение по делу № 2-1482/2015 от 25.11.2015

            Дело № 2- 1482/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

г. Каргополь                                                                                                         25 ноября 2015  года              

Мировой судья судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской  области Редькина Т. А.

с участием представителя ответчика Шаховой Т. В.,

при секретаре Первышиной И. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе   25 ноября 2015  года

гражданское дело по иску <Ф.И.О.1>к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в Каргопольском районе (далее -  Пенсионный фонд) о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <Ф.И.О.1> обратился в суд с иском к Пенсионному фонду в Каргопольском районе о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 16336 руб. 20 коп.

В обоснование иска указал, что является пенсионером по старости с <ДАТА2> и с <ДАТА> года постоянно  проживает на территории Каргопольского района.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха  и обратно на территории РФ.

Данной льготой он пользовался в 2013 году.  С 20 сентября по 02 октября 2015 года он находился на отдыхе в Турции (г. <АДРЕС>. Расходы по проезду туда и обратно составили 16336 руб. 20 коп.  В оплате проезда Пенсионный фонд ему отказал.

В судебное заседание <Ф.И.О.1> не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования  удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что  отдых истец осуществлял за пределами Российской Федерации. Поэтому требования истца незаконны. Также полагает необходимым при расчете компенсации применять значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Представленная истцом справка о стоимости перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва не может являться допустимым доказательством,  поскольку не содержит в себе конкретной информации о времени перелета и не имеет отношения к авиаперевозчику. Также просил не учитывать в качестве доказательства сведения о коридоре полета Москва - Сочи  - Москва, поскольку такими данными может располагать только авиаперевозчик, а не турагент, который предоставил такую справку истцу. 

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав  письменные материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что <Ф.И.О.1> проживает в <АДРЕС> и является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 8).

В период с 20 по 02 октября  2015 года он выезжал на отдых в  г. <АДРЕС> Турция.

После возвращения с отдыха <Ф.И.О.1> обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Пенсионного фонда от 23 октября 2015 г.  в компенсации расходов по проезду отказано по мотивам нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д. 21).

            Право определенной  категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004<ДАТА>).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Организация своего отдыха пенсионером за пределами Российской Федерации не может служить препятствием для реализации льгот по компенсации проезда к месту отдыха и обратно, так как ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории России, что противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации.

Правилами предусмотрено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (пункт 3); при следовании воздушным транспортом компенсация расходов производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса (пункт 10).

Таким образом, расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно подлежат возмещению, хотя отдых и был организован за пределами России.

<Ф.И.О.1> осуществлял проезд к месту отдыха и обратно по следующему маршруту: Няндома - Москва - Анталья туда и обратно Анталья - Москва  - Архангельск - Каргополь.

 Истцом представлены электронные билеты, посадочные талоны по перелету и электронный билет на железнодорожный транспорт, билет на автотранспорт, маршрутная квитанция, справки о стоимости проезда в плацкартном пассажирском вагоне и о стоимости перелета.

Согласно этим справкам стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации по маршруту Москва - Сочи - Москва  составляет 9300 руб. Стоимость перелета Москва - Архангельск согласно маршрутной квитанции электронного авиабилета составляет 4771 рубл. Стоимость проезда железнодорожным транспортом составила 1185 руб. 20 коп., проезд на автобусе маршрутом Архангельск - Каргополь составил - 1080 руб.,  всего истец просит взыскать с ответчика 16336 рублей 20 копеек. 

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом по перелету по маршруту Москва - Анталья - Москва.

Так, из справки закрытого акционерного общества «Турконсул» следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Москва - Сочи - Москва составляет 9300 рублей. Однако, данная справка не содержит конкретных данных о пассажире, дате перелета, номере рейса, авиакомпании. Суд не может признать данную справку допустимым доказательством и положить её в основу  расчета проезда.

Поэтому суд принимает за основу расчет, представленный ответчиком о стоимости авиаперелета, исходя из процентной части стоимости воздушной перевозки, соответствующей процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Согласно справке туристического агентства «Компас-Тур», которая содержит полную информацию о номере рейса, авиакомпании, пассажире, стоимость перелета Москва - Анталья - Москва составляет 9582 руб. 77 коп.  С учетом этого стоимость перелета, произведенная по данным предоставленным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составляет 2618 руб. 97 коп. (9582 руб. 77коп.  х 27,33 %).

Ответчиком стоимость проезда железнодорожным транспортом и автомобильным не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что <Ф.И.О.1>   не выезжал на отдых и нес расходы по проезду.

Расходы, понесенные истцом по проезду к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, подлежат компенсации в сумме 9655 руб. 17 коп. (2618,97 + 1185,20 + 4771 + 1080).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

На основании ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.19   НК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области в пользу <Ф.И.О.1> в возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно 9655 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 17 коп.

Во взыскании 6681 (шести тысяч шестисот восьмидесяти одного)  руб. 03 коп. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском  районе Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета  муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомском  районном  суде   Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Няндомского судебного  района Архангельской области в течение месяца  со дня вынесения решения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                                 Т. А. Редькина