Решение по делу № 2-229/2011 от 06.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2011 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием истца Осиповой Т.М., представителя ответчика Зайка Н.В., представителя третьего лица ООО «Департамент ЖКХ» Новиковой О.Н.,

при секретаре Акишиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Осиповой <ФИО1> к Антоневичу <ФИО2> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, возмещения убытков,

установил:

      истцом в суд подан иск к ответчику, в котором она просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 45500 рублей, причиненного затоплением квартиры, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате ООО «Тольяттиэкспертиза» услуг по составлению оценки ущерба, 1685 рублей в счет уплаты расходов по госпошлине.

      В судебном заседании истец поддержала исковые требования полностью, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит <АДРЕС><АДРЕС> г. Тольятти. 26 января 2011 года в вышерасположенной квартире <АДРЕС>, собственником которой является Антоневич А.П., произошел на кухне порыв на разводке системы горячего водоснабжения, в связи с чем, была затоплена ее квартира. По данному факту была вызвана аварийная служба. Комиссия ООО «Департамент ЖКХ» провела обследование ее квартиры. Ответчик возмещать причиненный вред в добровольном порядке не желает и на проведение осмотра квартиры ООО «Тольяттиэкспертиза» не явился. По заключению ООО «Тольяттиэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате затопления квартиры, составляет 45500 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы в сумме 4000 рублей за оказанные ООО «Тольяттиэкспертиза» услуги и 1684 рублей за уплаченную госпошлину.      

      Представитель ответчика Зайка Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик не отрицает факт залива из его квартиры квартиру истца, в его квартире произошел порыв на разводке ГВС. В данном случае имеется вина ООО «Департамент ЖКХ», так как оно ненадлежаще выполняет свои обязанности по своевременному осмотру и исследованию сантехнического оборудования, дом старый, а осмотры не проводились. Акт по затоплению работниками ООО «ДЖКХ» и осмотр после затопления квартиры истца экспертом составлялись без участия Антоневича А.П. Сам ответчик с заявками в ДЖКК о замене или ремонту сантехоборудования, находящегося в его квартире, не обращался. Представитель ответчика также пояснила, что не оспаривает тот факт, что затопление имело место, в результате затопления, имуществу истца был причинен ущерб, размер которого ответчик не оспаривает.

      Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ» Новикова О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца и пояснила, чтосодержанием общего имущества дома занимается как ДЖКХ, так и собственники квартир. Общее имущество, за которое отвечает управляющая компания или собственник разделено. Считает, что возмещать ущерб должен ответчик, поскольку затопление произошло в результате того, что на кухне в квартире ответчика произошел порыв на разводке системы горячего водоснабжения, которая относится к имуществу собственника квартиры на основании Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13 августа .2006 года № 491.

      Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

      На основании положений Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 граждане обязаны бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимым случаях сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.          

      В  соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В соответствии со ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      Мировым судьей  установлено, что истец Осипова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2006 года серии 63-АВ № 343738 (л. д. 5).

      Собственником квартиры по адресу: г<АДРЕС> является  ответчик Антонеивч А.П., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки ООО «департамент ЖКХ» от 16 мая.201 года (л. д. 48).

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Согласно комиссионному акту, составленному 27 января 2011 года специалистами ООО «Департамент ЖКХ», в результате проверки квартиры <АДРЕС> выявлено: 26 января 2011 года произошел порыв на разводкесистемы горячего водоснабжения, в связи с этим произошло затопление квартир 61, 65, 68 (л. д. 6).

      Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в которых в п. 5 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

      В соответствии с вышеприведенной нормой закона разводка системы горячего водоснабжения, расположенная на кухне квартиры ответчика, не включена в состав общедомового имущества и относится к внутриквартирному имуществу ответчика, который вправе по своему усмотрению пользоваться им, и обязан следить за его состоянием.

      При указанных обстоятельствах мировой судья, оценивая собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что обязанность по содержанию принадлежащего ответчику имущества и риск его случайного повреждения, не была исполнена ответчиками надлежащим образом, вследствие чего, из его квартиры произошел залив квартиры истца, в связи с чем,  мировой судья считает, что ответственным за причиненный вред имуществу истца вследствие затопления ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика является ответчик Антоневич А.П.

      При этом мировым судьей не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что акт обследования результатов залива квартиры истца проводился ООО «Департамент ЖКХ» 27 января 2011 года без участия ответчика, поскольку это обстоятельство не может служить основанием к отказу истцу в иске, а относительно того, что осмотр квартиры истца проводился экспертом 18 февраля 2011 года без его участия, то ответчик о дате и времени проведения такого осмотра был надлежаще извещен телеграммой истца от 12 февраля 2011 года (л. д. 8).     

      Комиссионным актом, оформленным специалистами ЖЭУ-13 ООО «Департамент ЖКХ» 27 января 2011 года, зафиксированы повреждения, возникшие в результате затопления в квартире <АДРЕС>) и на полу (ламинат) (л. д. 7).

      Материальный ущерб, причиненный имуществу истца подтверждается экспертным заключением (отчетом) от 28 февраля 2011 года № 01-057-11, составленным специалистом ООО «Тольяттиэкспертиза», и определен в размере 45500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика надлежат взысканием в пользу истца понесенные ею убытки в виде оплаты за экспертизу (об определении материального ущерба от затопления квартиры) в сумме 4000 рублей, оплаченные ею ООО «Тольяттиэкспертиза» согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2011 года № 62 и от 9 марта 2011 года № 90 и в соответствии с кассовыми чеками от 10 февраля 2011 года и от 9 марта 2011 года (л. д. 32).

      В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1685 рублей согласно чеку-ордеру филиала № 8213/0080 Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России от 23 апреля 2011 года (л. д. 2).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 12, 98,   194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                                   

решил:

иск удовлетворить.        

          Взыскать с Антоневича <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта в размере 45500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению оценки ущерба 4000 рублей и 1685 рублей в счет уплаты расходов по госпошлине, итого в сумме 51185 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

      Мировой судья                    подпись     А.Г.Рыжова

Копия верна:

Мировой судья