Решение по делу № 3-311/2012 от 22.10.2012

Дело №3-311/2012г

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел «22» октября 2012 года

          Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района <АДРЕС> Дроздова Е.В.,рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении участка №1 по адресу: г. Орел ул. Московская д.159 каб.18, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ст.17.8   Кодекса  РФ об административных правонарушениях в отношении

ЕЛЕЦКОЙ ЛАРИСЫ НИКОЛАЕВНЫ, <ДАТА2> рождения, уроженки  <АДРЕС>, гражданки РФ,  не работающей,   проживающей по адресу: <АДРЕС>,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

             Согласно протоколу об административном правонарушении   Елецкая Лариса Николаевна <ДАТА3> в 10 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, участвуя в исполнительских действиях, согласно исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА4>, было установлено, что должник <ФИО1> по данному адресу имеет прописку. Елецкая Лариса Николаевна пояснила, что находится в разводе с <ФИО1>, отказалась впустить в квартиру, для составления акта описи и ареста имущества, прописанного должника <ФИО2>, тем самым воспрепятствовала законным действиям судебных приставов.   

              В судебном заседании Елецкая Л.Н. и ее представитель <ФИО3> с составленным протоколом об административном правонарушении не согласились, привели  доводы о том, что <ДАТА5> к ней домой никакие приставы не приходили. Запись в протоколе об отказе давать объяснения и отказе ознакомления с протоколом, не соответствует действительности. Протокол составлен с нарушением, ее никто не известил об его составлении, об его существовании не знала. <ДАТА6> она открыла дверь приставам, предъявила свой паспорт, предъявила свидетельства о праве собственности, обещала предъявить все чеки на имущество, так как спешила в тот день на работу. Собственником квартиры является не должник <ФИО1> по исполнительному производству и соответствующего судебного определения о разрешении проведения исполнительных действий в жилом помещении, не принадлежащем должнику, судебным приставом-исполнителем не представлено, то требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в жилое помещение противоречит законодательству и нарушает ее законные интересы.

            Исследовав материалы   дела об административном правонарушении  в отношении Елецкой Л.Н.,  суд  приходит к выводу, что   при конкретных обстоятельствах        последняя  не может быть привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ,  и производство  об административном правонарушении в отношении последней   подлежит прекращению по следующим основаниям.

   В  ст.17.8  КоАП РФ устанавливается ответственность за   воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, которое  может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997г N118-ФЗ "О судебных приставах".

   Законная деятельность судебного пристава-исполнителя обусловлена его полномочиями, определенными Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

   Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997г N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

- проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

- давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

- входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

- налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- использовать нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а при согласии собственника - помещения, находящиеся в иной собственности, для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов на счет должника;

- в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения;

- объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

- совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

  В силу положений ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г N229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

  Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными федеральными законами.

   С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

            Из конкретных обстоятельств дела следует, что   Елецкой Л.Н. не было совершено каких-либо действий, препятствующих   осуществлению судебными приставами-исполнителями законной деятельности.

            Как следует из протокола  об административном правонарушении, в нем   указано на то, что  <ДАТА6> в 10 часов 00 минут Елецкая Л.Н. воспрепятствовала входу судебного пристава-исполнителя <АДРЕС>, при этом протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА6> в 10 часов 15 минут.

         Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Орла <ФИО5> показал, что <ДАТА9> в 10 часов приехал с приставом-исполнителем <ФИО6>. В <АДРЕС> по ул. Советская г. Орла нас впустила консьержка. Подойдя к двери квартиры <АДРЕС> дверь открыла Елецкая Л.Н., которой было разъяснено, что необходимо проверить имущественное отношение <ФИО2>, она сказала, что его имущества нет, он не проживает в квартире, документы отказалась предоставить. Елецкую предупредили о составлении протокола, на что она закрыла дверь. Составляли ли акт исполнительных действий не знает. Паспортные данные Елецкой были списаны с данных исполнительного производства.

         Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель <ФИО8> показала, что у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника <ФИО2>. <ДАТА6> вышла по адресу регистрации <ФИО2> для ареста имущества для взыскания долга по исполнительному листу. В подъезд пустила консьержка, после телефонного звонка хозяйке квартиры,  <ФИО9> в дверях квартиры сказала, что ей некогда, просила прийти в следующий раз, не впустила в квартиру. Елецкую предупредили о том, что в отношении нее будет составлен протокол в случае если не впустит в квартиру.

Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства <НОМЕР>, возбужденного <ДАТА10> (<НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА12>, №17192/12/03/57 от 6.06.2012г) в отношении <ФИО2> видно, что акт о производстве исполнительных действий с целью осмотра и наложения ареста на имущество должника по адресу: <АДРЕС> кв.<АДРЕС> не составлялся. Процессуальный документ о намерении выезда по адресу регистрации должника <ФИО2> с целью осмотра жилого помещения отсутствует.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что <АДРЕС> он никогда не проживал, имущества там никакого не имеет. По сумме задолженности согласно исполнительного производства уже производились аресты его имущества.

             Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

             Поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагается на уполномоченных  на то  должностных лиц и органы, в подтверждение вины лица, в отношении которого  возбуждено  производство об административном правонарушении, к  протоколу  об административном правонарушении  должны прилагаться все необходимые материалы,  подлежащие оценке в качестве допустимых доказательств по делу. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения  настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Елецкой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8  КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Согласно ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из сопроводительного письма протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье <ДАТА6> (л.д.2).

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает участие физического лица, в отношении которого возбуждено дело, при составлении протокола об административном правонарушении. При этом физическому лицу или законному представителю подлежат разъяснению их права и обязанности, они также вправе дать объяснения и замечания по содержанию протокола. Вместе с тем нормами КоАП РФ установлена обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, направить его лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если такое лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола, не явилось для его составления. Копия протокола об административном правонарушении должна быть направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из норм КоАП РФ, который не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, Елецкая Л.Н. о составлении протокола не извещалась, копия протокола об административном правонарушении не была вручена Елецкой Л.Н., копия протокола ей не направлена, таким образом, вышеуказанная обязанность должностного лица не была выполнена надлежащим образом.

Судом достоверно установлено, что процессуально судебным приставом-исполнителем <ФИО8> не оформлено в исполнительном производстве в отношении должника <ФИО2> факт выхода для совершения исполнительских действий по адресу: <АДРЕС> кв.<АДРЕС> ни <ДАТА5>, ни <ДАТА6>, что влечет незаконность составления в отношении Елецкой протокола об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ, она не могла никоим образом препятствовать законной деятельности судебного пристава процессуально не оформленной.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ,  в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ  судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

          На основании  изложенного,    руководствуясь   ст.ст.1.5, 17.8, 24.5 п.2, 29.9,   29.10, 29.11  Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Елецкой Ларисы Николаевны прекратить в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.

           Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орлав течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                Е.В. Дроздова