Решение по делу № 2-31/2013 от 15.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области-мировой судья судебного участка № 98 Самарской области Буренков С.М.,

при секретаре Глоденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Писаревой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Писарева <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратилась к мировому судье судебного участка № 102 Самарской области с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, а именно: возврате стоимости некачественного товара в сумме 16790,00 рублей; расходов на юридические услуги в размере 10 000,00 рублей; компенсации морального вреда суммы в размере 5 000,00 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оплате процентов по кредиту в размере 5 676,00 рублей; расходов по оплате технической проверке товара в размере 800,00 рублей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> Писарева <ФИО> в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи мобильного телефона Нокиа <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 16790,00 рублей, используя при этом кредитные средства в размере 16 790,00 рублей.

Обязательства по уплате стоимости товара Истцом выполнены полностью.

Установленный изготовителем гарантийный срок составляет 12 месяцев.

При использовании в соответствии с инструкцией по эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон вышел из строя, перестал включаться. Указанный недостаток не позволяет истцу использовать его по назначению.

Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения проверки качества сотового телефона Нокиа <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В ходе проведения проверки качества инженером <ФИО3> составлен акт технического состояния оборудования <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором последний отразил, что наиболее вероятной причиной проявления дефекта «не включается» является выход из строя системной платы телефона.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара надлежащего качества, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением.

Представитель истца Аксенов <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал согласно искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела. Причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья, в соответствии со ст.ст. 167 ч.4, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" (далее закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В силу п. 5 ст. 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что <ДАТА2> истец заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи мобильного телефона Нокиа <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 16790,00 рублей, используя при этом кредитные средства в размере 16 790,00 рублей, полученные в соответствии с кредитным договором <НОМЕР>.

Обязательства по уплате стоимости товара Истцом выполнены полностью.

Установленный изготовителем гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Для выяснения причин возникновения дефектов истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно акта технического состояния оборудования <НОМЕР> от <ДАТА3> наиболее вероятной причиной проявления дефекта «не включается» является выход из строя системной платы телефона.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования Писаревой Ю.В. об отказе от исполнения договора и возврате стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными, поскольку истец доказала, что дефекты в товаре возникли до передачи ей изделия.

В силу требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «Евросеть-Ритейл» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права <ФИО5> как потребителя, не исполнив обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по своевременному удовлетворению требований потребителя при обнаружении недостатка приобретенного товара.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования Писаревой <ФИО> о возмещении морального вреда в сумме 5000,00 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 300 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В данном случае мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонам также была предоставлена возможность для заключения ими мирового соглашения, которой они не воспользовались. При определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Евросеть-Ритейл» в добровольном порядке удовлетворения требования, установленного законом, должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость некачественного товара, комиссии за кредит и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа. Данная позиция отражена в частности, в Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 383 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, однако, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, мировой судья полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом <ФИО5> в размере 10 000,00 рублей снизить до 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате проверки качества в размере 800 рублей.

Статьей 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В материалах дела имеется график платежей, являющийся неотъемлемым приложением кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенного между Писаревой <ФИО> и ОАО «ОТП Банк», из которого следует, что проценты за пользование кредитом составляют 5 676,99 рублей, истец же просит взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 5676 рублей.

Мировым судьей также установлено, что Писарева <ФИО> обязательства перед Банком по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА8> исполнены в полном объеме.

Таким образом, мировой судья приходит к однозначному выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 5 676 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаревой <ФИО6> «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Нокиа <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 16 790,00 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Писаревой <ФИО7>товара в размере 16 790,000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере в размере 11383,00 рубля, расходы по оплате технической проверки в размере 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5676 рублей, а всего: 37 949 рублей.

Обязать истца Писареву <ФИО> возвратить ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Nokia <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации по месту его приобретения.

Взыскать с ООО Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход государства в сумме 1073,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: <ДАТА9>

Мировой судья: С.М. Буренков