Решение по делу № 2-1496/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года                                                                                              г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

представителя истца - Маркелова С.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» -Андреевой О.Н., действующей на основании доверенности <НОМЕР> года, сроком до <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания Чудайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2014 по иску Маркедонова <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маркедонов И.В. в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, указав, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона   RugGear RG210, стоимостью 14990 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки - телефон перестал работать. <ДАТА5> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец получил, однако ответчик не готов удовлетворить требования истца. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы в сотовом телефоне имеется производственный недостаток - выход из строя системной платы. Стоимость ремонта составляет более 50 %, в связи с чем просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 14990 руб., затраты на услуги представителя в размере 10 000 руб.,  моральный вред в размере 7000 руб., неустойку  за просрочку исполнения требования о возврате некачественного  товара  в размере -17 796,30 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей,  штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае согласия ответчика не возражал против заключения мирового соглашения. 

Представитель ответчика ООО «Евросеть-ритейл» -Андреева О.Н. исковые требования не признала. Полагает, что экспертом не установлен существенный недостаток товара и точная стоимость системной платы и стоимость работ по ее замене, поскольку экспертом сведения взяты только с одного сайта. Считает, что истец не исполнил свою обязанность -не предоставил товар для проверки качества, что лишило ответчика возможности исполнить требования истца. Поскольку  неустойка является штрафной санкцией, она подлежит взыскания только с того момента, когда стало известно о существенном недостатке товара. Моральный вред не подлежит взысканию, так как права потребителя не  нарушены, полагает, что доказательств о характере вреда, физических и нравственных страданий истцом не предоставлено. Считает, что юридические услуги являются завышенными и должны быть уменьшены. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2> пояснил, что в ходе проведения экспертизы      сотового телефона  RugGear RG210, был выявлен производственный дефект в виде невозможности включения и загрузки ОС. Причиной данного дефекта является выход из строя элементов системной платы.По сведениям сервисного центра стоимость системной платы совместно с ремонтом для данного телефона составляет 12000 рублей, из которых 1-2 тысячи рублей -расходы на ремонт, средняя рыночная стоимость телефона составляет 12990 рублей. Основываясь на данные о стоимости устранения выявленного дефекта и данных о стоимости сотового телефона, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно. В экспертном заключении им указана цена замены материнской платы с одного сайта, т.к. другие авторизованные сервисные центры такие сведения не предоставили, видимо потому, что у них нет такой системной платы. Данных о стоимости материнской платы на телефон RugGear RG210 в магазинах запасных частей нет. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав предоставленные  письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА4> истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон RugGear RG210, стоимостью 14990 рублей, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА6>, указанная сумма была уплачена полностью, о чем свидетельствует вышеуказанный чек. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив всю сумму за товар. В процессе эксплуатации сотовый телефон перестал работать.

Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Аналогичный вывод следует из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

  В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

  Указанные требования могут быть предъявлены в течение гарантийного срока или срока годности. В материалах дела имеются сведения о том, что для товара, приобретенного истцом, был установлен гарантийный срок равный 12 месяцев, то есть гарантийный срок на момент предъявления иска не истек. 

Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена товароведческая экспертиза, по результатам экспертного заключения <НОМЕР>. от <ДАТА9>, выполненного экспертом ООО Региональный Центр Экспертиз» установлено, что сотовый телефон RugGear RG210, imei: <НОМЕР> имеет дефект производственного характера - в виде невозможности включения и загрузки ОС. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. Для восстановительных работ данного сотового телефона необходима замена системной платы, т.к. элементы цепи питания является неотъемлемой ее частью. Стоимость системной платы с заменой для данного сотового телефона составляет 12000 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели сотового телефона на день проведения экспертных исследований составляет 12990 рублей. Основываясь на данные о стоимости устранения выявленного дефекта и данных о стоимости сотового телефона, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно.

         Данные вывод были подтверждены экспертом, опрошенным в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика, которые  сводятся к несогласию с выводами эксперта о стоимости системной платы сотового телефона, мировым судьей не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись, само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в письменной форме и подписано экспертом, проводившим экспертизу. Также в экспертном заключении содержатся выводы по поводу исследования и ответы на поставленные вопросы.

         Ходатайств о назначении повторных экспертиз от сторон не поступало.

Судом по ходатайству представителя ответчика был направлен запрос в ООО «Радиосвязь» по вопросу стоимости системной платы телефона RugGear RG210 и стоимости работ по ее замене. Предоставленные в адрес суда два ответа на запрос не могут быть признаны судом допустимым доказательством. Два ответа за одним и тем же исходящим номером и датой, содержат различную информацию (стоимость системной платы -500 рублей и 5500 рублей), содержат различные печати и подписи директора ООО «Радиосвязь». Кроме того,  из информационного письма, представленного в судебном заседании экспертом <ФИО2> следует, что в список авторизованных центров телефона RugGear по России ООО «Радиосвязь» не входит, по данному адресу (г.Самара, <АДРЕС>, стр.1, офис 24) располагается авторизованный СЦ «Доктор Сервис» в <АДРЕС>, который ремонтом телефона RugGear не занимается.

Таким образом, обстоятельства указанные в экспертном заключении <НОМЕР>. от <ДАТА9> суд считает установленными и доказанными.

Часть 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей» предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 Следовательно, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, который впоследствии в период гарантийного срока, перестал работать, с ответчика подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 14990 рублей.

Для проведения судебной экспертизы истцом была потрачена денежная сумма в размере 6000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией  ООО «Региональный Центр Экспертиз» от <ДАТА9>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований истца.

Мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в виду следующего.

Из материалов дела следует, что <ДАТА10> истцом в адрес ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» была направлена претензия, которая была получена ответчиком <ДАТА11> <ДАТА12> истцу был отправлен ответ на претензию, в котором было разъяснено о необходимости предъявления товара для проведения проверки качества, и в случае подтверждения существенного недостатка в Аппарате, вопрос о возврате денежных средств был бы решен положительно. Истцом телефон для проведения проверки качества сдан не был, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Вместе с тем, п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взаимные обязанности сторон договора. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Таким образом, непредставление истцом товара для проведения проверки качества препятствовало исполнению его требований продавцом. Поскольку товар продавцу не передавался по воле истца, по этой же причине недостатков товара выявлено не было.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в несвоевременном исполнении требований истца, мировой судья приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ДАТА13> истец заключил договор поручения на оказания юридических услуг (проведение правовых консультаций и избрание тактики решения спора, сбор доказательств, представление интересов в суде), общая стоимость которых составила 10 000 руб., указанная сумма была перечислена истцом своему представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА14>

Мировой судья считает данную сумму неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, учитывая подготовку дела к судебному разбирательству, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

   С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако размер морального вреда, заявленный истцом является завышенным, в связи с чем указанные исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в размере  500 руб. 

Кроме того, с учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 7745 руб. ((14990 руб. руб.+500 руб.)/50%).

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 799,60   рублей (по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 599,60  рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере - 200,00 рублей) подлежат взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 363, 810-811,819 ГК РФ ст.ст. 56,  194-199  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Маркедонова <ФИО1>  - удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Маркедонова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 14990 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, затраты на юридические услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, штраф   за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  в размере 7745 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 599,60  рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере - 200,00 рублей, а всего 799,60   рублей

Обязать истца Маркедонова <ФИО1> по вступлении решения в законную силу вернуть телефон RugGear RG210, серийный номер: 20013523Т01575, IMEI:  <НОМЕР> ответчику.

           Решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

            Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Мотивированное решение изготовлено 6.10.2014 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка № 157

Ставропольского судебного района

Самарской области                                                                                    М.И. Микшевич