Решение по делу № 2-35/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-35-13/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 21 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А<ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании  гражданское дело  по  иску Суханова <И.О.> открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

<ФИО2> обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с требованием о взыскании неустойки и штрафа. 

В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 3894995159 на сумму 388000 руб., сроком до 12 января 2018, под 12,9 % годовых. За выдачу кредита им была уплачена комиссия в размере 9700 руб. 00 коп., за обслуживание и сопровождение кредита - 15520 руб. 00 коп. Полагая данные условия кредитного договора об уплате Банку комиссий не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя истец 1 июня 2012 года обратился в суд, тем самым предъявив претензию о возврате суммы комиссий. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области № 2-1787-12/5 от 25 июня 2012 года были взысканы с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченные за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, которые были перечислены ответчиком на расчетный счет истца 19 августа 2012 года. Таким образом, в установленные законом сроки 10 дней с момента предъявления иска в суд, требование потребителя о возврате сумм комиссий не были не исполнены. На основании изложенного, просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя за период с 11 июня 2012 года по 19 августа 2012 года в размере 25220 руб. 00 коп. иштраф в размере 12610 руб. 00 коп.

            В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным.

            Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив  материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1787-12/5, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст. статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 3894995159 на сумму 388000 руб., сроком до 12 января 2018, под 12,9 % годовых. За выдачу кредита им была уплачена комиссия в размере 9700 руб. 00 коп., за обслуживание и сопровождение кредита - 15520 руб. 00 коп. Полагая данные условия кредитного договора об уплате Банку комиссий не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя истец 1 июня 2012 года обратился в суд, тем самым предъявив претензию о возврате суммы комиссий. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области № 2-1787-12/5 от 25 июня 2012 года были взысканы с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченные за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, которые были перечислены ответчиком на расчетный счет истца 19 августа 2012 года. Таким образом, в установленные законом сроки 10 дней с момента предъявления иска в суд, требование потребителя о возврате сумм комиссий не были не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 2-1787-12/5 от 25 июня 2012 года, которое вступило в законную силу. Таким образом, факт заключения кредитного договора с ничтожными условиями уплаты комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита является преюдициальным фактом, который установлен вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением, и, в рамках рассмотрения данного иска, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в кредитном договоре № 3894995159 от 12 января 2011 года содержится условие об уплате истцом комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, которые судом расценивается как взиманиеденежной суммы за не оказанную услугу Банком.

Как установлено в судебном заседании, истец 1 июня 2012 года обратился в суд с иском о защите прав потребителей, тем самым предъявив претензию о возврате суммы комиссий. В установленные законом сроки 10 дней требование потребителя были не исполнены. Указанное обстоятельство подтверждаются копией искового заявления, которая имеется в материалах гражданского дела № 2-1787-12/5. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Поскольку до 11 июня 2012 года ответчик требования истца возвратить сумму комиссий в размере 25220 руб. 00 коп. не удовлетворил, тем самым нарушил сроки удовлетворения требования потребителя, то суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 11 июня 2012 года по 19 августа 2012 года основанными на законе. Расчет неустойки, при цене не оказанной услуги в размере 25220 руб. 00 коп., будет таким: 25220 руб. 00 коп. х 3% х 68 дней = 51448 руб. 80 коп. Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, сумма взысканная потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка не может превышать цену не оказанной услуги в размере 25220 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, сумма неустойки в размере 25220 руб. 00 коп., за период с 11 июня 2012 года по 19 августа 2012 года, за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

исковые требования Суханова <И.О.> открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу <ФИО4> неустойку за период с 11 июня 2012 года по 19 августа 2012 года в сумме 25220 руб. 00 коп., штраф в размере 12610 руб. 00 коп., а всего 37830 (тринадцать семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1334 руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца. Мировой судья А.С.Попов