Решение по делу № 2-1954/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1954/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                               11 октября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Шаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Данилова Алексея Аркадьевича к администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным бездействия,

установил:

Прокурор города Верхней Пышмы обратился в суд с иском в интересах Данилова Алексея Аркадьевича к администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным бездействия, выразившимся в не выполнении требований ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не предъявление к собственникам квартир в <адрес> требования о сносе или реконструкции дома в разумный срок, не выполнения обязанности по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен <адрес>, и изъятию квартир); признании незаконным бездействия администрации городского округа Верхняя Пышма по невыполнению требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (не определен размер возмещения за жилые помещения -
квартиры в <адрес>, подлежащие изъятию для
муниципальных нужд); обязать администрацию городского округа Верхняя Пышма в срок не позднее 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предъявить ко всем собственникам квартиры в <адрес> требование о сносе доме или его реконструкции в разумный срок; изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен <адрес>; изъять для муниципальных нужд у Данилова А.А. <адрес>.<адрес>; определить в порядке, установленном ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за жилое помещение –<адрес>; заключить с Даниловым А.А. - собственником <адрес> соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение на территории городского округа Верхняя Пышма с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить Данилову А.А. взамен изымаемого жилого помещения – <адрес>.<адрес> другое жилое помещение на территории городского округа Верхняя Пышма с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определением суда от 11.10.2016 производство по делу прекращено части требований о признании незаконным бездействия, выразившимся в не выполнении требований ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не выполнения обязанности по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен <адрес>, и изъятию квартир; признании незаконным бездействия администрации городского округа Верхняя Пышма по невыполнению требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (не определен размер возмещения за жилые помещения -
квартиры в <адрес>, подлежащие изъятию для
муниципальных нужд); изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен <адрес> <адрес>; изъять для муниципальных нужд у Данилова А.А. <адрес>; определить в порядке, установленном ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за жилое помещение –<адрес>; заключить с Даниловым А.А.- собственником <адрес>.<адрес> соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение на территории городского округа Верхняя Пышма с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить Данилову А.А. взамен изымаемого жилого помещения – <адрес> другое жилое помещение на территории городского округа Верхняя Пышма с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с принятием отказа от иска в данной части.

В судебном заседании помощник прокурора города Верхняя Пышма Пигалицына М.С., действуя в интересах Данилова Алексея Аркадьевича, настаивала на требованиях к администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным бездействия по невыполнению требований ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не предъявление к собственникам квартир в <адрес> <адрес> требования о сносе или реконструкции дома в разумный срок, возложении на администрацию Го Верхняя Пышма обязанности в срок не позднее 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предъявить ко всем собственникам квартир в <адрес> требование о сносе дома или его реконструкции в разумный срок.

В обосновании иска указано, что прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей <адрес> <адрес>. Установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на основании Заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией ГО Верхняя Пышма длительный период времени с 2011 года не выполнены требования ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не предъявлены к собственникам квартир в <адрес> требования о сносе или реконструкции дома в разумный срок. Таким образом, имеет место длительное бездействие администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Прокурор города Верхней Пышмы на основании поступившего заявления обратился в суд с исковым заявлением в защиту нарушенных жилищных прав Данилова Алексея Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, являющегося собственником <адрес> <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Данилов А.А. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма, не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела, возражений против иска, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представители третьих лиц: Министерства инвестиций и развития Свердловской области, Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Свердловской области, Управления социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, о чем представили заявления.

В судебное заседание третьи лица Данилова Г.В., Данилова А.А., не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела, возражений против иска, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, с согласия истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, истца Данилова А.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Данилов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в В-Пышминском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В указанном жилом помещении зарегистрировано место жительства Данилова А.А., Даниловой Г.В., Даниловой А.А. что подтверждено копией поквартирной карточки.

В соответствии с Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, однако, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.

Таким образом, не предъявление органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, создает правовую неопределенность, что нарушает права собственников многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Данилова Алексея Аркадьевича, к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации ГО Верхняя Пышма по невыполнению требований ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившемся в не предъявлении к собственникам квартир в <адрес> <адрес> требования о сносе или реконструкции дома в разумный срок.

Обязать администрацию ГО Верхняя Пышма в срок не позднее 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предъявить к собственникам <адрес> требование о сносе дома или его реконструкции в разумный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 Ю.С. Колесова