Решение от 23.05.2011 по делу № 1-8/2011 от 23.05.2011

Приговор отпечатан в совещательной комнате ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 130 Самарской области Кривоносова Л.М., с участием частного обвинителя по первоначальному заявлению (подсудимой по встречному заявлению) К. защитника частного обвинителя по первоначальному заявлению (подсудимой по встречному заявлению) - адвоката Васильева А.В., представившего ордер № от 02.03.2011 г. и удостоверение № , подсудимого по первоначальному заявлению (частного обвинителя по встречному заявлению) В., защитника подсудимого по первоначальному заявлению (частного обвинителя по встречному заявлению) - адвокатов Гуденецкой В.А., представившей ордер № от 25.03.2011г. и удостоверение № от 27.10.2010г.; Клюева А.А., представившего ордер № от 18.05.2011г. и удостоверение №, при секретаре Масловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/11 в отношении В., родившегося в , зарегистрированного и проживающего по адресу: , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, К., родившейся в , зарегистрированной и проживающей по адресу:, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Частным обвинителем по первоначальному заявлению К. обвиняется В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В своем заявлении К. указала, что 24.05.2010г. примерно в 19-00час. она находилась в своем магазине, расположенном по адресу: , куда зашел В. и стал предъявлять необоснованные к ней претензии по поводу несуществующего долга, в результате между ними произошел скандал. В процессе скандала В. стал ей наносить удары кулаками и ногами по всем частям тела и лицу, тем самым причинил ей телесные повреждения, с которыми обратилась в скорую помощь. В больнице ей установили диагноз: множественные гематомы плеча, предплечья внутренних сторон бедер, подвздошной области слева, закрытый перелом лучевой кости слева. По поводу этого она лечилась амбулаторно с 11 по 28 июня 2010г. В результате противоправных действий В. , она испытывала физическую боль и нанесенные телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью. В процессе конфликта с В. был поврежден ее сотовый телефон стоимостью 5000руб., действиями В. ей нанесены физические и нравственные страдания. Таким образом, просит привлечь В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, взыскать с В. в ее пользу материальный ущерб в размере 5000руб. (стоимость сотового телефона), компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000руб. Частным обвинителем по встречному заявлению В. обвиняется К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В своем заявлении частного обвинения В. указал, что 24.05.2010г. около 19-00час. он совместно с С. пришли в магазин К. , расположенном по адресу: с просьбой, чтобы она вернула им долг. В процессе ссоры с К. , она стала ему угрожать топором, после чего бросила им в его сторону, топор попал ему по ноге, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Таким образом, просит привлечь К. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, взыскать с К. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000руб. тупило сообщение по телефону из пункта неотложной мед.ого следует, что 19.по середине дороги, создавая опасность движению адр Частным обвинителем по первоначальному заявлению (подсудимой по встречному заявлению) К. действия В. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Частным обвинителем по встречному заявлению (подсудимым по первоначальному заявлению) В. действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В судебном заседании подсудимый по первоначальному заявлению (частный обвинитель по встречному заявлению) В. свою вину в предъявленном ему частным обвинителем К. не признал и пояснил, что проживает со своей семьей по адресу: . К. знает давно, раньше вместе с ней работали, отношений с ней были раньше хорошие, последние несколько лет отношения испортились, из-за того, что не возвращает долг. 24.05.2010г. к нему пришла С. и попросила с ней сходить к К. и забрать долг, К. и ему должна денег. Тогда около 19-00час. он совместно с С. пришли в магазин К. , который расположен по адресу: , с просьбой, чтобы К. вернула им долг. К. находилась в нетрезвом состоянии, на их просьбу по возврату долга отреагировала агрессивно, стала угрожать топором, пыталась ударить своим телефоном ему по голове, при этом отказалась возвращать долг. В магазине находилась холодильная витрина и С. предложила забрать ее в счет долга. Когда он попытался поднять витрину, К. бросила в его сторону топор, топор попал ему по ноге, от чего он почувствовал сильную боль, а также бросилась на него, пыталась ударить его по голове, но он закрыл руками голову, ей не удалось нанести удар. От удара топором у него образовалась гематома и разрыв тромба. Когда боль в ноге усилилась, 27.05.2010г. он был вынужден обратиться к хирургу в поликлинику № п. и пройти курс лечения. В больнице он не сообщил, что гематома образовалась от удара топора, поскольку не хотел об этом говорить и привлекать к ответственности К. Затем обратился к УУМ П. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.., по его заявлению была проведена проверка и рекомендовано обратиться в мировой суд, что он и сделал. 24.05.2010г. в процессе ссоры он К. телесных повреждений не наносил, руками и ногами не бил, поставленный врачом диагноз не соответствует действительности. Просит привлечь К. к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и взыскать с К. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. В связи с тем, что телесных повреждений он К. не наносил, от чего у нее телесные повреждения, зафиксированы в больнице, он не знает, просит его оправдать за отсутствием состава преступления и в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании подсудимая по встречному заявлению (частный обвинитель по первоначальному заявлению) К. свою вину в предъявленном ей частным обвинителем В. не признала и пояснила, что проживает по адресу: . В. знает давно, раньше вместе работали и были хорошие отношения, в настоящее время с ним никаких отношений не поддерживает. 24.05.2010г. примерно в 19-00час. она находилась в своем магазине, расположенном по адресу: , куда зашел В. и стал предъявлять необоснованные к ней претензии по поводу несуществующего долга, в результате между ними произошел скандал. В процессе скандала В. стал ей наносить удары кулаками и ногами по всем частям тела и лицу, тем самым причинил ей телесные повреждения, с которыми обратилась в скорую помощь. Уточнила, что когда пришел В. в магазин, она стояла на крыльце, В. взял ее за волосы и затащил во внутрь магазина, бросил ее на пол и стал ногами наносить удары не менее 15 раз по всем частям тела, бил рукой по лицу не менее 5 раз, кулаком стукнул по носу, также лицом бил об стол. В больнице ей установили диагноз: множественные гематомы плеча, предплечья внутренних сторон бедер, подвздошной области слева, закрытый перелом лучевой кости слева. По поводу этого она лечилась амбулаторно с 11 по 28 июня 2010г. В результате противоправных действий В., она испытывала физическую боль и нанесенные телесные повреждения (синяки и гематомы) не причинили вреда ее здоровью, хотя была сломана рука. Она пыталась выбежать из магазина, но это не давала сделать С.. После того, как В. с С. забрали у нее морозильную камеру, которая находилась у нее в аренде, она выбежала на улицу и пошла к своим знакомым Б. для того, чтобы вызвать милицию, поскольку при данном конфликте В. разбил ей сотовый телефон. Сотрудники милиции приехали быстро, но осмотр места происшествия привели только на следующий день, она находилась в трезвом состоянии, топором В. не угрожала, в него топором не бросала, в магазине топора у нее не было. В магазине кроме нее, В. и С. никого не было. В процессе конфликта с В. был поврежден ее сотовый телефон стоимостью 5000руб., действиями В. ей нанесены физические и нравственные страдания. Таким образом, просит привлечь В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, взыскать с В. в ее пользу материальный ущерб в размере 5000руб. (стоимость сотового телефона), компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000руб., а в отношении нее просит по ст.116 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием телесных повреждений, в связи с тем, что В. никаких телесных повреждений она не наносила, просит в иске В. отказать. Из показаний свидетеля В. в суде следует, что проживает со своей семьей по адресу: . К. и В. знает как жителей пос. , с К. . он находится в дружеских отношениях. 24.05.2010г. вечером он приехал в магазин К. для того, чтобы отдать ей сварочный аппарат. Возле магазина стояла женщина, которая просила погрузить ей морозильную камеру в машину. Когда он зашел в магазин, то увидел, что К. плакала и вытирала на лице кровь. В магазине также видел В., который был в возбужденном состоянии. Он подошел к К. и спросил в чем дело, на что она ему ответила, что В. схватил ее за волосы и катал по полу, бил, К. была одета в белое платье, которое было все в грязи, сотовый телефон был разбит. Увидев его, В. вышел из магазина. Он подошел к В. и спросил, зачем он бил К. , на что он отрицал и ответил, что он просто ее толкнул, а также сказал, что ему К. должна долг в сумме 70 000руб. Уточнил, что кроме женщины у входа, В., он больше никого не видел ни в магазине, ни возле магазина. Морозильная камера стояла на улице возле машины, кто ее грузил, он также не видел. Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что проживает со своей семьей по адресу: . К. и В. знает как жителей пос. . 24.05.2010г. он с супругой находились дома. Во дворе дома находилась собака, он вышел к ней, к нему подошла К. и попросила телефон для того, чтобы вызвать милицию. К. плакала, у нее было красное лицо, на щеке были следы крови, одетый на ней светлый костюм был весь в грязи. В. в этот день не видел. Он спросил у К. , что случилась, она ему пояснила, что в магазин приходил В., чтобы забрать несуществующий долг, и в процессе ссоры с ним он ее избил. После этого он пропустил К. в дом для того, чтобы она могла позвонить и вызвать милицию. Глядя на ее внешний вид, можно было сказать, что ее в этот день избили. Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что проживает со своей семьей по адресу: . К. и В. знает как жителей пос. . 24.05.2010г. вечером к ним домой пришла К. с просьбой дать ей позвонить и вызвать милицию, а также пояснила, что В. пришел к ней в магазин с требованием о возврате несуществующего долга, в процессе ссоры он ее избил. К. была вся растрепана, плакала, одетый светлый костюм был весь в грязи, у нее было грязное лицо и на щеке кровь. На следующий день, когда пришла к ней К. у нее на лице выступили синяки, были множественные гематомы и синяки на бедрах, которые она ей показала, К. ходила в гипсе, была сломана рука. Из показаний свидетеля К. в суде следует, что проживает со своей семьей по адресу: . В. знает, вместе работали. С К. не знаком, но видел несколько раз. 24.05.2010г. он находился у К. в пос. района области, точный адрес не знает, помогал ему делать пристрой к дому. Ближе к обеду к ним подъехала Т. И. на своей машине « » и попросила их вынести из магазина морозильную камеру, погрузить ее в машину, на что они согласились. Тогда он, К., М. пошли в магазин в пос. , точный адрес не знает. Когда они вошли в магазин, там было очень шумно, в магазине он видел К., которая бросила в В. топор. Позже уточнил, что, что видел как К. что-то кинула в сторону В., затем со слов В. он узнал, что это был топор. При нем В. никаких ударов К. не наносил. Они забрали морозильную камеру, погрузили ее в машину и пошли обедать. Из показаний свидетеля К. в суде следует, что проживает со своей семьей по адресу: . В. и К. знает как жителей пос. , вместе с ними работали. 24.05.2010г. она находилась у К. , работала, поскольку он делал к дому пристрой. Ближе к обеду к ним подъехала Т. И. на своей машине « », она вышла к ней поздороваться. Она с Т. И. стояли на улице возле машины, в это время из магазина доносились крики, она слышала как К. кричала на В. «Я тебя сейчас зарублю». Затем К., В. и еще мужчина, она его не знает, вынесли из магазина морозильную камеру и погрузили ее в машину, Т. И. уехала. Она видела, как К. выбегала из магазина через «черный ход» и слышала, что К. избили, но кто это сделал, она не знает. Из показаний свидетеля С. в суде следует, что проживает по адресу: . В. и К. знает как жителей пос. района области. Ранее у нее было собственное производство по изготовлению полуфабрикатов. В 2006г. она отдала под расписку новую холодильную камеру гр.К. для ее магазина. До настоящего времени она за холодильную камеру денег от К. не получила, и камеру обратно не отдает. Тогда она решила у К. забрать обратно холодильную камеру. Тогда она позвонила В. и попросила его сообщить, когда К. будет в магазине. Так, 24.05.2010г. около 18-00час. ей позвонил В., и она приехала на своей машине «» к магазину. В магазине уже был В., В. с К. между собой ругались, оскорбляли и угрожали друг другу, кроме них двоих никого не было. Узнав, что она приехала за своей холодильной камерой, К. стала ее оскорблять, угрожать физической расправой. Она попросила В. подержать К., чтоб она могла на колесиках вывезти камеру из магазина. Воспользовавшись моментом, она стала пододвигать камеру к выходу. В. продолжал ругаться с К., не допуская ее к ней. Они не дрались, В. лишь сдерживал К., чуть отталкивая, но она не падала. В. помог ей перенести камеру через порог. Она с камерой осталась на улице, а В. с К. остались в магазине. Они продолжали между собой скандалить и ругаться. Проезжающих мимо людей она попросила загрузить холодильную камеру в машину, заходить снова в магазин она не стала, поскольку там продолжался скандал. В. требовал у К. возврата долга и написания расписки. Из магазина раздавалась ругань, шум, угрозы и грохот, поэтому она быстро уехала. Она слышала как К. угрожала В. и пыталась ударить его руками. Она видела в руке К. топор, но при ней она топором не замахивалась на В., при ней К. В. телесных повреждений не наносила. В. лишь отталкивал ее и подставлял свои руки, защищаясь, удары ей не наносил. На К. кровь и телесных повреждений она не видела. Когда вышла из магазина, видела, что подъехал В. и привез К. сварочный аппарат. Она не может пояснить, откуда у К. телесные повреждения в виде множественных гематом. Уточнила, что в руке К. был предмет похожий на топор, предмет был небольшой и темный. После случившегося ее вызывал участковый, отбирал объяснения, за которые она собственноручно расписалась и поддерживает их в суде. Из показаний свидетеля П. в суде следует, что работает участковым в ОВД по м.р. области с 1999г. Знает В. и К. как жителей пос. района области. В мае 2010г., точную дату сказать не может, в ОВД по м.р. области поступило сообщение из медицинского учреждения об обращении гр.К. с телесными повреждениями. После этого он приступил собирать материал по данному факту. От гр.К. поступило заявление о возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений. Им была проведена проверка, по результатам которой 03.06.2010г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако прокуратурой 01.09.2010г. данное постановление отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранении недостатков. От гр.К. он отбирал объяснения, которые им фиксировались, читались самой К. и за которые она собственноручно расписалась. Она ему пояснила, что к ней в магазин приехали ее знакомые В. и С. , между ними возникла ссора из-за холодильной камеры и несуществующих якобы долгов, в ходе которой В. нанес ей телесные повреждения, была сломана рука. В ходе опроса он видел на К. синяки, но именно сколько и на каких частях тела они расположены, он не помнит, т.к. прошло много времени. Осмотр места происшествия производился им 25.05.2010г., был составлен протокол в присутствии понятых. Если бы топор был на месте происшествия, то он был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия. Если в материале проверки имеются сведения о том, что К. кинула топором в В. , значит В. говорил об этом при опросе, если нет, то топора и не было, подробности опроса он не помнит. В ходе собирания материала им также был опрошен и В., свидетели, но поскольку прямых свидетелей нанесения В. телесных повреждений К. не было, им был сделан вывод о том, что перелом гр.К. был причинен не умышленно, т.е. по осторожности. Заявление от В. о привлечении К. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений в ОВД не поступало, в противном случае оно было бы зарегистрировано. К. и В. он охарактеризовал с удовлетворительной стороны, к административной ответственности никто из них не привлекался, жалобы на них от соседей не поступали. Из показаний свидетеля Е. в суде следует, что работает участковым в ОВД по м.р. области с 2008г. Знает В. и К. как жителей пос. района области. В мае 2010г. в ОВД по м.р. области поступило сообщение из медицинского учреждения об обращении гр.К. с телесными повреждениями и заявление от гр.К. о нанесении ей телесных повреждений. По данному заявлению старшим УУМ П. проведена проверка по результатам которой 03.06.2010г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако прокуратурой 01.09.2010г. данное постановление отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранении недостатков. При проведении дополнительной проверки были повторно им опрошены свидетели С., К., В., которые пояснили, что к ранее данным объяснениям им добавить нечего. Так же проведенными мероприятиями в ходе установления свидетелей и очевидцев, положительного результата не получено. В объяснении гр.К. пояснила, что 24.05.2010г. в 19-00час. она была в своем магазине по адресу:, в это время к ней подъехали знакомые В. и С., между ними произошел конфликт на почве разногласий по возвращению долгов и из-за холодильной камеры, в результате В. причинил К. телесные повреждения. К. и В. он охарактеризовал с удовлетворительной стороны, к административной ответственности никто из них не привлекался, жалобы на них от соседей не поступали. Из показаний свидетеля К. в суде следует, проживает по адресу:. В. и К. знает как жителей пос.. В мае 2010г., точную дату не помнит, к нему подошел его знакомый В. и попросил его помочь загрузить холодильную камеру из магазина К.. Его дом расположен рядом с магазином. В. позвонил владельцу холодильной камеры С., через 5мин. Подъехала С. на автомашине « ». К. камеру отдавать не хотела и устроила скандал. В. попросил его подойти и помочь забрать холодильную камеру. Через несколько минут стало слышно, как в магазине стали ругаться между собой К. и В., что кто-то кому-то должен денег. В. и С. сами загружали холодильник, т.к. С. боялась, что ее машину поцарапает. После того, как холодильник загрузили, В. больше к нему не возвращался. В тот день К. он не видел, но видел, как в магазин заходил В. и С. Позже от него участковый отбирал объяснения, которые в суде поддерживает и от участкового П. ему стало известно, что в результате данного конфликта К. нанесли телесные повреждения и сломали руку, хотя видел, как К. с двумя сумками шла по улице, гипс на ней не видел. Из показаний свидетеля В. в суде следует, что проживает вместе со своим мужем В. по адресу:. В мае 2010г. пришел муж домой и сказал, что у него болит нога. Со слов супруга знает, что С. попросила его забрать холодильную камеру из магазина К., на что он согласился, хотя муж не имел права забирать холодильную камеру. Впоследствии она видела, что у К. была забинтована рука, но она несла две сумки. В судебном заседании В. отказался о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля К., что подтверждается его письменным заявлением. (л.д. 142, 144). Также, в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела, а именно: - заявление К. о привлечении к уголовной ответственности В. по ст.115 ч.1 УК РФ, а затем предъявленное обвинение переквалифицирована на ст.116 ч.1 УК РФ (л.д.2, 145), - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2010г. (л.д.5), - медицинские справки ММУ ЦРБ района области отделение, из которых следует, что К. находилась на амбулаторном лечении с 11.06.2010г. по 28.06.2010г. с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости слева без смещения, травма получена 24.05.2010г., а также обратилась на скорую помощь 25.05.2010г. и ей был поставлен диагноз: «Множественные гематомы плеча, предплечья, внутренних сторон бедер, подвздошной области слева. (л.д. 6, 7, 103, 105, 110), - заявление В. о привлечении к уголовной ответственности К. по ст.116 ч.1 УК РФ (л.д. 37-38), - медицинская справка ММУ ЦРБ района области отделение, из которой следует, что В. обращался к хирургу 27.05.2010г. и ему был поставлен диагноз: полиостеоартроз, преосакральный артроз справа, гонартроз справа, диабетический микросигнопатия сосудов нижних конечностей. Назначено консервативное лечение. (л.д.90), - Заключение эксперта № , из которого следует, что у гр.К. установлены повреждения в виде кровоподтеков: «Множественные гематомы» плеча, предплечья, внутренних поверхностей бедер, подвздошной области слева. Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр.К. (л.д.127-130). Частный обвинитель (потерпевшая) К. в суде не настаивала на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, и переквалифицировала действия В. с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. (л.д. 145). В суде обозревался отказной материал № от 25.05.2010г., из которого следует, что по сообщению медицинского учреждения и заявлению К. от 25.05.2010г. УУМ П. и Е. была проведена проверка, в ходе которой были отобраны письменные объяснения от В. и К. , свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также был осмотрено место происшествие, а именно здание магазина, какие-либо предметы изъяты не были. Также в судебном заседании обозревались медицинские карты: - № К. г.рождения, из которой следует, что 01.06.2010г. она обращалась к хирургу с переломом руки, причину назвала - избита 24.05.2010г. - № В., г.рождения, из которой следует, что 27.05.2010г. он обращался к хирургу с жалобой на боли в правой голени, на затруднение ходьбы, боль в суставах. Телесные повреждения не зафиксированы. Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что В. совершено нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть им совершено преступление, предусмотренное по ст.116 ч.1 УК РФ. Частным обвинителем по первоначальному заявлению К. действия В. квалифицированы правильно. Так, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что 24.05.2010г. вечером, примерно в 19-00час. в магазине, расположенном по адресу: , принадлежащего К. , между жителями пос. района области К. и В. на бытовой почве произошел конфликт, в процессе которого В. , имея умысел на причинение телесных повреждений К. , в процессе ссоры из-за внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес последней несколько ударов ногами и руками по телу и лицу. В результате умысел был доведен до конца, т.к. К. испытывала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: «множественные гематомы» плеча, предплечья, внутренних поверхностей бедер, подвздошной области слева, что согласно заключениям эксперта, не причинивший вреда ее здоровью. Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются показаниями самого частного обвинителя по первоначальному заявлению (потерпевшей) К. , которая давала их, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (за заведомо ложный донос); показаниями свидетелей, хоть и не являющимися непосредственно очевидцами произошедшего, но которым стало известно о нем со слов очевидцев и участников конфликта - В., Б., Б., УУМ П., УУМ Е., К., все они утверждали также, что вид у потерпевшей был растрепанный, одежда на ней была грязной, что также свидетельствует о том, что она падала. А также вина В. подтверждается материалами уголовного дела, отказным материалом, не верить которым у суда нет оснований. Свидетели В.., Б., УУМ П. и Е., К. и К. хоть и не являлись очевидцами основной части конфликта, однако некоторые из них наблюдали его окончание, подробно в суде описывают состояние К. после случившегося, указывают на наличие телесных повреждений у нее, которые подтверждаются и медицинскими документами и заключением эксперта, не верить которым у суда нет оснований. Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд считает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого по первоначальному заявлению В., оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Поэтому суд их признает правдивыми, достоверными и берет за основу при постановлении обвинительного приговора в отношении В. по ст.116 ч.1 УК РФ. Суд критически относится к показаниям свидетелей К. и С. ., которые являлись очевидцами конфликта, произошедшего между К. и В. в магазине 24.05.2010г., а также показаниям свидетелей К. , которая только слышала крики в магазине, но очевидцем произошедшего не была, В. (жена подсудимого), но в силу дружеских и родственных отношений с В., они заинтересованы в исходе дела и желают помочь ему уйти от уголовной ответственности за содеянное. Их показания опровергаются собранным по делу доказательствам, поэтому суд не может полностью доверять им и, следовательно, ставит их под сомнение. Не признание вины самим подсудимым В. по первоначальному заявлению суд расценивает как форму защиты и желание уйти от ответственности. Его утверждения о том, что во время скандала с К. , он ей ударов ногами и руками по телу и лицу не наносил, откуда у нее телесные повреждения он не знает, суд считает не состоятельны и голословны, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Однако, оценивая и анализируя показания участников процесса (К. и В. ), показания свидетелей, и материалы уголовного дела, отказной материал, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются недостаточно убедительными для обоснования вины подсудимой К. в предъявленном ей обвинении В. по встречному заявлению по ст.116 ч.1 УК РФ, и для постановления обвинительного приговора в этой части. Так, в суде сам В. пояснил, что К. ему ударов не наносила, а только лишь в процессе скандала бросила в него топор, топор попал ему по ноге, от чего он испытывал физическую боль. Суд считает, что нельзя в полном объеме доверять показаниям самого частного обвинителя по встречному заявлению (потерпевшего) В. в этой части, а также его свидетелям С., с которой пришел в магазин К. с требованием возврата им долга, у которой также была неприязнь к К., В. (жене), т.к. они являются лицами заинтересованными в исходе дела, их показания опровергаются собранными по делу доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Утверждения В. о том, что К. бросила в него топор и повредила ногу не подтверждается достоверно даже показаниями и этих свидетелей. Так, свидетель К. в процессе допроса постоянно путался, то говорил, что К. бросила в сторону В. топор, то говорил, что какой-то предмет, однако при этом не утверждал, что этим предметом К. попала В. по ноге. Свидетель С. утверждая, что видела в руке у К. какой-то предмет, похожий на топор, однако также факт его применения не подтвердила. Свидетель К. слышала лишь слова угрозы, сама ничего не видела. Кроме того, в суде с достаточной полнотой установлено, что В. ни в какие медицинские учреждения по поводу получения побоев не обращался, обратился лишь к хирургу 27.05.2010г. с жалобой на боль в суставах нижних конечностей, о том, что ему нанесли телесные повреждения врачом не зафиксировано. Его ссылка в суде на то, что данная боль в ногах была вызвана действиями К. ни чем не подтверждается, медицинское освидетельствование не проходил, никто из свидетелей не утверждает, что у В. имелись какие-либо телесные повреждения после данного конфликта с К. Даже если учесть, что К. во время конфликта и кинула в сторону В. топор и попала им по ноге, то его действия не содержат объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, характеризующуюся побоями или иными насильственными действиями, причинившими физическую боль. Побои представляют собой нанесение неоднократных ударов, не менее трех, следовательно, нанесение одного удара не может расцениваться как побои. К иным насильственным действиям относят сдавливание части тела, вырывание волос, щипание. Субъективная сторона данного преступления выражается только в прямом умысле. Анализируя конфликтную ситуацию, суд приходит к выводу, что действия К. носили необходимый оборонительный характер, которые были вызваны неправомерными действиями самого же В., который пришел в ее магазин с требованиями по возврату долга, без ее разрешения стал вывозить морозильную камеры, умысел К. не был направлен на причинение физической боли В., данных о превышении необходимой обороны также не усматривается. Кроме того, суд считает, что в действиях К. отсутствует и объективная сторона преступления, т.к. один удар не является побоями и не относится к насильственным действиям, т.к. в результате вред здоровью В. не причинен. Кроме того, необходимо отметить, что В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. уже после поступления в суд заявления К. в отношении него, ранее с аналогичным заявлением также в милицию не обращался, то суд расценивает его заявление как форму защиты. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Учитывая, что частным обвинителем В. по встречному заявлению не представлено достаточных доказательств вины К. в совершении ею преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а также руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимой, суд полагает, что К. по ст.116 ч.1 УК РФ необходимо оправдать в связи с отсутствием состава преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела и личность подсудимого: В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. При данных обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому В. наказание с применением ст.73 УК РФ, но с возложением дополнительной обязанности. Потерпевшей (частным обвинителем) К. в суде заявлен гражданский иск о взыскании с В. в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000руб. и сумму материального ущерба в размере 5000 руб. (стоимость сотового телефона). Подсудимый по первоначальному заявлению В. иск не признал, т.к. себя виновным не считает. В связи с тем, что вина В. в совершении вышеуказанном преступлении нашла свое подтверждения в судебном заседании, то суд считает необходимым гражданский иск К. удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом учитывается, что в результате содеянного В. потерпевшая К. пережила физические, психологические и нравственные страдания, а именно: испытывал физическую боль, от ударов образовались кровоподтеки, после случившегося болела. С учетом содеянного, личностей сторон и обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, поэтому суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей К. в части компенсации морального вреда частично и взыскать в ее пользу с В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Вместе с тем гражданский иск в части взыскании материального ущерба в сумме 5000руб. (стоимость сотового телефона), суд полагает оставить без рассмотрения, сохранив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей не было представлено объективных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, требуется дополнительный расчет и представления дополнительных доказательств. В связи с тем, что вина подсудимой по встречному заявлению К. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. заявленный частным обвинителем В. гражданский иск о взыскании с К. компенсации морального вреда в размере 100 000руб.. суд считает необходимым в удовлетворении иска В. отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.309 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░