Решение от 06.12.2016 по делу № 5-276/2016 от 06.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 декабря 2016 года                                                                                                             г. Ангарск

Мировой судья судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Ковалёва А.В. (Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, дом 24), с участием представителя ФИО1 - Морозова Э.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении НОМЕР, поступившее из ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», в отношении:

ФИО1, ДАТА2 рождения, уроженца г. АДРЕС области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г. АДРЕС, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, АДРЕС, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мирового судьи поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, которое выразилось в том, что 25.04.2016 в 20.33 час. на ул. Г. Труда в районе дома № 33 г. Усть-Илимска Иркутской области, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Блюберд», регистрационный НОМЕР регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не представил, ранее представлял письменные объяснения, согласно которым вину не признал, утверждая, что транспортным средством не управлял, 25.04.2016 его машина стояла припаркованной на ул. Дорожная п. Железнодорожный г. Усть-Илимска, подъехали сотрудники ДПС, проверив документы, потребовали, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Перед прохождением освидетельствования инспектор ДПС не поменял мундштук, что повлияло на результат освидетельствование, в связи с чем, считает, что акт освидетельствования порочен и подлежит исключению из числа доказательств. Так же указал, на то, что после освидетельствования инспектор ДПС не спрашивал его согласен ли он с результатами освидетельствования или нет, предложив написать в акте «согласен», пояснив, что это означает правильность перенесения сведений с чека в акт. Копии протоколов он не получал. Более того, 25.04.2016 в 20.33 час. на ул. Г. Труда, дом 33 машиной не управлял, от управления его не отстраняли и протокол по указанному адресу в отношении него не составлялся, понятые не присутствовали при отстранении от управления, просит производство по административному делу прекратить.

Дело, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности с участием его представителя Морозова Э.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Морозов Э.В. пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что перед прохождением освидетельствования ФИО1 был информирован о порядке прохождения освидетельствования.

Мировой судья, выслушав представителя ФИО1 - Морозова Э.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину ФИО1 установленной и доказанной, по следующим основаниям.

В качестве доказательств мировому судье представлены:

- протокол об административном правонарушении от 25.04.2016 серии 38 ВО № 003399, согласно которому 25.04.2016 в 20.33 час. на ул. Г. Труда в районе дома № 33 г. Усть-Илимска Иркутской области, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Блюберд», регистрационный НОМЕР регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указал «выпивал спиртные напитки, управлял авто»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2016 серии 38 ВС № 007820; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2016 серии 38 АЕ № 005217, бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1, т.к. по показаниям технического средства измерения в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,935 мг/л, основанием проведения освидетельствования послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке;

-разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен 25.04.2016, о чем свидетельствует его подпись;

- объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 от 25.04.2016;

- протокол о задержании транспортного средства от 25.04.2016 серии 38 ПР № 020148.

Квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является установление состояния опьянения у лица, в отношении которого ведется производство.

Объектом административного правонарушения, совершенного ФИО1, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2016 серии 38 ВС № 007820, именно ФИО1 25.04.2016 управлял транспортным средством и как водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении автомашиной в состоянии опьянения. ФИО1 согласился с отстранением, подписав протокол. Данный протокол подписан понятыми ФИО2 и ФИО3,  возражений по процедуре отстранения от управления транспортным средством понятые не высказали, ФИО1 замечаний также не высказал.

ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также право на медицинское освидетельствование, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Согласно сведениям, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2016 серии 38 АЕ № 005217, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) инспектором ГИБДД 25.04.2016 в 21-36 часов в присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Копия акта им получена.  Возражений он не высказал, не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Данный акт также подписан понятыми ФИО4 и ФИО5 Замечаний относительно порядка освидетельствования и составления протокола, понятые и ФИО1 не высказали.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ, факт  употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяется с учетом возможной суммарной погрешности измерений, которая составляет 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам исследования, концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,935 мг/л., что дает основания лицу, проводившему освидетельствование для установления алкогольного опьянения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последний не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств, опровергающих имеющееся в акте заключение, ко дню рассмотрения дела не представлено.

Транспортное средство ФИО1 было помещено на специализированную стоянку, о чем имеются сведения в протоколе о задержании транспортного средства.

Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения  мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ  и  Правилами  освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденными  Постановлением Правительства  № 475 от 26.07.2008 года   освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения и  отстранение от управления транспортными средствами  проводится должностными лицами в присутствии двух понятых.  

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии  процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу  должностным лицом ГИБДД выполнены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат сведения о понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения данных мер обеспечения.  В данных протоколах  имеются подписи ФИО1 об ознакомлении и получении им  копий.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД своими полномочиями при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 суду не представлено.   

Письменные объяснения лиц, участвующих в качестве понятых при обеспечении мер производства по делу, мировой судья принимает в качестве письменных  свидетельских показаний. Сведений о том, что понятые имели замечания по поводу совершенных инспектором ГИБДД процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Перед отобранием объяснений свидетелям ФИО4 и ФИО5 разъяснены их права, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Форма и содержание объяснения свидетеля статьей 25.6 КоАП РФ не регламентированы, при опросе должностным лицом указанных лиц нарушений требований  КоАП РФ допущено не было. Сведений о том, что понятые имели замечания по поводу совершенных инспектором ГИБДД процессуальных действий, материалы дела не содержат.

По ходатайству ФИО1, его представителя Морозова Э.В. мировым судьей вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые являлись понятыми при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Однако указанные свидетели, извещенные надлежащим образом (о чем свидетельствуют почтовое уведомления и конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения л.д. 56, 57) не явились в судебное заседание, назначенное на 10.11.2016, принудительные приводы на 06.12.2016 исполнены не были. При этом, мировым судьёй приняты все меры к извещению указанных выше свидетелей. Неявка в суд указанных лиц, являющимися понятыми не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как усматривается из материалов дела, понятые ФИО2 и ФИО3 25.04.2016 зафиксировали своими подписями фактические обстоятельства, установленные при производстве, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в протоколах. Таким образом, мировому судье не представлено соответствующих доказательств того, что 25.04.2016 протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие двух понятых.

Мировой судья не может принять во внимание доводы ФИО1 изложенные в письменном объяснении, о том, что последний 25.04.2016 в 20.33 час. на ул. Г. Труда, дом 33 машиной не управлял, от управления его не отстраняли и протокол по указанному адресу в отношении него не составлялся, понятые не присутствовали при отстранении от управления, расценивает их как право на защиту, поскольку они опровергаются представленными материалами дела

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт и место управления транспортным средством, замечаний по содержанию протокола при его подписании не сделал, хотя имел такую возможность, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, которые замечаний так же не указали. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2016 серии 38 ВО № 003399 ФИО1 собственноручно указал «…. управлял авто».

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, оснований заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено, и в материалах дела нет, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протоколы данных. Действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 последним не обжаловались. Доказательств, оспаривающих представленные материалы и в подтверждение своих доводов, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что перед прохождением освидетельствования инспектор ДПС не поменял мундштук, что повлияло на результат освидетельствование, и о том, что после освидетельствования инспектор ДПС не спрашивал его согласен ли он с результатами освидетельствования или нет, предложив написать в акте «согласен», пояснив, что это означает правильность перенесения сведений с чека в акт, а так же о том, что копии протоколов он не получал -  не состоятельны.

Согласно сведениям, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2016 серии 38 АЕ № 005217, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения инспектором ГИБДД в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения. И именно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «с результатами согласен», что бесспорно ставит под сомнения утверждения последнего, что был согласен с правильностью перенесения сведений с чека в акт. Данный акт также подписан и понятыми ФИО4 и ФИО5 Замечаний относительно порядка освидетельствования (в частности смены мундштука) и составления протокола, понятые и ФИО1 не высказали. Кроме того в письменных объяснениях вышеуказанные понятые указывают, что именно с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 19, 20).

Более того, как усматривается из материалов дела, все подписи и пояснения ФИО1 ставил собственноручно, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ. Поведение ФИО1 в момент освидетельствования было адекватно, пояснения в акт он вносил собственноручно, признавая факт установления алкогольного опьянения и наличие понятых. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 писал пояснения под диктовку, в судебном заседании не было представлено и данный довод опровергается материалами дела. Получение копий протоколов, акта подтвердил своей подписью.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследуется и оценивается  в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, мировой судья принимает во внимание все представленные по делу материалы в качестве доказательств, на их основании установлено наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Морозова Э.В., о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что перед прохождением освидетельствования ФИО1 был информирован о порядке прохождения освидетельствования, поскольку последний под роспись был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Все остальные доводы ФИО1 и его представителя основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, направлены исключительно на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, ФИО1 мог в то же время сам в добровольном порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В том случае, если бы ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, необходимость таких действий была бы очевидна. Однако ФИО1 не прошел в добровольном порядке медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и его представителя необоснованны и опровергаются представленными материалами дела, и направлены исключительно на переоценку доказательств, имеющихся в материалах административного дела. Кроме того, мировой судья расценивает все вышеуказанные доводы лишь как реализацию права на защиту, как избранный способ защиты и как попытку избежать ФИО1 наказания за совершенное правонарушение.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Факт не указания сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2016 серии 38 ВС № 007820 на наличие признаков опьянения, суд расценивает как техническую ошибку, полагает необходимым считать наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения от 25.04.2016 серии 38 АЕ № 005217 есть прямое указание на них (л.д. 7).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и оформлены в соответствие с требованиями законодательства.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░. 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░/░░░ 380 817 10 41/380 801 001, ░/░░. № 401 018 109 000 000 100 01 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░ 042520001, ░░░ 188116 300 200 160 001 40, ░░░░░░░ ░░░░ 043 413 837 20, ░░░░░ 256 031 01.

░░░ 188 104 38162 21405 72779

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░