Решение по делу № 2-290/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-290/2017 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Махачкала 17.08.2017 г. Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкала Омаров Р.М. при секретаре Рустамовой А.С. с участием представителя истца Омарова<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омарова<ФИО> к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Омаров <ФИО> обратился в суд с  иском  к ООО СК «Согласие» о взыскании 50000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 18000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1800 рублей - за услуги нотариуса, указывая, что в результате произошедшего 08.06.2014 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 1194 с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус Абдулаев<ФИО>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была  застрахована в ООО СК «Согласие».

     В соответствии с требованиями правил обязательного страхования 16.06.2014 года потерпевший Куннаев<ФИО> обратился в ООО СК «Согласие» за страховой выплатой. Общество признало ДТП страховым случаем и согласно страховому акту № 374081/14 21.07.2014<ДАТА> выплатило 40603,94 рублей.

     Несогласный с размером выплаченной страховой суммы, несмотря на то, что на момент наступления страхового случая Федеральным законом об ОСАГО досудебный порядок урегулировании спора не был предусмотрен, во избежание судебной тяжбы 04.08.2014 года потерпевший обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение № 6759/06.ООО СК «Согласие» не признало требование и <ДАТА6> направило ему уведомление об отказе.  

     Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкала от 13.08.2015 года с ООО СК «Согласие» в его пользу дополнительно взыскано 49695,86 рублей недоплаченной страховой суммы.

     Представитель истца Омаров<ФИО> в  судебном заседании пояснил, что на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего права потерпевший узнал только 21.07.2014 года, а согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права. Представитель ООО СК «Согласие» Алиева<ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском предусмотренный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности истек.

     Просит также отказать в удовлетворении требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя как производных от основного требования.

     Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкала от 13.08.2015 года 08.06.2014 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ 21703 с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 1194 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус Абдулаев<ФИО>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была  застрахована в ООО СК «Согласие».

       В соответствии со статьей 931 ГК РФ 16.06.2014 года Куннаев<ФИО> обратился в дагестанский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил 21.07.2014 года 40603,94 рублей, что усматривается из уведомления ООО СК «Согласие» об отказе в доплате страхового возмещения и подтверждается страховым актом № 374081/14.

       Несогласный с выплаченной страховой суммой, потерпевший Куннаев<ФИО> 04.08.2014 года обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты в полном объеме на основании экспертного заключения №6759/06, на что письмом от 20.08.2014 года ООО СК «Согласие» уведомило его об отказе в доплате. Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкала от 13.08.2015 года с ООО СК «Согласие» в его пользу дополнительно взыскано 49695,86 рублей.

       28.04.2016 года решение мирового судьи исполнено ответчиком, что подтверждается  платежным поручением.

       В силу положения статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

       Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

       Согласно договору цессии Куннаев<ФИО> переуступил Омарову<ФИО> право на получение страхового возмещения.

       Удовлетворяя исковые требования Омарова<ФИО> суд исходит из следующего.

       Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для принятия по настоящему делу решения.

       По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ).

       Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренного пунктами 12 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

       Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 которого разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало о нарушении своего права.

        Из приведенного следует, что течение срока исковой давности для истца начинается с 21.07.2014 года, когда Куннаев<ФИО> узнал о нарушении своего права на полное возмещение причиненного материального вреда. Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.  

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        Согласно исковому заявлению, на день вынесения решения суда ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства на 1285 дней (с 15.12. 2012 по 25.05.2016 года). В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрена санкция кстраховщику, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по выплате страхового возмещения.  Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

       Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство - 8,25%.

        Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28 07 2011 года № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей). Пунктом 55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, установленного для принятия решения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно расчету сумма неустойки за период с 17.07.2014 года по 28.04.2016<ДАТА> (по день фактического исполнения обязательства в полном объеме) составляет 85272 рубля: 120000 руб. х 8.25% : 75 х 646 дней.

       В связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истцом заявлено об уменьшении неустойки до 50000 рублей.

       В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Однако, такое ходатайство представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено.

       Вместе с тем, суд исходит из положения статьи 13 Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не может превышать сумму неисполненного долга, в связи с чем уменьшает  неустойку до 49695 рублей.

      Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, объемом оказанных юридических услуг, участием представителя истца в судебных заседаниях, сложившейся в регионе судебной практикой по аналогичным делам, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты Республики <АДРЕС> о гонораре адвокатов, принимающих участие в мировых судах, полагаю возможным удовлетворить требование в этой части в размере 10000 рублей.

       В силу положения статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Так, за нотариальное удостоверение полномочий представителя потерпевшим понесены расходы в сумме 1500 рублей, которых следует взыскать с ООО СК «Согласие» согласно вышеуказанному законоположению.

       Также к судебным издержкам относятся расходы, понесенные при заключении договора уступки права требования, а потому подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                 РЕШИЛ:

        Иск Омарова <ФИО9> удовлетворить частично.          

        Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Омарова <ФИО9> 49695 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страховой выплате, 10000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей на оплату услуг нотариуса, 800 рублей, уплаченных за составление договора цессии. Всего взыскать 61995 (шестьдесят одну тысячу девятьсот девяносто пять) рублей.  

        Взыскать с ООО «СК» Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1691 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ в Ленинский районный суд г. Махачкалы через мировой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Мировой судья                                                                                 Омаров Р.М.