Решение по делу № 2-7/2013 (2-36/2012; 2-513/2011; 2-5939/2010;) от 05.10.2010

Дело № 2-7-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.Н.

с участием Гилевой А.В. – представителя истца, Петрова К.В. - представителя ответчика Ятченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Ятченко Марине Александровне, Ятченко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску о признании права требования по кредитному договору и закладной, переданные (уступленные) истцу недействительными

у с т а н о в и л :

Gazprombank Mortgage Funding 1 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерное общество) 02.06.2010 года обратился в суд с иском, которым просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 2114173 руб. 45 коп. (задолженность по состоянию на 21.04.2010г.) по кредитному договору от 30.03.2006 года № 183/06-И, обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для eе реализации с публичных торгов в сумме 2717000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2010 года требования иска удовлетворены (т. 1, л.д. 61)

На основании заявления ответчика Ятченко М.А. от 09.08.2010 года (т. 1 л.д. 70), определением от 05.10.2010 года (т. 1 л.д. 167) заочное решение от 14.07.2010 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением от 15.05.2012 года произведена замена истца процессуальным правопреемником – ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» (т. 1 л.д. 282)

В уточненной редакции (т.2 л.д. 2) истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную на 10.05.2012 года в сумме 3424021,13 руб., в том числе:

- 1980054,35 руб. – сумма основного долга (кредита),

- 642361,8 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 245350,56 руб. – пени за просроченный основной долг,

- 235833,70 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита,

- 556254,42 руб. – пени за просроченные проценты.

Начальную продажную цену предмета ипотеки для eе реализации с публичных торгов истец просил определить равной 4200000 руб.

В обосновании иска указано на следующие обстоятельства.

30.03. 2006 года между ОАО КБ «Сибконтакт» и Ятченко Е.В., Ятенко М.А. заключен Кредитный договор № 183/06-И, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2385000 руб. на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Ятченко Е.В. и Ятченко М.А. двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена за счет кредитных средств, в силу чего на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщиков.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору являлся ОАО КБ «Сибконтакт», права которого как залогодержателя удостоверены закладной, оформленной заемщиками и выданной 04.04.2006 года. 18.04.2006 года ОАО КБ «Сибконтакт» передал права по закладной ЗАО «Сибрегионипотека». 19.04.2006 года ЗАО «Сибрегионипотека» передало права по закладной АКБ «СОВФИНТРЕЙД». 21.12.2006 года АКБ «СОВФИНТРЕЙД» передал права по закладной «Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.», акционерному обществу.

В связи с допущением ответчиками просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев владелец закладной 19.03.2010 предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Срок исполнения требования определен не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления (п. 4.1.14 Кредитного договора). Требования Кредитора остались без удовлетворения.

Ответчик Ятченко Е.В. в судебное заседание не явился, каких либо возражений на иск не представил, о рассмотрении дела уведомлен повесткой, направляемой судом через Петрова К.В. - представителя ответчика Ятченко М.А. (л.д. 223)

Ятченко М.А. требования обоснованными не признала, в удовлетворении иска просила отказать, заявила встречный иска, которым просила права требования по кредитному договору и закладной, уступленной истцу, не действительными.

В обосновании требований встречного иска (т. 2 л.д. 217) ответчик указала на следующие обстоятельства: у истца отсутствует выписка по ссудному счету; представленные в суд документы, не соответствуют первичным платежным документам, представленным Ятченко М.А.; объем требований не соответствует действительному объему прав требования, поскольку имеются не учтенные платежи по кредиту.

В судебном заседании представители сторон требования своих исков поддержали, требования, заявленные к ним, обоснованными не признали.

Представитель ответчика утверждение представителя истца о том, что последний платеж по договору был произведен в декабре 2009 года не опроверг.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения кредитного договора, и договора залога подтверждаются, представленными истцом копиями: Кредитного договора № 183/06-И от 30 марта 2006 года (л.д. 11-16), закладной от 04 апреля 2006 года (23-32), платежными документами представленными сторонами (т. 1 л.д. 102 -147, 166 -206), справкой

ЗАО «Сибрегионипотека» № 142-05/09 от 14.05.2009 года (т. 2 л.д. 245).    

Суд находит установленным, что у ответчиков на основании кредитного договора от 30.03.2006 года возникли обязательства перед ОАО КБ «Сибконтакт».

Согласно п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На момент вынесения спора владельцем закладной (л.д. 9-22) является истец, что подтверждается отметкой в закладной, договором передачи прав по закладным от 21.12.2011 года (т. 1 л.д. 275 -280)

Суд находит надлежащим и отвечающим требованиям п. 1 ст. 48

ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оформление перехода прав по закладной истцу.

В силу п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную истцу означает передачу тем самым истцу всех удостоверяемых закладной прав в совокупности. Истцу, как владельцу закладной, принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Представитель истца признала, что при заключении договора передачи прав по закладным от 21.12.2011 года, Gazprombank Mortgage Funding 1 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерное общество) не передало Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) выписку по ссудному счету, открытие и ведение которого определено п. 2.4 кредитного договора.

Однако отсутствие выписки по ссудному счету не влечет недействительность договора передачи прав по закладным от 21.12.2011 года, суд находит Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

Утверждение представителя ответчика о том, что заемщиками произведена переплата на общую сумму 372749,9 руб., которые при оплате должны были зачитываться в погашения суммы основного долга, суд находит не состоятельным.

В силу п. 3.5.2, 3.5.3 кредитного договора, досрочному исполнению обязательств со стороны заемщиков предшествует письменное заявление-обязательство, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, которое должно быть направлено кредитору не позднее, чем за 15 дней до даты осуществления досрочного платежа.

Как следует из представленных сторонами доказательств, заявление о досрочном возврате кредита заемщиками было подано лишь единожды – 19.10.2009 года Ятченко М.А. подала заявление о зачете материнского капитала на частичный досрочный возврат кредита (т. 2 л.д. 150)

Суммы, превышающие установленный ежемесячный платеж, не могли быть зачтены, как досрочное погашение кредита, а оставались на лицевом счете заемщика до наступления срока следующего периодического платежа, после чего и списывались в счет этого, уже очередного, платежа.

Суд находит верным расчет основной суммы задолженности, исчисленной на 15.05.2012 года (т. 2 л.д. 4-5)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора, Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: перечисления в польку кредитора денежных средств в счет погашения задолженности с лицевых счетом заемщиков. Заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свои лицевые счета не позднее последнего числа каждого календарного месяца за текущий процентный период. Списание средств Заемщика со счета и погашение задолженности по кредиту происходит в соответствии с условиями договора не позднее последней даты каждого процентного периода.

Ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательство по договору.

В соответствии с пунктом 4.4. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. В случае неисполнения Заемщикам требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору (п. 4.1.14.), обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств предмет ипотеки (п. 4.4.3).

Суд находит установленным, что требование иска о возврате задолженности по кредиту – 1980054,35 руб. и начисленным процентам за пользование кредитом – 642361,8 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчиков процентов до дня возврата истцу основной суммы долга - 1980054,35 руб.

Расчет пени за просроченный основной долг – 245350,56 руб., пени за просроченные проценты – 556254,42 руб. ответчиками не оспорен, суд находит сам арифметический расчет верным.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки всего в размере 801604,98 руб., исчисленной по ставке 0,2 % процента в день, т.е. 73 % годовых.

    Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

    Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. N 13-О, от 10.01.2002 г. N 11-О, от 21.12. 2000 г. N 263-О )

Суд находит, что неустойка в размере 73 % годовых от суммы задолженности, исчисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Суд находит разумным и справедливым определить неустойку, исчислив ее от двойной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения: 8,25 х 2 =16,5 % годовых.

С ответчиков, таким образом, подлежит взысканию неустойка (за просроченный основной долг и просроченные проценты) в размере:

801604,98 руб. х 16,5 % : 73 % = 181184,69 руб.

Всего по кредиту с ответчиков подлежит взысканию:

1980054,35 + 642361,8 + 181184,69 = 2803600,84 руб.

Кроме того, в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требование иска об обращении взыскания на предмет залога суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статей 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» от 21.06.2012 года, на момент оценки рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 4200000 рублей. (л.д. 77 - 89)

Ответчиками вышеуказанная стоимость не оспорена.

Суд находит, что начальная продажная цена предмета ипотеки для eе реализации с публичных торгов составляет 4200000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины - 18770,87 руб., а так же при оплате проведения экспертизы - 8000 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежа взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска:

26770,87 х 2803600,84: 3424021,13 = 21920,08 руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма:

2803600,84 + 21920,08 = 2825520,92 руб.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :                                            

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░: 2825520 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 92 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1980054,35 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 11.05.2012 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ e░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4200000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.05.2013 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7/2013 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░