Решение по делу № 5-1/2017 (5-444/2016) от 02.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                          02 февраля 2017 годаМировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района РД Таджибов Э.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении  Джабраилова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, гражданина РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 01 ноября 2016 года, составленному инспектором ДПС ОМВД России по Магарамкентскому району  <ФИО2>, гражданин Джабраилов <ФИО> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 01 ноября 2016 года в 19 часов 14 минут на КЗП -10 расположенном у въезда в с. Магарамкент Магарамкентского района РД, гражданин Джабраилов <ФИО> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Джабраилова <ФИО> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании Джабраилов <ФИО> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и объяснил, что вечером около 19 часов 30 минут 01 ноября 2016 года его остановили на посту у въезда в с. Магарамкент Магарамкентского района РД. Заподозрив в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так как был трезв, и не употреблял спиртного. Мундштук на анализаторе алкоголя был уже установлен, а сам анализатор алкоголя был мокрый. Более того, инспектор ДПС с анализатором алкоголя с надетым мундштуком выходил на улицу, якобы для того, чтобы посмотреть номера машины. При выдохе анализатор алкоголя показал наличие алкоголя, и он расписался на распечатке показаний анализатора алкоголя, однако в виду того, что он не употреблял спиртного он попросил отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не согласился с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ему сказали, что не будут составлять на него протокол за управление в нетрезвом состоянии, а составят за превышение скорости. Попросили на следующий день прийти в ОМВД России по Магарамкентскому району, где он, думая, что в отношении него составляется протокол за превышение скорости, учинил на пустом бланке протокола об административном правонарушении запись о том, что согласен с протоколом. Просил опросить инспектора ДПС <ФИО2>, и приобщить к материалам дела ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы. В своем ходатайстве Джабраилов <ФИО> просил определить принадлежность подписи учиненных в графе после слов «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», принадлежность подписи в получении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе о получении копии протокола, и подписи в протоколе о задержании транспортного средства. Также просил определить были - ли протокола составлены инспектором ДПС <ФИО2>

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России по Магарамкентскому району <ФИО2> объяснил, что 01 ноября 2016 года в ходе проведения рейда на посту КЗП у въезда в с. Магарамкент Магарамкентского района РД, водитель Джабраилов <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения, который согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и продул в анализатор алкоголя. Было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятых при этом не было, велась видеосъемка на камеру мобильного телефона. Джабраилов <ФИО> согласился с результатами освидетельствования. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении и протокола об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все его доводы изложены в собранном административном материале, и он их поддерживает.

Как основание для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Джабраилова <ФИО> в протоколе об административном правонарушении указан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеосъемка.

 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 01 ноября 2016 года не подчеркнуты основания отстранения от управления транспортным средством Джабраилова <ФИО>

На диске с видеозаписью процессуальных действий предусмотренных главой 27 КоАП РФ имеется три записи. На первой видеозаписи нет ни даты, ни времени проведения видеозаписи, видно, что пагода дождливая пасмурная. В ночное время Джабраилов <ФИО> вместе с инспекторами ДПС заходит в какое то помещение, момент отстранения от управления транспортным средством не зафиксирован. Вторая видеозапись начинается разговором на лезгинском языке, где закадровый голос на лезгинском языке указывает на запах, затем другой закадровый голос, предположительно голос инспектора ДПС <ФИО2> М. спрашивает на лезгинском языке у Джабраилова <ФИО> «Ты откуда приходишь - едешь?», на что Джабраилов <ФИО> отвечает, что из с. Магарамкент. Затем опять на лезгинском языке спрашивает: «Ты сегодня не пил да?», на что Джабраилов <ФИО> отвечает, нет. Затем опять на лезгинском языке спрашивает дословно: « Ты согласен продуть алкотектор?», на что Джабраилов <ФИО> отвечает, да. При этом, как и на первой видеозаписи, нет ни даты, ни времени проведения видеозаписи. Третья видеозапись начинается с того, как другой инспектор ДПС заносит данные в анализатор алкоголя. Речь, как и в предыдущих видеозаписях, идет на лезгинском языке. У Джабраилова <ФИО> спрашивают, где его техпаспорт и права, на что он напоминает, что уже отдал их инспекторам ДПС. Затем инспектора ДПС переговариваясь между собой на лезгинском языке, устанавливают государственный регистрационный знак автомобиля. В это время инспектор заносивший данные в анализатор алкоголя куда - то выходит из помещения, где все они находятся, захватив с собой анализатор алкоголя, который был на столе. В это время закадровый голос говорит на лезгинском языке: «Смотри, чтобы дождь не пошел, а то опять сенсор зависнет». Затем другой закадровый голос спрашивает на лезгинском языке: «Ка тебя зовут», на что Джабраилов <ФИО> отвечает, что его зовут <ФИО1>. Затем этот же закадровый голос на лезгинском языке спрашивает: «Ты выпил, честно? Хоть чуть - чуть?», на что Джабраилов <ФИО> отвечает, что вообще не пил, ни грамма. Затем этот же голос, но уже на русском языке говорит: «Если признаешься, я тебя отпущу», на что <ФИО5> отвечает, что серьезно говорит, и на это закадровый голос констатирует «Ну все тогда». Идет разговор на лезгинском языке между закадровым голосом и Джабраиловым <ФИО> где устанавливается место работы Джабраилова <ФИО> В это время, инспектор с анализатором алкоголя опять появляется в помещении. Одновременно неизвестный человек в гражданской форме темного цвета с бейсболкой на голове, предлагает Джабраилову <ФИО> дыхнуть на него, на что Джабраилов <ФИО> производит выдох, и видимо закадровый голос этого неизвестного произносит: «выпил».  Сразу после инспектор ДПС <ФИО2> диктует свои данные. Мундштук еще не установлен  на анализатор алкоголя, Джабраилов <ФИО> пытается ответить на звонок, поступивший на его телефон, на что инспектор ДПС <ФИО2> указывает ему, чтобы он выключил телефон, Джабраилов <ФИО> отвечает, что имеет право на один звонок.  В это время на анализаторе алкоголя, который находился за кадром, оказывается уже установленный мундштук. Инспектор ДПС с анализатором алкоголя дает продуть Джабраилову <ФИО> как это делать ему диктует закадровый голос <ФИО2>, анализатор алкоголя показывает результат 0, 468, при этом видно, что на анализаторе алкоголя имеются капли влаги. В это время в помещение входит другой сотрудник ГИБДД и нарицательном тоне говорит Джабраилову <ФИО> « А что ты говоришь, что не пил», затем на лезгинском продолжает: «Ты на ногах не можешь стоять». Начинается словесная перепалка, и видеозапись заканчивается.

Таким образом, на представленной суду видеозаписи не зафиксирован момент отстранения водителя от управления транспортным средством. Кроме того, не зафиксированы моменты заполнения протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, момент согласия или несогласия Джабраилова <ФИО> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не зафиксированы моменты учинения им подписей, объяснений либо записей в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных, главой 27 КоАП РФ. По указанным видеозаписям видно, что Джабраилову <ФИО> не разъясняли его права, обязанности и ответственность, не разъясняли порядок, правила и последствия прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия проводились на лезгинском языке, а не на русском. На видеозаписях не зафиксированы данные о личностях лиц, голоса которых имелись на видеозаписи. Более того, об участии указанных лиц при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ в материалах дел нет никаких записей.

Заключением эксперта - криминалиста МЭКО ЭКЦ МВД по РД в ОВД по г.Дербент <ФИО6>  <НОМЕР> от <ДАТА4> сделаны следующие выводы. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 01 ноября 2016 года выполнена рукописная запись - «согласен». Однако ответить на вопрос кем  Джабраиловым <ФИО> <ФИО2> или иным лицом учинена эта запись «согласен» эксперт не смог, в виду наличия признаков нарушения координации движений при выполнении исследуемой рукописной записи, ее краткости, и малоинформативности отобразившихся в ней признаков. В части принадлежности подписей в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ сделан вывод о вероятности выполнения их Джабраиловым <ФИО> и указано, что  ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и малоинформативности исследуемых подписей. Также из заключения эксперта следует, что протокол об административном правонарушении, протокола об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнены инспекторам ДПС <ФИО2>

Выслушав объяснения Джабраилова <ФИО> свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Джабраилова <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 23, от <ДАТА7> N 2): п. 7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.5., 5.1.,  ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.  25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятые согласно материалам дела при осуществлении процессуальных действий предусмотренных главой 27 КоАП РФ не привлечены.

Видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Джабраилова <ФИО> приложенная к протоколу об административном правонарушении носит малоинформативный характер. На ней не зафиксированы момент отстранения Джабриалова <ФИО> от управления транспортным средством, момент распаковки, установки мундштука на анализатор алкоголя при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, момент согласия или несогласия  Джабраилова <ФИО> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, видеозапись носит малоинформативный характер и не свидетельствует суду о нахождении Джабраилова <ФИО> в состоянии опьянения.

Более того, согласно заключению эксперта - криминалиста МЭКО ЭКЦ МВД по РД в ОВД по г.Дербент, Жавадова<ФИО>  <НОМЕР> от 09 января 2017 года не представляется возможным ответить на вопрос кем  Джабраиловым <ФИО> <ФИО2> или иным лицом учинена  запись «согласен» о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что отстранение Джабраилова <ФИО> от управления транспортным средством и освидетельствование Джабраилова <ФИО> на состояние алкогольного опьянения, проведено в нарушении закона.  В соответствии ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ суд не может использовать протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 01 ноября 2016 года и акт  освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 01 ноября 2016 года, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд дает критическую оценку,  и признает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 01 ноября 2016 года и акт  освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 01 ноября 2016 года.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства виновности Джабраилова <ФИО> в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлены и судом не добыты.

Джабраилов <ФИО> в своих объяснениях как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела был последователен, и объяснял, что заподозрив в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так как был трезв, и не употреблял спиртного. Мундштук на анализаторе алкоголя был уже установлен, а сам анализатор алкоголя был мокрый. Эти его объяснения подтвердились видеосъемкой приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Он попросил отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд посчитал эти доводы Джабраилова <ФИО> правдивыми, в виду заключения эксперта, о том, что  не представляется возможным ответить на вопрос кем  Джабраиловым <ФИО> <ФИО2> или иным лицом учинена  запись «согласен» о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А также ввиду того, что на видеозаписи не зафиксировано согласие Джабраилова <ФИО> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В виду изложенного суд приходит к выводу также о правдивости объяснений Джабраилова <ФИО> что он, думая, что в отношении него составляется протокол за превышение скорости учинил на пустом бланке протокола об административном правонарушении запись, о том, что согласен с протоколом.

Все изложенное в совокупности вызывает у суда неустранимые сомнения в виновности Джабраилова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с тем, что заключением эксперта - криминалиста МЭКО ЭКЦ МВД по РД в ОВД по г.Дербент Жавадова<ФИО>  <НОМЕР> от 09 января 2017 года в части принадлежности подписей в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ сделан вывод о вероятности выполнения их Джабраиловым <ФИО> и указано, что  ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и малоинформативности исследуемых подписей.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Джабраилова <ФИО> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Джабраилова <ФИО9> с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                   Э.Н. Таджибов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>