Решение по делу № 2-1061/2019 (2-8061/2018;) ~ М-7098/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-1061/19 05 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

с участием прокурора Володькиной И. С.

при секретаре Зюрзя Н. А.

с участием представителя ответчика Тихоновой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Синельникова А. А. к ООО «Торговый дом «Энергосбыт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синельников А. А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Энергосбыт» о признании незаконным приказа об увольнении № от 27.07.2018 г., восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Торговый дом «Энергосбыт», взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 000 руб., заработной платы за пять месяцев в размере 60 000 руб., указав, что он являлся генеральным директором ООО «Торговый дом «Энергосбыт» согласно трудовому договору № от 01.06.2003 г. и дополнительного соглашения от 01.03.2017 г., которым указанный трудовой договор продлен на 2 года. После ознакомления с делом №/2018 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по предъявленному к нему иску об истребовании документов он узнал, что уволен из организации, получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с записью о внесении сведений о новом генеральном директоре 20.07.2018 г. Вместе с тем, с 30.05.2018 по 22.08.2018 г. истец находился на амбулаторном лечении, о происходящем в компании не знал. При его увольнении нарушено положение ст. 81 ТК РФ о том, что увольнение работника по инициативе работодателя не допускается в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчик не выплатил истцу заработную плату с апреля 2018 г. по август 2018 г. в размере 12 000 руб. ежемесячно. Поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, не имел возможности найти новую работу, остался без средств к существованию, он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 12 000 000 руб. (т.1, л.д. 83-84, л.д. 240-241).

Истец в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, суду об изменении адреса не сообщил, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что к маю 2018 г. истец парализовал всю деятельность ООО «Торговый дом «Энергосбыт»: закрыл почти все магазины розничной сети, предложил уволиться всем сотрудникам общества; с мая 2018 г. второй участник запрашивал у истца документы, отчеты по деятельности общества, однако ответа не получал. 09.70.2018 г. состоялось внеочередное собрание участников с повесткой дня, включающей смену генерального директора общества, истец был надлежащим образом извещен о проведении данного собрания, но на него не явился, и участниками было принято решение об освобождении истца от должности генерального директора. Приказ об увольнении истца был подписан 27.07.2018 г., трудовая книжка истца в обществе отсутствовала, равно как и другие документы, об истребовании которых ответчиком был подан иск в арбитражный суд. Вплоть до подачи иска о восстановлении на работе ни общество, ни новый генеральный директор не знали и не могли знать о том, что истец был нетрудоспособен; более того, всеми своими действиями истец подтверждал, что был трудоспособен – 18.06.2018 г. подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о банкротстве общества. Все уведомления, направленные истцу с 03.05.2018 г., истец игнорировал, не уведомил ни общество, ни второго участника о своей нетрудоспособности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Володькиной И. С., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

01.06.2003 г. Синельников А. А. был принят на работу в ООО «Торговый дом «Энергосбыт» на должность генерального директора с окладом согласно штатному расписанию (т. 1, л.д. 10-12). 01.03.2017 г. срок действия полномочий истца продлен до 01.03.2019 г. (т. 1, л.д. 13).

04.05.2018 г. Синельникову А. А. по месту регистрации направлено уведомление о созыве внеочередного собрания участников Общества в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией 08.05.2018 г., в повестку дня которого включен вопрос о смене генерального директора Общества (т. 1, л.д. 51-52).

08.06.2018 г. Синельникову А. А. по месту его регистрации направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Энергосбыт», в котором указано, что 09.0г7.2018 г. в 15-00 состоится внеочередное собрание, в повестку дня которого включен вопрос о смене генерального директора (т. 1, л.д. 53-54).

09.07.2018 г. состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором принято решение о смене генерального директора Общества, генеральным директором назначен Любан А. И. (т. 1, л.д. 49-50).

27.07.2018 г. генеральным директором Любаном А. И, издан приказ о прекращении действия трудового договора от 01.06.2013 г., заключенного с истцом, и увольнении его по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (т. 2, л.д. 30).

27.07.2018 г. Синельникову А. А. направлено уведомление о состоявшемся собрании; предложено явиться по месту нахождения Общества, принести трудовую книжку для проставления отметки об увольнении и получить расчет по заработной плате (т. 1, л.д. 55-56).

В тот же день истцу направлено требование о предоставлении информации и документов, в т.ч. первичных учетных документов, бухгалтерской отчетности, документов по учету труда и его оплате за 2003 -2018 гг., документов об оплате труда работников за 2003-2018 г. (т. 1, л.д. 88-90).

В связи с непредоставлением истцом указанных документов ООО «Торговый дом «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании документов, в т.ч. вышеуказанных, и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №/2018 от 21.11.2018 г. удовлетворены требования ООО «Торговый дом «Энергосбыт» об истребовании у Синельникова А. А. в т.ч. документации по учету труда и его оплате за 2003-2018 гг., кадровых документов: штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, приказов об отпусках, приказов об увольнении, отсутствующих трудовых книжек, журнала учета трудовых книжек, иных внутренних кадровых документов (т. 1, л.д. 153-155). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в т.ч.

расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21, необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 трудового договора, трудовой договор действует в течение двух лет до соответствующего решения учредителя Общества о назначении генерального директора.

Согласно Уставу Общества, высшим органом Общества является общее собрание участников, которое руководит деятельностью Общества. Общее собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Учредителями Общества в 2018 г. являлись Любан А. И. (80%) и Синельников А. А. (20%), которому своевременно было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников 09.07.2018 г. по месту регистрации Синельникова А. А., однако, согласно данным ФГУП «Почта России» по почтовому отправлению №, он от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился (т. 1, л.д. 142), и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о проведении внеочередного собрания.

Также им не было получено уведомление о состоявшемся собрании и копия приказа об увольнении от 27.07.2018 г. (т. 1, л.д. 56, 145-147), и уведомление о проведении внеочередного собрания, направленное 04.05.2018 г. (т. 1, л.д. 140).

Согласно документам, полученных из ООО «АВА-ПЕТЕР», выдавшего Синельникову А. А. листки нетрудоспособности, Синельников А. А. был нетрудоспособен с 30.05.2018 г., ему выдавался листок нетрудоспособности с 30.05.2018 (т. 1, л.д. 189), который 23.06.2018 г. был закрыт. 24.06.2018 г. ему был выдан новый листок нетрудоспособности по 08.07.2018 г. и с 09.07.2018 г. по 23.07.2018 г. (т. 1, л.д. 183). Истец на прием не явился в период с 24.07.2018 по 30.07.2018 г. в связи с чем стоит отметка о нарушении режима (т. 1, л.д. 174), и врачом не зачтен указанный срок временной нетрудоспособности. Таким образом, на момент издания приказа об увольнении (27.07.2018 г.) истец не являлся нетрудоспособным.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что работодатель не имел сведений о нетрудоспособности истца на момент увольнения. Так, в ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены суду оригиналы листков нетрудоспособности, выданных Синельникову А. А. в ООО «АВА-ПЕТЕР», в т.ч. закрытого 23.06.2018 г., что подтверждает доводы ответчика о сокрытии от него истцом информации о нетрудоспособности на момент увольнения, т.к. подлинники листков нетрудоспособности не были вручены или направлены работодателю.

Кроме того, 18.06.2018 г. Синельниковым А. А. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области лично подано заявление о признании ООО «Торговый дом «Энергосбыт» несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 61-63).

Временная нетрудоспособность истца как руководителя Общества могла повлиять на возможность издания соответствующего приказа, оформляющего расторжение трудового договора, но не на принятие уполномоченным органом решения о его досрочном прекращении.

Позиция истца о том, что он сообщил о своей нетрудоспособности еще в конце апреля 2018 г. учредителю Любану А. И., финансовому директору Любану Д. Л. и менеджеру по финансам Беляеву М. Б., не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, данная позиция опровергается данными медицинской документации, из которой следует, что истец подвернул ногу во время вечерней пробежки, в результате чего возникла резкая боль в коленном суставе, в связи с которой он и обратился к врачу 29.05.2018 г. в 19-55, и в связи с которой был признан нетрудоспособным с 30.05.2018 г. (т. 1, л.д. 197). В медицинской карте указано, что истец ранее имел листок нетрудоспособности с 14.05.2018 по 28.05.2018 г. в связи с иным заболеванием. Доказательства того, что уже в апреле 2018 г. истец имел листок нетрудоспособности, в материалах дела отсутствуют.

О злоупотреблении истцом своими правами свидетельствует и факт удовлетворения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ООО «Торговый дом «Энергосбыт» об истребовании документов о деятельности организации, в т.ч. о труде и его оплате, кадровых документов, трудовых книжек, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании заработной платы за период с апреля по август 2018 г., т.к. документы, на основании которых начислялась и выплачивалась заработная плата, находятся у истца.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и требование о истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Синельникова А. А. к ООО «Торговый дом «Энергосбыт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2019 года.

Судья                                Добрынина А. Н.