Решение от 12.04.2016 по делу № 5-55/2016 от 12.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 апреля 2016  года                                                                                                      г.Свирск                             

Мировой судья по 126 судебному  участку г. Черемхово и г.Свирска  Иркутской области Шевцова И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ананьева А.В.,

 защитника адвоката Корнева С.Н.,

рассмотрев дело №5-55/2016 об административном правонарушении, представленное начальником ОГИБДД МО МВД  России «Черемховский» в отношении:

Ананьева АВ, Х года рождения, уроженца г.Свирска Иркутской  области, русского, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: Иркутская область, г.Свирск, ул.Х,  зарегистрированного по адресу: г.Свирск, ул.Х,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    Права согласно ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Ананьеву А.В. разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.В. 26 февраля  2016 года в 10.40 час. следуя по автодороге «Байкал» 711 км в Козульском районе Красноярского края, управлял транспортным средством - автомобилем марки Х  гос.номер Х, в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ананьев А.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 26.02.2016 года управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование, он согласился, в результате было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился, так как торопился доставить груз вовремя. В состоянии опьянения не находился. 

Защитник адвокат Корнев С.Н. просил производство по делу прекратить, о чем представил письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела, в котором указал следующее. Согласно ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, полученных с нарушением закона. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного закона порядка привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении, который был выдан Ананьеву А.В. не соответствует требованиям п.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются место, время совершения, обстоятельства совершенного правонарушения (событие правонарушения). В нарушение указанной        нормы КоАП РФ в протоколе 24 ТФ №456735, предоставленном Ананьеву А.В., то есть выданным сотрудником ДПС не указаны обстоятельства правонарушения, как это требует диспозиция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с изменениями, внесенными в ФЗ от 31.12.2014 года и вступившими в законную силу 01.07.2015 года. В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. По смыслу ст.26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. Выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ), то есть установленный состав административного правонарушения. Кроме всего прочего, согласно требованиям п.112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред.Приказа МВД РФ от 31.12.2009 №1923) в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. Что опять же в указанном протоколе отсутствует. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. Далее, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одного основания отстранения от управления транспортным средством, что является грубейшим нарушением ст.12.27 КоАП РФ, дающие основания сделать вывод о том, что Ананьев А.В. никто не отстранял от управления транспортным средством, и соответственно, все остальные процессуальные действия являются незаконными, тем более опять же признаки, послужившие основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, что сделано не было, названные обстоятельства, как указано выше относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Данные нарушения в предоставленных доказательствах являются существенными и не могут быть положены в основу обвинения по делу.

Выслушав объяснения Ананьева А.В., защитника адвоката Корнева С.Н., исследовав материалы административного дела, мировой судья считает доказанной вину Ананьева А.В. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, вина в совершении административного правонарушения Ананьева А.В. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 24 КБ  № 070087 от 26 февраля 2016 года, составленным должностным лицом -  инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району лейтенантом полиции Кошелевым В.В., согласно которому основанием для отстранения Ананьева А.В. от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения  серии 24 МО № 412023 от 26.02.2016 года с результатом измерения примененного специального технического средства - Алкотест 6810, заводской номер прибора ARAL-1727, дата последней поверки прибора 24.07.2015 года, показания прибора- 0,36 мг/л, которым установлено состояние алкогольного опьянения Ананьева А.В. С результатом освидетельствования Ананьев А.В.  согласился, что подтвердил подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которые удостоверили данное волеизъявление Ананьева А.В. (л.д. 4);

- рапортом от 26.02.2016 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району лейтенанта полиции Кошелева В.В. о том, что находясь на службе по линии ГИБДД на ПА № Х, работая на автодороге Байкал 711 км, был остановлен автомобиль Х, госномер Х, под управлением Ананьева А.В. В ходе проверки документов на перевозимый груз у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, Ананьеву А.В, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Показания составили 0,36. Было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту составлен протокол (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении серии 24 ТФ № 456735 от 26.02.2016  года (л.д.1), содержащим письменные объяснения Ананьева А.В. «Я Ананьев А.В. выпил вчера 0,5 литра пива, показания остаточные, ехал в Кемеровскую область». В соответствии с подпиской лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 года, привлекаемому к административной ответственности Ананьеву А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ;

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району о том, что  Ананьев А.В. имеет водительское удостоверение  38ТВ003316, действительное до 14.03.2019 года (л.д.7),

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району о том, что  Ананьев А.В. ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.6).

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований законодательства РФ и признаются мировым судьей относимыми и допустимыми.

Факт опьянения объективно подтверждается данными освидетельствования, согласно которым у Ананьева А.В. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, результат исследования наличия алкоголя положительный - 0,36 мг/л, что превышает установленную суммарную погрешность измерений согласно примечанию ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Оценивая все представленные в суд материалы в их совокупности, мировой судья установил, что в действиях Ананьева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения Ананьева А.В. от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ананьева А.В. о том, что он в состоянии опьянения не находился, опровергаются исследованными материалами дела, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями Ананьева А.В., написанными последним собственноручно в протоколе об административном правонарушении, оснований не доверять которым оснований не имеется, а также показаниями самого Ананьева А.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился.

С доводами защитника о  наличии существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, мировой судья не может согласиться.

Отсутствие  в  протоколе  об отстранении от управления транспортным средством сведений о наличии у Ананьева А.В. признаков  опьянения  не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку имевшиеся у последнего  признаки  опьянения  зафиксированы в ином процессуальном документе, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения.

 Данная мера обеспечения производства по делу была применена к Ананьеву А.В. с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения, о  чем указано в протоколе, что удостоверено подписями понятых, а также подписью самого Ананьева А.В. Кроме того, отстранении Ананьева А.В. от управления автомобилем подтвердил  и сам  Ананьев А.В. при рассмотрении дела, пояснив, что автомобиль был передан его напарнику.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составленный в отношении Ананьева А.В. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения. Довод  о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены результаты проведенного исследования, данные об использованном техническом средстве измерения, признаки опьянения не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством. Отсутствие этих сведений в протоколе об административном правонарушении не влияет на полноту описания существа совершенного правонарушения и вместе с этим отсутствие этих данных в протоколе восполнено их указанием в иных письменных доказательствах, подтверждающих факт выявленного правонарушения. Все это, а именно данные о техническом средстве измерения, результат освидетельствования, внешние признаки алкогольного опьянения обоснованно приведены инспектором  в  акте  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения.

С доводом защитника о том, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении описано существо нарушения, не соответствующее вменяемой ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласиться нельзя. Действия Ананьева А.В. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:  наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Частью 1 статьи 2.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие в протоколе указания на то, что действия Ананьева А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния  является несущественным недостатком протокола, поскольку данные обстоятельства  могли быть и были восполнены при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела из объяснений Ананьева А.В., материалов дела установлено, что  действия Ананьев А.В.  не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ,при определении размера и вида административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного Ананьевым А.В. административного правонарушения в области дорожного движения, личность виновного, который не трудоустроен. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, Ананьеву А.В. следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании   изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░.░░░.  (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ 2466050868, ░░░ 246601001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810600000010001 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 040407001, ░░░░░ 04626000, ░░░ 18810424162220025508.

 ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 32.2. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 126 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.40, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                      

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░