Решение по делу № 1-368/2017 от 25.08.2017

Дело № 1-368-2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              14 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.

с участием государственного обвинителя Окуловой Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Сивенко А.В.,

защитника - адвоката Тагильцевой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сивенко Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 06.02.2012 Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10.02.2012 мировым судьей судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 08.10.2012 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2012 и приговору мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.02.2012, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 11.11.2015 по отбытии срока наказания;

под стражей по данному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сивенко А.В. совершил растрату чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 в дневное время Сивенко А.В., находясь в прокате велосипедов, расположенном по <адрес>, взял у ФИО1 в прокат три велосипеда. В период с 18 июня 2017 по 19 июня 2017 Сивенко А.В. использовал велосипеды по своему усмотрению, передвигаясь на них совместно с неустановленными лицами по территории г. Перми.

19 июня 2017 в дневное время у Сивенко А.В., находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел на хищение вверенных ему велосипедов, принадлежащих ФИО1 путем растраты. С этой целью Сивенко А.В., в это же время, находясь в вышеуказанном месте, продал неустановленному лицу велосипеды «Forward quadro 1.0» на 21 дюймовой раме, стоимостью 19 000 рублей, «Forward sporting 1.0» на 19 дюймовой раме, стоимостью 10 000 рублей, «Stels 610 Novigator» на 21 дюймовой раме, стоимостью 10 000 рублей, таким образом растратив вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО1 тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 39 000 рублей.

Подсудимый Сивенко А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. При этом на основании ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель исключил из обвинения Сивенко А.В. присвоение чужого имущества, как излишне вмененное. Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого, поскольку для изменения квалификации его действий не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст. 316, 317 УПК РФ, заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого. Обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сивенко А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не трудоустроен, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также и то, что преступление Сивенко А.В. совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об его устойчивой тенденции к совершению преступлений и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку для исправления Сивенко А.В. нуждается в изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 160 УК РФ

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст.64 УК РФ судом не установлены. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ в силу закона отсутствуют. Кроме того, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Сивенко А.В. необходимо отбывать в колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого надлежит взыскать 38 000 рублей.

Вещественные доказательства: скриншоты общения Сивенко А.В. с потерпевшим в сети «Вконтакте», копию записи журнала выдачи велосипедов - хранить в уголовном деле, паспорт оставить в распоряжении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сивенко Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 14.09.2017.

Меру пресечения Сивенко А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: скриншоты общения Сивенко А.В. с потерпевшим в сети «Вконтакте», копию записи журнала выдачи велосипедов - хранить в уголовном деле, паспорт оставить в распоряжении подсудимого.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Сивенко Алексея Владимировича в пользу ФИО1 38 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья                    В.Л. Гурьева

Секретарь: