Решение по делу № 5-199/2018 от 30.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 годаг.Братск Иркутской области

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, расположенного по адресу: 665709, Иркутская область, г.Братск, ул.Гидростроителей, д.55А, Гук Александр Сергеевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-199/2018 в отношении Шефер Алексея Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> Братского района Иркутской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, г.Братск, <АДРЕС>, д.34, кв.7, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности специалиста по монтажу корпусной мебели,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шефер А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.  02.04.2018 в 23 часа 00 минут в районе дома 52 по улице Гайнулина в г.Братске Иркутской области Шефер А.В., управлявший транспортным средством «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Шефер А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По факту совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении Шефер А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ 430569 от 02.04.2018.

При судебном рассмотрении дела привлекаемый к административной ответственности Шефер А.В. вину во вменяемом правонарушении не признал, указав, что транспортным средством он управлял трезвым, в связи с чем, у сотрудника полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также обращает внимание, что,  отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не осознавал последствия данного решения.

Заслушав объяснения Шефер А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и видеозапись процессуальных действий, мировой судья считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Шефер А.В. находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Являясь участником дорожного движения, Шефер А.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила № 475).

В силу п. 3 Правил № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил № 475 предусмотрено, что направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида -  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может иметь место при наличии оснований, предусмотренных п. 10 Правил № 475.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При исследовании фактических обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что основанием полагать, что водитель Шефер А.В. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД таких признаков опьянения, как нарушение речи и поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил № 475 и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 060967 от 02.04.2018.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Шефер А.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе место составления указанного протокола. С содержанием протокола Шефер А.В. был ознакомлен и каких-либо возражений относительно его содержания, в том числе касающихся выявления у него внешних признаков опьянения, отмеченных в указанном процессуальном документе, не выразил.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Шефер А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья приходит к выводу, что он обоснованно отстранил его от управления автомобилем, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Шефер А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Отказ водителя Шефер А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел отражение в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 016403 от 02.04.2018, где в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" имеется соответствующая отметка напротив п. 1 "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".

В связи с отказом Шефер А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, мировой судья приходит к выводу, что у должностного лица ГИБДД имелись предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, Шефер А.В. также отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается вышеназванным протоколом о направлении Шефер А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и удостоверено его подписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Шефер А.В. сделал собственноручную запись: "отказываюсь".

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан самим Шефер А.В. без каких-либо возражений к его содержанию, в том числе касательно имеющейся в нем записи о его (Шефер А.В.) отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом данных, указывающих о наличии у Шефер А.В. препятствий к внесению таких возражений, материалы дела не содержат и привлекаемым к ответственности лицом не приведены.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что протокол о направлении Шефер А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ и оснований для признания его недействительным у судьи не имеется.

Кроме того, все процессуальные действия в отношении Шефер А.В. были совершены с применением видеозаписи, о чем он был информирован инспектором ДПС ГИБДД <ФИО1>, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в составленных в отношении Шефер А.В. процессуальных документах сделана соответствующая запись. Данная видеозапись приобщена к материалам дела и являлась предметом исследования при судебном рассмотрении дела.

В ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что все процессуальные действия в отношении Шефер А.В. были совершены в строгой последовательности: водителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС <ФИО1> водителю Шефер А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Шефер А.В. также отказался.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что нарушений порядка направления Шефер А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД не допущено. Действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

При этом следует учесть, что при ознакомлении с процессуальными документами Шефер А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно имевшихся нарушениях порядка отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Таким образом, поскольку Шефер А.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении него инспектором ДПС ГИБДД  был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 38 ВТ 430569 от 02.04.2018 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шефер А.В. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями Шефер А.В.

Ознакомившись с протоколом, Шефер А.В. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не ссылался, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не сделал. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. При подписании протокола об административном правонарушении Шефер А.В. изложил свои объяснения по существу правонарушения, указав, что он управлял автомобилем, от какого-либо освидетельствования отказывается.

Объяснения, изложенные Шефер А.В. в момент составления протокола об административном правонарушении, мировой судья оценивает как достоверные, так как они даны им непосредственно в момент составления административного материала, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы Шефер А.В. о том, что он управлял транспортным средством, будучи трезвым, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, ввиду их правовой несостоятельности, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о нахождении водителя в состоянии опьянения не исследуется, так как правовое значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении имеет его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не принимаются судьей во внимание и доводы Шефер А.В. о том, что в момент его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД он был сильно взволнован и не понимал значение своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, в связи с тем, что водительское удостоверение может быть выдано только лицу, в полной мере освоившему Правила дорожного движения, понимающему содержание названных Правил и имеющему навыки применения их на практике. Следовательно, Шефер А.В., как имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в полной мере должен знать и понимать действия должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ Шефер А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается представленными суду материалами, совокупность которых является достаточной для вывода о его виновности, действия последнего образуют объективную сторону вменяемого ему правонарушения, которая выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не имеется, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения им медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.

Непризнание Шефер А.В. своей вины во вменяемом ему правонарушении судья расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных при судебном рассмотрении дела доказательствах.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ) не имеется.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного Шефер А.В. правонарушения, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шефер Алексея Владимировича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному  наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску)<АДРЕС>

ИНН: 3808171041 КПП: 380801001 Счёт: 40101810900000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск БИК: 042520001

КБК 18811630020016000140 ОКТМО 25714000

УИН 18810438182040008536

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области.

Разъяснить, что на основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МУ МВД России «Братское»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              А.С. Гук