Решение по делу № 2-4/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                                                     г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев A.M.,

при секретаре Нехаевой К.А.,

с участием представителя ответчика Моруновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2018 по иску Захаренко <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

10.11.2016 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Meizu M3 Note 16Gb, imei: <НОМЕР>, стоимостью 16990 руб. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью.

В ходе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает.

27.04.2017 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда. 10.05.2017 года претензия была получена ответчиком. В ответе на претензию ответчик предложил истцу передать товар в сервисный центр ООО «Про-Сервис» для проведения проверки качества товара.

16.08.2017 года ООО «Про-Сервис» была проведена проверка качества сотового телефона Meizu M3 Note 16Gb, imei: <НОМЕР>, согласно результатам которой заявленный дефект - не включается, подтвержден. Предположительно, аппарат не включается из-за неисправности системной платы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

17.08.2017 года истец обратился на торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл», где ему было отказано в возврате денежных средств за некачественный товар.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права, как потребителя, были грубо нарушены. Законные требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Meizu M3 Note 16Gb, imei: <НОМЕР>,;

2. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме  16990 руб.; неустойку за период с 17.08.2017 г. по 27.10.2017 г. в размере 16990 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости товара. Остальные исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, неустойки и штрафа - отказать. Кроме того, в случае взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, просила суд применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на представителя.

Представитель ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн», привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.11.2016 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Meizu M3 Note 16Gb, imei: <НОМЕР>, стоимостью 16990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В исковом заявлении истец указывает, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, сотовый телефон Meizu M3 Note 16Gb, imei: <НОМЕР>, вышел из строя, а именно: перестал работать.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, сотовый телефон Meizu M3 Note 16Gb, imei: <НОМЕР>, относится к технически сложному товару (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

27.04.2017 года истец обратился к продавцу с претензией (л.д. 5) с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, указав, что сотовый телефон Meizu M3 Note 16Gb, imei: <НОМЕР>, вышел из строя. 10.05.2017 года претензия была получена ответчиком (л.д. 7). В ответе на претензию ответчик предложил истцу передать товар в сервисный центр ООО «Про-Сервис» для проведения проверки качества товара (л.д. 8).

16.08.2017 года ООО «Про-Сервис» была проведена проверка качества сотового телефона Meizu M3 Note 16Gb, imei: <НОМЕР>, согласно результатам которой заявленный дефект - не включается, подтвержден. Предположительно, аппарат не включается из-за неисправности системной платы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона Meizu M3 Note 16Gb, imei: <НОМЕР>, с целью выявления недостатков в товаре, причин их возникновения, стоимости ремонтных работ, а также установления средней рыночной цены товара на момент проведения судебной экспертизы (л.д. 36-37).

Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от 09.01.2018 года (л.д. 45-64), подготовленного экспертом ООО «СМАРТ» Орловым С.А.,  в сотовом телефоне Meizu M3 Note 16Gb, imei: <НОМЕР>, имеется дефект - выход из строя системной (материнской) платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет от 10690 руб. до 10780 руб. Среднюю стоимость идентичного нового сотового телефона установить невозможно, поскольку аппарат Meizu M3 Note 16Gb снят с продаж.

Экспертное заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о его обоснованности, относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар сотовый телефон Meizu M3 Note 16Gb, imei: <НОМЕР>, - некачественный, имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных затрат для его устранения. К выводу о существенности дефекта суд приходит по тем основаниям, что расходы на его устранение приближены к стоимости нового товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в ч. 1 ст. 18 указанного Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара сотового телефона Meizu M3 Note 16Gb, imei: <НОМЕР>, в размере 16990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету размера неустойки, представленному истцом (л.д. 3), который суд находит верным, размер неустойки за период с 17.08.2017 г. по 27.10.2017 г. составляет 16990 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, мировой судья, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов, определив её в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из договора поручения (л.д. 12-13), а также учитывая участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном предварительном судебном заседании, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, определив этот размер в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке в части возмещения убытков, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 9995 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1039 руб. 60 коп. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаренко <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Захаренко <ФИО1> денежные средства, уплаченные за товар сотовый телефон Meizu M3 Note 16Gb, imei: <НОМЕР>, в размере 16990 руб., неустойку в размере 1500 руб., моральный вред в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего взыскать 25490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Захаренко <ФИО1> возвратить ООО «Евросеть-Ритейл»  сотовый телефон Meizu M3 Note 16Gb, imei: <НОМЕР>, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1039 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2018 года.