Решение от 01.06.2016 по делу № 1-24/2016 от 01.06.2016

                                                                   Дело №1-24/2016г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«1» июня 2016 годаг. Орел

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием государственных  обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Киреевой Д.В., Рудого Н.С., Палатовой Т.Н., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Шевлякова А.В., подсудимой Смирновой А.И.,защитника - адвоката Грудевой А.А.,  

потерпевшей Райковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  №1 Железнодорожного района г. Орлауголовное дело вотношении

СМИРНОВОЙ <ФИО1>,<ДАТА2>рождения, уроженки <АДРЕС>,  гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  работающей продавцом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанной,  зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.а  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова <ФИО1> <ДАТА> года примерно <ДАТА> часов <ДАТА> минут, находясь на остановке общественного транспорта «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Райковой Е.Н., из-за неприязненных отношений, нанесла последней один удар ладонью правой руки в область левой щеки, чем причинила Райковой Е.Н. физическую боль.

   В судебном заседании   подсудимая Смирнова А.И.  свою вину в совершенном преступлении  признала частично, показала, что <ДАТА4> нанесла удар Райковой Е.Н. из- за неприязненных отношений к ней. Райкова встречалась с мужем ее подруги- Тучковым <ФИО2>, ее неоднократно многие, в том числе и она предупреждали о прекращении встреч с женатым мужчиной, но Райкова не понимала. Она знала где работает Райкова и зашла в салон-парикмахерскую специально, потом ждала на остановке Райкову, подошла к ней и нанесла один удар по щеке.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в части оглашены показания подозреваемой Смирновой А.И., которые она не поддержала (л.д.37-38).

Проанализировав показания подсудимой Смирновой А.И. и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их искренними, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотив совершенного преступления она пояснила.

Допрошенная в качестве потерпевшей Райкова Е.Н. суду показала, что <ДАТА5> была на работе. Примерно <ДАТА> часов <ДАТА> минут зашла Смирнова и спросила про клиента. Примерно <ДАТА> часов <ДАТА> минут, на остановке общественного транспорта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Смирнова подошла к ней и неожиданно нанесла один удар по левой щеке лица. За что был удар не поняла. За месяц до этого дня Смирнова звонила ей по телефону и угрожала из-за ее встреч с Тучковым <ФИО2>. Смирнову успели задержать.

Показания потерпевшей Райковой Е.Н. суд оценивает как правдивые  и   объективные, у суда не имеется оснований не доверять  им, поскольку показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенных в суде  свидетелей и  подсудимой.

Допрошенный в качестве свидетеля Тимаков С.А. показал, что на остановке общественного транспорта видел как Смирнова ударила Райкову один раз по лицу, начали женщины кричать. Затем мужчина и женщина Смирнову держали за куртку, чтобы она не убежала.

Допрошенная в качестве свидетеля Полякас А.А. суду показала, что на остановке общественного транспорта была вместе с Райковой Е.Н. Подбежала неожиданно девушка и нанесла удар по левой щеке лица Райковой Е.Н. со словами: «Еще раз появишься на микрорайоне, - будет еще хуже». Подъехал муж и держал Смирнову за куртку.

Допрошенный в качестве свидетеля Брычев А.Г. суду показал, что <ДАТА4> примерно <ДАТА> часов <ДАТА> минут он подъехал к остановке общественного транспорта «завод имени Медведева», в тот момент увидел как к Райковой Е.Н. подошла ранее незнакомая девушка и нанесла один удар ладонью руки по щеке. Он вышел из автомобиля и пошел к ним, находился до приезда сотрудников полиции, удерживал Смирнову.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Полякас А.А., Брычева А.Г., Тимакова С.А. и оценивает их как объективные и правдивые. Оснований оговаривать Смирнову А.И. судом не установлено.

Из данных показаний в судебном заседании свидетеля Тучковой Е.Н. следует, что потерпевшая Райкова Е.Н. длительное время встречалась с ее мужем. Данную информацию она рассказывала своей подруге Смирновой А.И., смотрели фото в социальных сетях потерпевшей. С Райковой Е.Н. по этому поводу разговаривала и она по телефону, и Смирнова А.И. и мама Тучкова. О том, что <ДАТА4> Смирнова ударила Райкову Е.Н. узнала от Смирновой.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Тучков А.В. суду показал, что у него с Райковой Е.Н. близкие отношения были длительное время, об этом узнала жена, в связи с чем были конфликты в семье. Предполагает, что Смирнова ударила Райкову из-за личной неприязни.

Показаниями свидетелей Тучковой Е.Н. и Тучкова А.В. подтверждается факт осведомленности Смирновой о конфликтах в семье Тучковых из-за Райковой Е.Н.

Также  вина  Смирновой А.И. в   совершении  описанного в установочной части приговора деяния подтверждается    и  исследованными в судебном заседании материалами дела.

В частности, заявлением Райковой Е.Н. о привлечениик ответственности неизвестной девушки, которая <ДАТА4> примерно <ДАТА> часов <ДАТА> минут нанесла ей один удар ладонью в область лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Рапортами от <ДАТА4> и от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Таким образом, совокупностью доказательств, взаимно согласующихся  и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину Смирновой А.И. в совершении в отношении Райковой Е.Н. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, ее действия подлежат квалификации по ст.116 ч.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Органами предварительного расследования в вину Смирновой А.И. вменялось совершение вышеуказанных противоправных действий из хулиганских побуждений.

Однако в судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения.

Под уголовно - наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновными насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007г №45). Таким образом, ввиду установления судом указанных обстоятельств по делу ссылка в обвинении на использование Смирновой А.И. малозначительного повода, является несостоятельной. Целью вымещения внезапно возникшей агрессии не нашла также своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что преступление было совершено подсудимой из-за имеющейся личной неприязни к потерпевшей по конкретному поводу, а именно ввиду поддержания длительного периода времени личных отношений между Райковой Е.Н. и Тучковым А.В., который является мужем лучшей подруги Смирновой А.И.

Суд полагает, что показания подсудимой о том, что она неоднократно способом общения по телефону и в социальных сетях высказывала осуждение  поведения Райковой Е.Н. в общении с женатым мужчиной, что и послужило поводом встречи <ДАТА4> в помещении парикмахерской <ОБЕЗЛИЧЕНО> где работала Райкова Е.Н. и последующего ее ожидания на остановке общественного транспорта <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются достоверными и подтверждают отсутствие у подсудимой Смирновой А.И. хулиганского мотива к совершению преступления.

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой Смирновой А.И. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - совершение преступления из хулиганских побуждений.

Дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ являются делами частного обвинения. По делам частного обвинения определенная уголовно-процессуальным законом возможность поддержания обвинения в суде является правом частного обвинителя. Инициатива возбуждения уголовного дела частного обвинения, равно как и продолжение его рассмотрения по существу принадлежит только потерпевшему.

Потерпевшая Райкова Е.Н. суду заявила, что она настаивает на привлечении к уголовной ответственности Смирновой А.И. и настаивает на ее обвинении, примирение  между ними невозможно.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по существу.

         При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление  осужденной и на условия жизни её семьи.

Смирновой А.И. совершено преступное  деяние, которые  в силу  ст.15 ч.2 УК РФ  относятся к категории преступлений небольшой тяжести, она ранее не судима, что усматривается из требования ИЦ УВД Орловской области (<ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности не привлекалась (<ОБЕЗЛИЧЕНО>  по месту жительства характеризуется положительно <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учетах в БУЗ ОНД и БУЗ ОПНД не состоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> трудоустроена, проживает с семьей.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Смирновой А.И. в соответствии со  ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Кануниковой <ФИО3> <ДАТА9> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> признание вины.

   Обстоятельств, отягчающих наказание Смирновой А.И. судом не установлено.

   С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, мировой судья приходит к выводу, что целей наказания в отношении неё можно достичь при применении к ней наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении Смирновой А.И. не избиралась.

Гражданский  иск в деле не заявлен.

         Вещественных доказательств по делу не имеется.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,  мировой судья                                         

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.