Решение по делу № 2-26/2022 от 25.01.2022

УИД 44MS0014-01-2021-002520-66 Дело № 2-26/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2022 года г. Кострома Мировой судья судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы Федорова Е.В., с участием истца Шартон И.В., ответчика Одиноковой О.С., ее представителя адвоката Ядовина Н.А., при секретаре Дмитриевой Е.В.,рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением поручения, для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика,

установил:

Шартон И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к Одиноковой О.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением поручения, оформленного нотариально удостоверенной доверенностью 44АА 0734398 от 14.10.2019 года, на оказание правовой помощи по ведению дела по оформлению ее наследственных прав на недвижимое имущество после смерти Евтеевой Н.Г., с правом получения выписки из ЕГРН. Требования мотивировала тем, что в рамках полномочий истец выполнила свои обязательства по договору поручения, понеся расходы, ответчик ей денежные средства для выполнения поручения не передавала. Между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик претензий к качеству, срокам и стоимости выполненных работ не имеет, обязуется оплатить работы до 20.08.2021 года. Однако до указанного срока работы не оплачены. Для обращения в суд истцу пришлось прибегнуть к помощи представителя Кулигиной И.В., за услуги которой она заплатила 2 000 руб. На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, просила взыскать с Одиноковой О.С. в свою пользу расходы, связанные с исполнением поручения по доверенности 44АА 0734398 от 14.10.2019 года, в размере 11 500 руб. и судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы от 12 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании издержек, связанных с исполнением поручения. В пользу <ФИО1> с <ФИО2> взысканы издержки в связи с исполнением поручения на основании доверенности № АА 0734398 от 14.10.2019 года в размере 11 500 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг  в разумных пределах в размере 500 руб., всего 12 000 руб.

Определением мирового судьи от 12 января 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителем ответчика Ядовиным Н.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье г. Нерехты по месту жительства Одиноковой О.С., поскольку дело было принято к производству  мировым судьей с нарушением правил подсудности. Соглашение о договорной подсудности сфальсифицировано. Фактическое проживание Одиноковой О.С. в г. <АДРЕС> подтверждается ее амбулаторной картой и выпиской из карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», кроме того, с 20.12.2021 года Одинокова О.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> на срок до 20.12.2023 года.

Ответчик Одинакова О.С. ходатайство представителя поддержала, пояснив, что в настоящее время ею подано заявление в правоохранительные органы о проведении проверки по факту фальсификации Шартон И.В. соглашения о договорной подсудности и актов выполненных работ. По адресу: <АДРЕС> не проживала, договор найма меблированных комнат не заключала, около 5 лет проживает в г. <АДРЕС> в квартире, принадлежащей ее дочери. Кроме того, с мая до ноября 2021 года находилась на лечении в связи с переломом ноги в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ».  Акт выполненных работ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представленные в суд истцом, она также не подписывала.

Истец Шартон И.В. возражала против удовлетворения ходатайства, считала, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку свидетельство о регистрации по месту пребывания оформлено уже после принятия дела к производству, по адресу регистрации Одинокова О.С. также не проживает. Соглашение о договорной подсудности подписано Одиноковой О.С., истцу известно, что Одинокова О.С. проживала на территории г. <АДРЕС>, адрес свой истцу не сообщала, в связи с чем Шартон И.В. была вынуждена обращаться в полицию за розыском Одиноковой О.С. Утверждает, что Одинокова О.С. проживала по адресу: <АДРЕС>, в какой период и как долго, пояснить не может. Ответ ИП Чуйковой Н.Н. о непроживании в гостевом доме Одиноковой О.С. считает неправдивым. Передача дела по подсудности ведет к затягиванию рассмотрения дела, ответчик злоупотребляет своими процессуальными права.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права                      на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии                     с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Принимая исковое заявление к производству, мировой судья исходил из того, что место жительства ответчика известно, истцом указан адрес регистрации Одиноковой О.С.: <АДРЕС> место жительства: <АДРЕС>, кв. 10.

При этом суд исходил из представленного истцом соглашения сторон о договорной подсудности спора, связанного с исполнением поручения на основании доверенности 44 АА 07034398 от 14.10.2019, мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы, а также договора найма для временного проживания меблированных комнат по адресу: г<АДРЕС> от 05.04.2021 года, заключенного между ИП Чуйковой Н.Н. и Одиноковой О.С.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик Одинокова О.С. отрицала факт заключения соглашения о договорной подсудности, пояснила, что соглашение не подписывала и не могла подписать, с мая 2021 года находилась по месту жительства                                       в г. <АДРЕС> в связи с лечением после травмы ноги, что подтверждаются выпиской от 22.12.2021 года из медицинской карты амбулаторного больного Одиноковой О.С. ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ». По факту мошеннических действий Шартон И.С. обратилась в правоохранительные органы.

Согласно ответу ИП Чуйковой Н.Н. от 16.11.2021 на запрос суда, Одинокова О.С. в гостевом доме по адресу: <АДРЕС> не проживает. Договор найма от 05.04.2021 года на срок до 05.12.2021 года Чуйкова Н.Н. с Одиноковой О.С. не заключала, подпись в договоре Чуйковой Н.Н. не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд считает представленное истцом соглашение о договорной подсудности недопустимым доказательством, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Однако каких-либо доказательств того, что на момент предъявления иска ответчик Одинокова О.С. проживала на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы, в материалах дела не имеется, ответчик данный факт отрицает. Согласно копии паспорта гражданина <НОМЕР>Таким образом, гражданское дело было принято мировым судьей к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Судом установлено, что на момент предъявления иска и в настоящее время  Одинокова О.С. проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,   согласно свидетельству № 338 от 20.12.2021 года зарегистрирована по данному адресу на срок с 20.12.2021 года по 20.12.2023 года.

В соответствии с Законом Костромской области от 31 марта 2015 года №647-5-ЗКО «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области» адрес фактического места жительства ответчика находится в границах судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято                           к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку соглашение об изменении договорной подсудности между сторонами не достигнуто, ответчик на момент предъявления настоящего иска был зарегистрирован и фактически проживал по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224, 225  ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-26/2022 (2-1977/2021) по исковому заявлению <ФИО1> к <ФИО3> о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением поручения, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области (157800, Костромская область, г. Нерехта, ул. Красноармейская, д. 19). Определение может быть обжаловано в Димитровский районный суд г. Костромы путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения. Мировой судья /подпись/ Е.В.Федорова Копия верна: Мировой судья Е.В.Федорова