Решение по делу № 5-714/2012 от 06.12.2012

                                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2012 года г. Сызрань

     Мировой судья судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Храмайкова Т.Ю.,

рассмотрев  материалы  дела <НОМЕР> об  административном  правонарушении  в отношении Артюшина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающей в <АДРЕС> района, <АДРЕС>, 11,  по ст. 20.25 ч.1  КоАП РФ,

                                                                   у с т а н о в и л :

     Мировому судье из межрайонного отдела судебных приставов <АДРЕС> поступил протокол об административном  правонарушении Артюшина А.В., где указано, что постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3> он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. До настоящего времени штраф не уплачен.

     Действия  Артюшина А.В. квалифицированы по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. В судебное заседание Артюшинне явился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

     В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным  о времени и месте судебного рассмотрения  и в случае, когда с указанного им  места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

     Таким образом, мировой судья считает, что Артюшин надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья установил, что судебным приставом-исполнителем в отношении Артюшина А.В.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа, назначенного также по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

    Согласно п.16 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь ввиду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

      В соответствии с составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом правонарушения являются правила уплаты административного штрафа.

     Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по неоплате штрафа в установленный законом срок.

     Субъектом правонарушения может быть лицо, подвергнутое административному штрафу.

     Субъективная сторона правонарушения  характеризуется умыслом.

     Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3> <НОМЕР>-359/12 Артюшин уже был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, за неоплату штрафа в сумме 2000 руб. по постановлению   ОНД  №143 от 13.03.2012 года.

     Таким образом, исходя из состава административного правонарушения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неоплата Артюшиным А.В.  штрафа в сумме 4000 руб. по постановлению от <ДАТА3> не является совершением однородного либо аналогичного правонарушения. В данном случае состав административного правонарушения отсутствует. За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ только однократно, поскольку привлечение к административной ответственности за повторное совершение такого же правонарушения допускается только в случаях, прямо указанных в Особенной части КоАП РФ.

   Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Артюшина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. 

   На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП  РФ, мировой судья

                                                                   п о с т а н о в и л :

    Производство по делу об административном правонарушении Артюшина <ФИО1>, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

   Постановление  может  быть  обжаловано в течение 10 дней в федеральный  суд <АДРЕС>  района.

    Мировой судья