Решение по делу № 2-605/2011 от 05.05.2011

Дело № 2-605/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 года город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

с участием представителя истца Мягковой А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшиковой О.АСедельников Д.В.1,

при секретаре Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Волков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого, указав, что 22 февраля 2011 года около 14.20 час. у д. …по ул. …… в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мальцевой А.С., управлявшей автомобилем …. гос. номер ……., которая нарушила п. 9.10 ПДД, т.е. не выдержала безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем …. гос. номер …., принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением ОГИБДД УВД по г. Череповцу Мальцева А.С.привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ….). 25 февраля 2011 г<ДАТА> Волков С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Указанное событие признано страховым случаем. В качестве страхового возмещения ему было выплачено 36141 руб. 46 коп. Согласно отчету № …… ИП Панфилова М.А.сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 722 руб. 25 коп. Не возмещена разница составила 20 580 руб. 79 коп. В соответствии с отчетом № … величина утраты товарной стоимости составила 4 775 руб. 90 коп. Стоимость услуг оценщика по оценке УТС 1 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановление автомашины в размере 20 580 руб. 79 коп., стоимость услуг оценщика по определению размера ремонта - 2 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 775 руб. 90 коп., стоимость услуг оценщика по определению УТС - 1 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 2500 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1050 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец Волков С.Н. не явился, доверил представлять свои интересы Мягковой А.В.

В судебном заседании представитель истца Мягкова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что отказывается от заключения мирового соглашения, поскольку это нарушает права истца, а также отказывается от проведения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку истцом уже представлен отчет независимого оценщика с определением суммы материального ущерба. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как они законны и обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в момент ДТП ответственность Мальцевой А.С. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах». После страхового случая Седельников Д.В.2 было предложено за счет средств страховщика организовать и провести ремонт автомашины, что предусматривается статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Седельников Д.В.2 отказался от ремонта. В связи с этим ООО «Росгосстрах» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая определялась на основании непосредственного осмотра автомашины, выполнена компетентным лицом и отражает реальный ущерб, причиненный владельцу транспортного средства. Представленный истцом отчет об оценке необоснован, поскольку стоимость нормо-часа, а также стоимость деталей завышена. Также полагает, что дважды отказавшись от предложенного ответчиком ремонта автомашины, истец злоупотребил своим правом, оказал противодействие в организации и проведения ремонта, что исключило бы возможность спора относительно стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, считают , что действия истца направлены на неосновательное обогащение за счет средств ООО «Росгосстрах», находят требования истца необоснованными и просят в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что они отказываются от проведения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку с их стороны представлено документальное подтверждение суммы ущерба. .

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

22 февраля 2011 года в 14 часов 20 минут около дома …по улице …. в городе Череповце по вине водителя Мальцевой А.С., управлявшей автомашиной …… гос.номер …., и нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло столкновение указанной автомашины с автомашиной ……. гос. номер …. , принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с частями2, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимостиавтомашины является прямым действительным ущербом для истца, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость в виде не восполнения этих качеств. ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела в момент ДТП гражданская ответственность Мальцевой А.С. в соответствии с указанным Законом застрахована ООО «Росгосстрах». Следовательно, обязанность возместить причиненные истцу убытки в пределах установленного статьей 7 Закона размера страховой суммы лежит на ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36 141 руб. 46 коп.

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба суду представлены два отчета об оценке. От проведения автотовароведческой экспертизы по определению суда стороны отказались.

Оценивая указанные доказательства, суд отдает предпочтение отчету № … и ……, выполненного независимым оценщиком Панфиловым М.А. как более обоснованному.

Так в указанном отчете отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на конкретные методические указания, указан источник информации о стоимости запчастей поврежденного транспортного средства. При определении стоимости нормо-часа ремонтных работ оценщиком проанализированы данные нескольких станций технического обслуживания, определена средневзвешенная стоимость работ.

Представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляция) № …… от 02.03.2011 года указанной выше информации не содержит, а представляет собой только перечисление работ и материалов с указанием их стоимости.

Оценщик Панфилов М.А. имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Выполненный оценщиком отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки.

Согласно заключения оценщика Панфилова М.А. , размер причиненных истцу убытков в результате повреждения автомашины …. гос. номер …… с учетом износа составил 56 722 руб. 25 коп. , величина утраты товарной стоимости составила - 4775 руб. 90 коп.

Исковые требования истца в части возмещения недополученной суммы страхового возмещения 20580 руб. 79 коп. (56 722 руб. 25 коп. - 36 141 руб. 46 коп.), и в части выплаты суммы утраты товарной стоимости 4775 руб. 90 коп., суд признает обоснованными, они документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП застрахована автогражданская ответственность Мальцевой А.С. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о необоснованности исковых требованийввиду неоднократного отказа истицы от проведения ремонтных работ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, законодательно установлена обязанность страховщика по договору обязательного страхования возместить причиненный вред путем осуществления страховой выплаты.

Только по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (часть 2 статьи 13 Закона).

Следовательно, возмещение причиненного вреда путем проведения ремонта поврежденного имущества является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что причиненный вред должен быть возмещен потерпевшему в натуре.

Таким образом, отказ истца от организации и проведения ремонта автомашины не является противоправным и не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ , принципами разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний удовлетворяет их частично в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1050 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы за юридические услуги (консультирование, составление искового заявления, сбор документов) в сумме 2500 руб., данные расходы документально подтверждены, и, которые, суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Волкова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова С.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 580 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости в размере 4775 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы за юридические услуги в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1050 руб. 70 коп., всего взыскать 34 407 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 года

Мировой судья подпись Н.В. Кургузкина

Вступило в законную силу -21.05.2011г.