Решение по делу № 2-423/2011 от 30.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судьи судебного участка  № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/11 по иску Журавлёвой Светланы Юрьевнык ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  материального ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Журавлёва С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 11408 руб. 25 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонта/м, 5040 руб. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 6000 рублей - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 8000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 530 руб. - в возмещении расходов на оплату за оформление доверенности, 873 руб. 45 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> на Южном шоссе г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м истца «Хонда» г/н Е757ХК/163, под управлением истца и а/м «Лада» 210740 г/н Н126РН/163 под управлением <ФИО1>, принадлежащим <ФИО2> Согласно документам ОГАИ АРУВД г. <АДРЕС> <ФИО1> нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб. Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована ответчиком, на котором лежит ответственность по полному возмещению причинённого ущерба. Для представления интересов в суде истец обратилась к услугам юриста, оплатив 8000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 530 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, представил заявление об уточнении иска - отказалась от взыскания 530 руб. - в возмещение расходов за оформление доверенности, просила возместить расходы истца - 1500 руб., на оплату услуг эксперта в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме, достаточном для приведения а/м в доаварийное состояние. Истец автомобиль не отремонтировал, реальные расходы неизвестны, а расчёты экспертов носят предположительный характер. Кроме того,  ответчик выполнил нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> определено, что ответственность страховщика ограничена в пределах страховой суммы и условиями, определенными в договоре обязательного страхования гражданской ответственности и указанием Федерального Закона. В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и ст.5 указанного Федерального закона, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, являются типовыми условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Правила ОСАГО являются текстом договора обязательного страхования, что непосредственно следует и из п. 1 данных Правил. Данным Правилами в разделе IX установлен определенный объем ответственности страховщика по страховой выплате потерпевшему. В частности п.п.63, 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что включается в него. В соответствии с указанными нормами, страховщик обязуется привести транспортное в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, путем выплаты восстановительных расходов, к которым законодатель отнес только: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, которые отнесены законодателем к восстановительным, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, страховщик возмещает только реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества потерпевшего, в ограниченном размере, в размере восстановительных расходов. Как видно из вышеизложенного, возмещение УТС не предусмотрено ни нормами Закона, ни условиями договора. Следует также отметить, что в соответствии с п.47 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 238. В соответствии с п.2 указанных Правил Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Указанный перечень обстоятельств подлежит установлению при проведении независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО и не предусматривает определение размера утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с чем, заявленное требование Истца о взыскании с Ответчика материального ущерба по утрате товарной стоимости транспортного средства является незаконным и не подлежащим удовлетворению. По определению размера УТС возражений нет, имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых существенно завышен. Нет оснований для возмещения 1500 руб. - расходов истца на оплату за экспертные услуги в судебном заседании, т.к. нет договора на данный вид услуг.

Эксперт ООО «Оценочное Бюро <ФИО4> <ФИО5>, в судебном заседании показал, что в результате проведённого анализа выяснил причины возникновения разницы в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между его отчётом и страховой выплатой: 1) стоимость запасных частей у него выше, т.к. его оппонент из ООО «ЦНО» не учёл время подачи прайс-листа, время подачи поставщиками и срок доставки этих запасных частей. Оценщик ООО «ЦНО» взял минимальные стоимости. Он в отличие от оценщика ООО «ЦНО» учёл период обновления сайта 3-5 дней, процент поставки, период поставки, т.к. на СТО за хранение автомобилей взимают деньги за стоянку. Стоимость запасных частей из Интернет-магазина «Экзист» он применил среднюю по каждой детали

ФРФ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА6>  ОГАИ АРУВД г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА6>  в  11.16 на Южном шоссе 24 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО1>, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, с участием Журавлёвой С.Ю., котораяПДД не нарушала, при этом поврежден а/м «Хонда» г/н Е757ХК/163, принадлежащий истцу, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 РТ 920293.

Постановлением 63 АМ 870122 по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> ОГАИ АРУВД г.о. <АДРЕС> области <ФИО1> признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ - управляя а/м, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся в попутном направлении.

Постановление никем не обжаловано и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО1> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

<ДАТА7> ответчик выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт а/м - 33731,72 руб.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта а/м обратился в ООО «Оценочное Бюро <ФИО4>, где оценщик <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта а/м истца в отчёте <НОМЕР> определил в сумме 66158,92 руб., с учётом износа, в дополнении к отчёту <НОМЕР> дополнительная стоимость восстановительного ремонта составила 1592,36 руб. За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 4000 руб., за составление дополнительного отчёта - 500 руб., о чём имеются кассовые чеки.

            При определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца мировой судья принимает во внимание отчёт эксперта <ФИО6> ввиду применения средних значений стоимости запасных частей, указанных в Интернет-магазине «Экзист».
            Ответчик не представил доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необоснованности отчётов <ФИО6>

Следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению является требования истца о доплате страхового возмещения и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб.

            В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- расчетом <НОМЕР>-УТС об определении УТС а/м истца на сумму 5040 руб. 00 коп. оценщика ООО «Оценочное Бюро <ФИО4> <ФИО6>;

- кассовым чеком об оплате экспертно-оценочных услуг по определению размера УТС а/м на сумму - 1500 руб.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требование истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обосновано и подлежит удовлетворению.

Всего в возмещение расходов истца за услуги эксперта подлежат взысканию 4500 руб. + 1500 руб. = 6000 руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг - 8000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА8> и распиской <ФИО7> о получении от Журавлёвой С.Ю. денежных средств - 8000 руб. по договору от <ДАТА8>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, т.к. представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 1500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта в судебном заседании, о чём представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер, 873 руб. 45 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, о чём представлен чек-ордер.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств обоснованного расхода денежных средств на услуги эксперта в судебном заседании, - не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требования, т.к. эксперт вызывался по запросу суда, участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Журавлёвой Светланы Юрьевны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  материального ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Журавлёвой Светланы Юрьевны 11408 руб. 25 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 5040 руб. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 6000 рублей - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. - в возмещении расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 873 руб. 45 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 29821 рубль 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.Мировой судья А.И. КошлинМотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья А.И.<ФИО8>