Решение от 21.09.2021 по делу № 5-344/2021 от 21.09.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2021 г. с. Кинель-Черкассы Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-344/21 в области дорожного движения в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, в/у <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 12 и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 19 кв. 12, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,   

ус т а н о в и л:

            Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СР 059733 от <ДАТА3> и представленным суду материалам, Пучков <ФИО> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно: <ДАТА3> в 01 час. 46 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 1, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области водитель Пучков <ФИО> управлял т/с <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание Пучков <ФИО>. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

            Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело, об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление на имя Пучкова <ФИО> с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, мировым судьей были предприняты меры для надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

            Зная о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, Пучков <ФИО>. имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин, неявку Пучкова <ФИО> в судебное заседание можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться к мировому судье. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

             В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.        

            В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

          Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

          Субъектом административного  правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является лицо, находящееся в состоянии опьянения, имеющее право управления транспортным средством и управляющее им.

          В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

          Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что <ДАТА3> в 01 час. 46 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 1, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области водитель Пучков <ФИО>., управлял т/с <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Пучков <ФИО>. согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Пучкова <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,801 мг/л.

          Достаточным основанием полагать, что водитель Пучков <ФИО>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований не имеется.

 При этом из материалов дела следует, что протоколы об отстранении Пучкова <ФИО> от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены без понятых. Однако факт производства данных процессуальных действий, а также факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, которая является необходимым доказательством по делу и нормам процессуального права не противоречит, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи нарушений прав Пучкова <ФИО> при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео.

          Указанные протоколы составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12  и ст.28.2 КоАП РФ.

          Вина Пучкова <ФИО> подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 63 СР 059733 от <ДАТА7>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63ОТ 012180 от <ДАТА7>

- протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 799294 от <ДАТА3>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 076538 от <ДАТА7>г., а также показаниями алкотестера, согласно которых у Пучкова <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения;

- распечаткой комплексного запроса по физическому лицу, согласно которой у Пучкова <ФИО> имеется действующее водительское удостоверение;

- имеющейся в материалах дела видеозаписью.

          Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Использование доказательств  по делу, полученных с нарушением закона, не допускается.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания Пучкова <ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений требований закона при сборе доказательственной базы по данному делу, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных  ст. 24.5 КоАП РФ, не  установлено.

          Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

       В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          При назначении административного наказания физическому лицу, судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ,  суд

п о с т а н о в и л:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░5> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░)

░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 36620432, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

            ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 31.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ (446350, <░░░░░> ░░░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░> 1).

            ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _____________ 2021 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░