Решение по делу № 2-972/2017 ~ М-805/2017 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой М.В. к Кузнецовой О.А.,Кузнецову Ю.Н. о прекращении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степанова обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Кузнецовой О.А., Кузнецову Ю.В..

Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района от 17.12.2012г.установлен сервитут. Истец считает,что ее права нарушены, поскольку данное дело мировым судьей принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно свидетельство о регистрации права на квартиру и земельный участок от 25.10.2011г. она является собственником и согласие на установку сервитута с ней обязательно. Сервитут нужен на эксплуатацию Кузнецову Ю.Н., не имеющих никаких юридических прав на эксплуатацию ее земельного участка. Регистрации брака у него с Кузнецовой О.А. нет, на каком основании он присутствует на заседаниях и ему предоставляют права голоса. Совершаемые ответчиками преступные действия очевидны, эксплуатацией ее земельного участка причинения ей телесных повреждений, побоями, угрозами, захватами, уничтожением ее собственности. Она лишена как собственник правом пользования своего земельного участка. Лишена возможности выйти в свой двор, огород в темное время суток. 02.06.2017г. она завезла в свой двор дрова и была избита Кузнецовым Ю.Н., вызвала скорую, участковый обманным путем забрал у нее медицинские документы. 21 июля 2017г. Кузнецов совершил пожар в <адрес> Кузнецовой О.А., ликвидируя последствия пожара сразу были найдены вход и выход, и подъезд в <адрес>. Вход и выход в квартире ответчиков имеется со стороны улицы, подъезд к <адрес> имеется. Ее земельный участок постоянно в видеонаблюдении с видеокамеры ответчиков, которые направлены на ее участок и двор. Ее ворота ответчики разбили, привели в негодность. Ранее вынесенное решение вынесено не верно, на фиктивных и недостоверных показания ответчиков. Каким образом появился акт согласования от 12.01.2015г. у Кузнецовой О.А.,если не было согласования ни с одним собственником. В решение от 07.03.2013г. сказано, что отмена сервитута возможно, если собственник докажет свое право. Однако все документы на праве собственности имеются. Просит отменить ранее вынесенные решения, на основании ст.276,304 ГК РФ прекратить сервитут.

В судебном заседании истец Степанова М.В. иск поддержала в полном объеме, дополнив, что Кузнецовы нарушают ее право собственности на земельный участок, сервитут не зарегистрировали, видеокамеры не убрали, уничтожают ее имущество забор, калитку, ее крыльцо. Ответчики могут сделать к себе вход через улицу, так как расстояние от ее окна до окна ответчика позволяет это сделать. Она не может использовать земельный участок по целевому назначению. Согласование не было с прежней хозяйкой Суворовой.Просит отменить сервитут, который Кузнецовы установили без ее ведома.

На судебное заседание ответчики Кузнецова О.А., Кузнецов Ю.Н. не явились, надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направив возражение. Ранее при выездном заседании суду пояснили, что свои возражения поддерживает, иск не признали, пояснив, что они сервитут по решению мирового судьи зарегистрировали в Росреестре. Они по прежнему нуждаются в сервитуте, никаких изменений в правоотношении сторон по сервитуту не изменилось. Истец вмешивается в их личную жизнь, искажает факты, придумывает. Истец не соблюдает условия сервитута. В начале июня 2017г. истец разгрузила грузовую машину срезок дров на территории сервитута, тем самым нарушил правила пожарной безопасности. У них произошел пожар, так как произошло замыкание рыле у водонагревателя, пожарная машина не смогла заехать во двор,тушили пожар через окно. Они лишены возможности выгонять, пользоваться и ставить у себя дома в гараже их автомобили, не могут завезти дрова пиломатериала, не могут вывезти мусор. Они истцу не препятствуют, ночью не ходят, видеокамеры на земельном участке истца нет.Каких-либо повреждений, побоев на истца не имеет место быть. При этом имеется решение Баргузинского районного суда по аналогичному иску Степановой об отказе в иске, которое вступило в силу, других оснований истцом не указано по прекращению сервитуту.

В выездном судебном заседании специалист по земельным вопросам МО ГП «Усть-Баргузин» Шустов П.А. суду пояснил, что квартиры истца и ответчика относятся к многоквартирным домам блокированной застройки общедомового вида, оснований для прекращения сервитута не возникает, поскольку единственный выход из квартиры ответчика, это выход через часть земельного участка истца. По градостроительным нормам не возможно ответчикам сделать проход в квартиру через улицу. Жилой дом, в котором проживает истец и ответчики расположены между другими жилыми домами и установить отдельный вход, въезд в ограде Кузнецовых не возможно.

Выслушав стороны, специалиста,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района от 17.12.2012г., вступившим в законную силу 07.03.2013г., установлен за Кузнецовой О.А. право ограниченного пользования чужим соседним земельным участком ( сервитут) для доступа на приквартирный земельный участок Кузнецовой О.А.

Апелляционным определением Баргузинского районного суда РБ от 7 марта 2013г. решение мирового судьи от 17.12.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой М.В.-без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопросы прекращения сервитута регламентированы нормамист. 276 ГК РФ, частью 1 которой установлено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (ч. 2ст. 276 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из решения мирового судьи, основанием для установления сервитута в интересах Кузнецовых явилось отсутствие возможности проезда к жилому помещению и земельному участку, принадлежащим Кузнецовой А.О. на праве собственности, непосредственно через границы земельного участка истца. Целью установления сервитута с учетом положений ч. 1ст. 274 ГПК РФявилось обеспечение Кузнецовой О.А., Кузнецова Ю.Н. возможности прохода и проезда к принадлежащим объекту недвижимости Кузнецовой О.А.,расположенным на соседнем по отношению к обремененному сервитутом земельном участке.

Довод истца о том,что в настоящее время ответчики могут сделать проезд и проход к принадлежащим им жилому помещению и земельному участку через улицу, прямо через квартиру ответчика, не обоснован, поскольку опровергается показаниями специалиста Шустова П.А., их которого следует, что жилой дом, в котором проживает истец и ответчики расположены между другими жилыми домами и установить отдельный вход, въезд в ограде Кузнецовых не возможно.

Иных допустимых доказательств указанное обстоятельство в нарушениест. 56 ГПК РФистцом не опровергнуто.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ч. 1ст. 276 ГПК РФсервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, суд приходит к выводу, что основания для прекращения сервитута в настоящее время отсутствуют, поскольку те обстоятельства, вследствие которых он был установлен, а именно отсутствие у ответчикам возможности прохода, проезда к принадлежащим им объекту недвижимости через часть земельного участка истца, в настоящее время не отпали.

Довод истца о том, что ответчики наносят ей побои, не может быть принято во внимание, поскольку данный спор является иным способом обращения истца за нарушение своих прав против личности и здоровья.

Довод истца о том, что ответчики портят имущество, голословен и ничем не подтвержден.

Довод истца о том,что сервитут не зарегистрирован, не обоснован, поскольку из согласно сведениям Росреестра право сервитута зарегистрировано за Кузнецовой О.А. 22.09.20176г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района от 17.12.2012г.

Ссылка истца на то, что не исполнено решение мирового судьи по видеокамерам, также отклоняется, поскольку из ответа начальника Баргузинского РОСП УФССП России по РБ следует, что исполнительное производство на предмет исполнения о том, чтобы убрать с земельного участка Степановой М.В. приборы освещения 23.04.2014г. окончено в соответствии с п.1 пп.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением).

Довод истца о том, что сервитут нарушает ее право пользования земельным участком, не может быть принято во внимание, поскольку у истца имеется земельный участок, где не проходит частный сервитут. При этом из показания ответчика, из выездного заседания следует, что имеются срезки досок, принадлежащие истцу, размещенных на части земельного участка, обремененной сервитутом и препятствующих ее использованию ответчиками для прохода, проезда на свой земельный участок, основанием для прекращения сервитута не являются, поскольку как было указано выше, осуществление собственниками земельного участка, обремененного сервитута, прав владения и пользования данным земельным участком не должно нарушать право ограниченного пользования данным земельным участком, принадлежащее лицу, в интересах которого установлен сервитут, обладающему ограниченным вещным правом в отношении данного земельного участка, подлежащим защите, в том числе и от нарушений со стороны собственников земельного участка.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении частного сервитута, владение и пользование истцом частью земельного участка, обремененной сервитутом, должно осуществляться с учетом ограниченных вещных прав ответчиков в отношении данного участка и таким образом, чтобы не допускать нарушение их прав.

В частности, судом учитывается, что при рассмотрении делау мирового судьи, о каких-либо намерениях использовать подобным образом часть земельного участка, в отношении которой заявлялись требования об установлении сервитута, истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было. Не представлено суду и доказательств невозможности размещения указанных выше объектов на части принадлежащего истцам земельного участка, не обремененной сервитутом.

Кроме того, судом учитывается, что аналогичные доводы истца относительно прекращения сервитута, препятствующей в настоящее время прав истца к ее земельному участку, исследовались судом при рассмотрении гражданского дела№ по иску Степановой в Баргузинском районном суде.

Решением Баргузинского районного суда от 12.01.2015г., вступившим в законную силу17.02.2015г. удовлетворении исковых требований Степановой М.В. к Кузнецовой О.А.,Кузнецову Ю.Н. о прекращении сервитута, обязании Кузнецовых убрать железные ворота, истребовании доверенности заявления, договора подряда, схемы земельных участков, признании границы и плана Дзержинского 28 №- и № недействительным, установлении схемы земельных участков,согласно ситуационному плану от 2004г., привлечении Кузнецову А.А. за подделку документов отказано.В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой О.А. к Степановой М.В. об установлении границы ограниченного пользования земельным участком ( сервитут) на земельном участке,согласно ситуационного плана от 04.06.2014г., право ограниченного пользования земельным участком ( сервитут) считать бессрочным и безвозмездным отказано.

При данных обстоятельствах, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, основания, по которым был установлен сервитут в отношении принадлежащего истцу земельного участка, в настоящее время не отпали, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность использования принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его назначением в результате обременения его сервитутом, истцом в нарушениест. 56 ГПК РФне представлено, оснований для удовлетворения требования истца о прекращении сервитута, установленного вступившим в законную силу мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района от 17.12.2012г., судом не усматривается.

В случае несогласия с законностью и обоснованностью решения мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района от 17.12.2012г. об установлении сервитута, в том числе и по основанию наличия иного менее обременительного и более рационального варианта установления сервитута, истец вправе обжаловать его в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковоезаявление Степановой М.В. к Кузнецовой О.А.,Кузнецову Ю.Н. о прекращении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова