Решение по делу № 5-622/2021 от 27.08.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   

27 августа 2021 года г. Иркутск Мировой судья судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска Шергин Г.Н., рассмотрев административное дело в отношении Малых Владислава Сергеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Малых В.С. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД), а именно 06.06.2021 в 10.40 час. на ул.Ленинградская, 77 г. Иркутска, не имея прав на управление транспортными средствами и управляя перед этим автомобилем Урал 375Б, госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаком опьянения запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Малых В.С. пояснил, что транспортным средством не управлял, с правонарушением не согласен. Рассмотрев материалы административного дела, мировой судья пришел к следующему. Вина Малых В.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 РП 088075 от 01.06.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медосвидетельствования, карточкой водителя, видеозаписью процессуальных действий. Оценив протоколы, представленные документы, мировой судья не находит оснований для признания их недопустимыми, данные протоколы и иные документы соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Требуемые этими статьями реквизиты указаны в документах в полном объеме. Копии процессуальных документов вручены Малых В.С. под видеозапись. На основании ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как усматривается из представленного административного материала, все процессуальные действия были инспектором ДПС осуществлены с применением видеозаписи. В соответствии с требованиями п.10 п.п. «а» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Данное основание указано в протоколе о направлении Малых В.С. на медосвидетельствование. Как следует из материалов дела, Малых В.С. по указанному основанию был направлен на медосвидетельствование, пройти которое отказался, что подтверждается актом медосвидетельствования. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного мировой судья считает, что факт невыполнения Малых В.С. законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии требуемого признака опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении доказан материалами административного дела в полном объеме. Исходя из справки об отсутствии у Малых В.С. водительского удостоверения и с учетом положений ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Малых В.С. не имеет прав на управление транспортными средствами. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Малых В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицируемый, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод Малых В.С. о том, что он транспортным средством не управлял, рассмотрен судом, однако не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам. В судебном заседании первоначально Малых В.С. пояснил, что транспортным средством не управлял, залез в него, чтобы переждать дождь, там уснул, и пока находился там, транспортным средством никто не управлял. Проснулся он от того,что приехал собственник и вытащил его из машины, предварительно вызвал отряд ДПС, однако когда приехал экипаж ДПС собственник сказал, что претензий в отношении него никаких не имеет. В последующем Малых В.С. пояснил, что автомашина Урал стояла вдоль забора на буровой, она не была заведена, не бурила, стрела буровой была поднята. Он сел в машину на пасажирское сиденье и уснул,а когда проснулся, то вышел и пошел в сторону. Затем вспомнил, что забыл в машине бумажник, в связи с чем вернулся обратно и там уже были сотрудники ГИБДД. Кто вызвал сотрудников, он не знает, с ним перед этим никто не разговаривал и никто не подходил. Сотрудник спросил его, что он забыл в Урале, на что он ответил, что бумажник, а сотрудник пояснил,что его вызвали люди, сообщившие, что Урал передвигается по улице. После этого приехал хозяин буровой установки, дал показания, что буровая никуда не передвигалась. Где именно стоял Урал, он не помнит. Таким образом, Малых В.С. дал непоследовательные показания о том, разбудили ли его и вытащили из машины либо он сам проснулся и ушел самостоятельно. Также Малых В.С. затруднился пояснить о том, где стояла автомашина Урал до его нахождения в ней и после. Вместе с тем согласно показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля <ФИО1>.,предупрежденного об административной овтетственности за дачу заведомо ложных показаний, 06.06.2021 в 06.20 час. он услышал рев грузовой машины со стороны ул.Северная, после чего вышел на улицу и увидел, что стоит Урал, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> и буксует, буровая установка была поднята вверх примерно на 7 метров, в связи с этим, опасаясь, что машина продолжит движение и оторвет провода, он схватил водителя из машины, вытащил, а затем после непродолжительной беседы понял, что водитель находится в состоянии опьянения, так как от него исходил крепкий запах алкоголя и он не мог стоять на ногах. До приезда сотрудников ГИБДД водитель куда-то ушел, однако затем вернулся, его личность была устанволена сотрудником ГИБДД, им оказался Малых Владислав Сергеевич. Таким образом, показания Малых В.С. о том, что его из машины вытащил собственник, он находился на пассажирском сиденье и автомашиной не управлял, опровергаются показаниями данного свидетеля. Кроме того, согласно показаниям инспектора ДПС <ФИО2>. о том, что кто-то управляет автомобилем Урал ему сообщила дежурная часть, в связи с чем он выехал на место. По прибытии на место увидел, что автомашина Урал стояла посередине улицы, буровая вышка была поднята, возле машины стоял свидетель <ФИО1>., который пояснил, что наблюдал передвижение автомашины, выскочил за ограду, так как думал, что оторвут провода. Примерно в это же время машина забуксовала, так как были опущены лапы, он открыл водительскую дверь и вытащил из-за руля человека, который был в состоянии опьянения. После опроса данного свидееля к машине подошли двое лиц, пытавшиеся залезть в кабину Урала. Он спросил у них кто такие, на что внятного ответа не получил. В это время к нему подошел свидетель, который узнал в одном из подошедших человека, который управлял автомобилем Урал. Этого человека он передал инспектору <ФИО3>. для дальнейшего оформления. На месте имелись следы передвижения автомашины Урал, две борозды от лап. Собственника машины он не видел. Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3>. также пояснил, что на Малых В.С. как на водителя, управлявшего ТС ему показал очевидец <ФИО1>., а им лично при осмотре места происшествия было установлено, что автомашина Урал двигалась от пробуренной скважины с поднятой буровой установкой, о чем свидетельствовали загнутая труба и оторванный бур, торчащий из скважины, а также следы волочения буровой установки от скважины до ТС Урал, находящегося в 15 метрах от скважины. Собственник буровой пояснил, что Малых В.С. пообещал ему возместить ущерб. Данные показания инспекторов ДПС подтверждают показания свидетеля <ФИО1>. и опровергают показания Малых В.С. С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше непоследовательные показания Малых В.С. о том, вытащили ли его из машины, его затруднение в пояснениях относительно местонахождения автомашины Урал, а также согласующиеся между собой показания опрошенных свидетелей о факте передвижения данной автомашины и о ее водителе Малых В.С., суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт управления Малых В.С. указанным транспортным средством. Мировой судья, оценив представленные доказательства, обстоятельства совершенного Малых В.С. правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что в судебное заседание Малых В.С. не явился и на основании разъяснений, изложенных в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.26 ич.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Малых Владислава Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Разъяснить Малых В.С., что административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, в случае его неисполнения в установленный законом срок постановление будет направлено для принудительного исполнения. Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в судебный участок № 21; что неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для перечисления: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, ОГРН 1073808028326 от 29.12.2007, ИНН 3808171041, адрес: 664003, Иркутская обл, город Иркутск, улица Литвинова, 15), р/счет 03100643000000013400 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520001, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810438212390031752. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Иркутска через мирового судью судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска в течение10 дней со дня получения   копии мотивированного постановления.

Мировой судья                                                                                          Г.Н. Шергин