Решение по делу № 5-532/2016 от 22.08.2016

Дело № 5-532/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2016 года                                                                                      город Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шихматовой З.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ермолаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермолаева И.В. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицу разъяснены,

установил:

Ермолаев И.В., управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА2> около <ДАТА> минут Ермолаев И.В. в районе <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки <ДАТА>, государственный номерной знак <НОМЕР>, допустил, в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 11.4 ПДД РФ, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1.

Ермолаев И.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении ему вменяется, что он <ДАТА2> в <ДАТА>, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ехал по автодороги <АДРЕС> на 245 км, совершил обгон движущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на дороге имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил требования п. 1.3., 9.1., 11.4. Правил дорожного движения РФ. В рапорте от <ДАТА2> капитан <ФИО1> указал, что в протоколе об административном правонарушении были допущены ошибки, а именно: в графе место составления он указал километр правонарушения <АДРЕС>. + 300 м., хотя на самом деле, это место, где водитель нарушил ПДД РФ, а место совершения административного правонарушения указал  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хотя это являлось местом составления правонарушения. Таким образом, капитан <ФИО1> просит считать правильным местом составления - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а место нарушения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + 3ОО м. Он не согласен с инспектором, считает, что правонарушение подлежит переквалификации на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ, так как согласно приложенной им видеозаписи место составления протокола соответствует схеме. Согласно приложенному ГИБДД видео с регистратора «Искра», где видно, что опережение произошло до знаков речки Глотовка. Таким образом, место происшествия указанное в протоколе не соответствует схеме. На видео с регистратора «Искра» не видно о пресечении им сплошной линии 1.1. и проезда под знак 3.20, так как всё размыто, снято с расстояния, не позволяющего сделать вывод о правонарушении. С расстояния в промежутке 500 метров невозможно разобрать матрично картинку, картина ссужена. Согласно пункту 43 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения. Пунктом 46 специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Между тем материалами дела достоверно не подтверждается факт выезда им на полосу встречного движения с пересечением линии сплошной разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», позволяющий квалифицировать его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, им не совершался выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. Из имеющихся данных на участке автомобильной дороги «<АДРЕС> км., сведения о наличии прерывистой разметки дороги позволяет совершить опережение движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на встречную полосу движения. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными, содержащиеся в них сведения - неполные и противоречивые. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица ГИБДД не содержит мотивированного решения по делу; указание в постановлении только на то, что он нарушил пункты 1.З., 9.1., 11.4., Правил дорожного движения РФ, не позволяет установить, на каких основаниях должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, что отсутствовало в его случае, поэтому производство по делу необходимо прекратить за отсутствием состава в его действиях.

Аналогичные письменные объяснения Ермолаева И.В. по его ходатайству приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Выслушав пояснения Ермолаева И.В., свидетеля <ФИО2>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 «Правил дорожного движения РФ» (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения, в том числе, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Горизонтальная  разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, и в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие вины Ермолаева И.В. в совершении административного правонарушения  и факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, в котором изложены обстоятельства совершенного Ермолаевым И.В. административного правонарушения и указано, что Ермолаев И.В. допустил, в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 11.4 ПДД РФ, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1., а также собственноручными письменными объяснениями Ермолаева И.В. в указанном протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что знак при обгоне был закрыт проезжающим справа камазом (лист дела 5);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области <ФИО3>, в котором изложены обстоятельства совершенного Ермолаевым И.В. административного правонарушения;

дислокацией дорожных знаков <АДРЕС>. + 300 м. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, из которой следует, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 3.20, линии разметки 1.6 и 1.1 (листы дела 9-11);

видео-фиксацией административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль марки <ДАТА>, государственный номерной знак <НОМЕР>, допустил, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1 (лист дела 8); и иными материалами дела.

У мирового судьи нет оснований не доверять материалу об административном правонарушении в отношении Ермолаева И.В., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах. Каких-либо объективных оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в материале об административном правонарушении, не имеется. Ермолаеву И.В. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы Ермолаева И.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, так как совершил маневр обгона до запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён», не пересекая сплошной линии разметки, суд признает не состоятельными, и расценивает, как способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В подтверждении своей позиции Ермолаев И.В. заявил ходатайство о допросе свидетеля <ФИО2> Ходатайство было удовлетворено.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что является супругой Ермолаева И.В., неприязненных отношений нет. <ДАТА2> она находилась с мужем в машине в качестве пассажира, Ермолаев управлял транспортным средством. Он совершил маневр опережения в разрешенной зоне, не пересекая сплошную линию разметки и не попадая в границы дорожного знака 3.20. Она сама является водителем, поэтому всегда следит за дорогой. При составлении материала об административном правонарушении она не присутствовала, находилась в автомобиле.

К показаниям свидетеля <ФИО2> суд относится критически и не может принять за достоверные, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оформленными в установленном законом порядке, которые суд признал             достоверными. По             мнению суда, позиция указанного свидетеля, являющейся супругой Ермолаева И.В., преследует собой цель помочь последнему избежать наказания за совершенное правонарушение. <ФИО2> заинтересована в благоприятном для Ермолаева И.В. исходе дела.

В соответствии с ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в его правомерности, безопасности и наличии возможности закончить маневр, не создавая помех иным участникам движения. Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из пункта 1.3 ПДД РФ. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования. Ермолаев И.В., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его с соблюдением ПДД РФ до начала разметки 1.1 и до начала действия дорожного знака 3.20.

По смыслу Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией дорожной разметки 1.1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, и при этом не имеет правового значения тот факт, пересек водитель линию 1.1 при выезде на сторону встречного движения, либо возвращаясь на свою полосу движения.

Знак 3.20 обозначает, что "Обгон запрещен", то есть, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод Ермолаева И.В. о том, что событие административного правонарушения и его вина не доказаны, так как видеозапись велась специальным техническим средством Искра-Видео, характеристики которого не позволяли на таком удалении от места однозначно идентифицировать совершенный маневр, нельзя принимать во внимание, поскольку являются субъективным мнением Ермолаева И.В. Так, из представленной видеозаписи следует, что автомобиль марки <ДАТА>, государственный номерной знак <НОМЕР>, допустил, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1. Данное доказательство отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и оценено по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Ермолаева И.В. о том, что на участке дороги отсутствовала дорожная разметка 1.1, и довод о неправильном определении инспектором места совершения административного правонарушения и о том, что он не совершал маневр в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + 300 м. автодороги <АДРЕС>, не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, а также сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области <ФИО3>, а также дислокации дорожных знаков, в которой зафиксирован участок дороги <АДРЕС>. + 300 м. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на котором имеется дорожный знак 3.20, линии разметки 1.6 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что таким образом опровергает доводы Ермолаева И.В. об отсутствии данной дорожной разметки и знака 3.20.

Доводы Ермолаева И.В. о том, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица ГИБДД не содержит мотивированного решения по делу, а указание в постановлении только на то, что он нарушил пункты 1.3., 9.1., 11.4., Правил дорожного движения РФ, не позволяет установить, на каких основаниях должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не состоятельны и опровергаются исследованными доказательствами, а именно: в материалах дела не имеется постановления должностного лица ГИБДД, а имеется протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен по установленной форме уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах. Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Утверждение Ермолаева И.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт выезда Ермолаевым И.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ермолаева И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной виновность Ермолаева И.В. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 12.15, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Ермолаева И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разъяснить о необходимости уплатить административный штраф в размере 5 000 рублей не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ (УИН 18810464140886325247, УФК по Саратовской области (ГУ МВД по Саратовской области, код 040), КПП 645201001, ИНН 6455014992, ОКТМО 63643000, счет 40101810300000010010 ГКРЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области, БИК 046311001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140).

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить требования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, заключающиеся в том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 8 города Балаково Саратовской области. Срок предъявленияк исполнению - два года.

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                                    Е.С. Мизгулина