Решение по делу № 5-8/2019 (5-708/2018) от 30.01.2019

Дело №5-708/2018г.

Дело №5-___/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент 30 января 2019 года

Мировой судья Саругланов Ш.З. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №73 Магарамкентского района РД, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Шихмагамедова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с<АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 26 ноября 2018 года, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО Мерзляковым <ФИО> водитель транспортного средства Шихмагамедов <ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 26 ноября 2018 года в 01 часа 43 минуты Шихмагамедов <ФИО>. управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Москва на Шоссе Бесединское, д.ВЛ15, с признаками алкогольного опьянения, неустойчивой позой, нарушение речи, поведением не соответствующим обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Шихмагамедова <ДАТА> квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Шихмагамедов <ФИО>. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, и объяснил, что около 01 часа 00 минут ночи 26 ноября 2018 года он стоял возле своего заглушенного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Москва на Шоссе Бесединское, д.ВЛ15, и был уставшим. Подъехал сотрудники полиции, который представился инспектором ДПС Мерзляковым <ФИО> попросил предъявить документы. Из-за усталости возможно был раздражителем и видимо чем-то вызвал подозрение указанного инспектора, который заподозрил его в том, что он якобы находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС стал вменять ему, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, после непродолжительной словесной перепалки, его усадили на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля и остановили понятых Баранова <ФИО> и Серебрякова <ФИО> в присутствии которых ему предложили продуть в алкотектор, то есть пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, объяснив это тем, что автомобилем не управлял. Инспектор ДПС объяснил ему, что он может не волноваться если не виноват, и что суд разберется. Затем дал подписать отпечатанные протокола, которые в темноте поверив на слово инспектору ДПС подписал не прочитав. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль не задерживали, сразу отдали ему ключи, и документы. После подъехал его знакомый, которого он позвал для оказания юридической помощи, который увидев, что уже все бумаги подписаны объяснил ему, что его могут лишить права управления транспортным средством. Его знакомый сел за руль автомобиля, и они поехали домой. Когда они отъезжали его автомобиль сфотографировали сзади. Просил допросить Серебрякова <ФИО> который указан в протоколах об осуществлении процессуальных действий в качестве понятого, и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Серебряков <ФИО> объяснил, что 26 ноября 2018 года он был привлечен в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шихмагамедова <ДАТА> Он не видел управлял Шихмагамедов <ФИО>. транспортным средством или нет. При нем Шихахмедову <ФИО>. не разъясняли права обязанности и ответственность по административному делу. При нем Шихахмедов <ФИО>. не признавался в управлении транспортным средством. Признаков опьянения «неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке» у Шихахмедова <ФИО> не было. Шихахмедов <ФИО>. волновался и говорил, что не пьян, сидел на переднем пассажирском сидении патрульной машины. Шихахмедову <ФИО>. предложили продуть в алкотектор, то есть пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шихахмедов <ФИО>. отказался.  Шихахмедову <ФИО>. при нем не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не присутствовал при отстранении Шихмагамедова <ДАТА>. от управления транспортным средством и при направлении Шихахмедова <ФИО> на медицинское освидетельствование. Ему - Серебрякову <ФИО> дали подписать заполненные бланки протоколов, которые были напечатаны, как и объяснения. В темноте он поверхностно прочитал их. На момент составления объяснений не понимал разницу между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, он подписал уже заранее подготовленные в его отсутствие бланки. Объяснения, которые он дал в судебном заседании правдивые и он их дает без принуждения по доброй воле, так как впервые был привлечен в качестве понятого и принял участие в качестве понятого из любопытства.

Выслушав объяснения и доводы физического лица Шихмагамедова <ДАТА>., показания свидетеля Серебрякова <ФИО> всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невиновности Шихмагамедова <ДАТА>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Признательных объяснений Шихмагамедова <ДАТА>. в материалах дела нет.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 26 ноября 2018 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 26 ноября 2018 года,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 26 ноября 2018 года, объяснения Серебрякова <ФИО> от 26 ноября 2018 года, объяснения Баранова <ФИО> от 26 ноября 2018 года составлен печатным текстом. В протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ в качестве понятых указаны Баранова <ФИО> и Серебрякова <ФИО> Запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования также учинена печатными буквами, имеется собственноручная подпись Шихмагамедова <ДАТА>. напротив печатных слов пройти медицинское освидетельствование отказываюсь. Также к протоколу об административном правонарушении приложена фотография автомобиля черного цвета за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> снятая сзади, марку автомобиля, и кто управляет автомобилем, когда снята фотография не представляется возможным определить так как на снимке нет ни даты, ни времени, ни места. Указанный фотоснимок носит малоинформативный характер.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008г. при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.  25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

В судебном заседании Шихмагамедов <ФИО>. объяснил, что автомобилем не управлял и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти последовательные объяснения Шихмагамедова <ДАТА>. в судебном заседании подтвердил своими показаниями Серебряков <ФИО> который показал, что не видел управлял или нет Шихмагамедов <ФИО>. транспортным средством, а также пояснил, что Шихмагамедову <ФИО> не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Серебрякову <ФИО> были предъявлены для обозрения его объяснения от 26 ноября 2018 года, где он указал, что Шихмагамедов <ФИО>. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. На что Серебряков <ФИО> пояснил, что на тот момент он не знал разницу между освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствование на состояние опьянения. Он не присутствовал при отстранении Шихмагамедова <ДАТА>. от управления транспортным средством и не присутствовал при направлении Шихмагамедова <ДАТА>. на медицинское освидетельствование. Ему дали подписал заполненные бланки протоколов, которые уже были напечатаны, и бланки объяснений. Он их поверхностно прочитал в темноте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия, отстранение Шихмагамедова <ДАТА>.  от управления транспортным средством, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено без участия лица, указанного в качестве понятого Серебрякова <ФИО> что подтверждено в судебном заседании показаниями последнего. В связи с чем, руководствуясь правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008г., оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона) признает протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 26 ноября 2018 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 26 ноября 2018 года недопустимыми доказательствами и дает им критическую оценку.

Таким образом, суду не представлены доказательства управления Шихмагамедовым <ФИО>  транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и доказательства отказа Шихмагамедова <ДАТА>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как учиненная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об отказе в прохождении Шихмагамедовым <ФИО> медицинского освидетельствования   не нашла свое подтверждение в судебном заседании и опровергнута показаниями понятого Серебрякова <ФИО> допрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил последовательные объяснения Шихмагамедова <ДАТА>. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О правдивости объяснений Шихмагамедова <ДАТА>. и показаний Серебрякова <ФИО> суду также свидетельствует тот факт, что транспортное средство Шихмагамедова <ДАТА>. не задержано, и согласно записи, в протоколе об административном правонарушении припарковано на месте совершения административного правонарушения, то есть фактически оставлено в распоряжении Шихмагамедова <ДАТА>., которому вменено совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности Шихмагамедова <ДАТА>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в соответствии с ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Шихмагамедова <ДАТА>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шихмагамедова <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мировую судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                 <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                Ш.З. Саругланов