Решение по делу № 5-282/2015 от 18.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении 

<ДАТА1>                                                                                             с. <АДРЕС> - Черкассы

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.,  рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8  КоАП РФ,  в отношении Синельникова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> области,   работающего <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>,  в <НОМЕР> часа <НОМЕР> минут,  на ул. <АДРЕС>, 1  с. <АДРЕС> - Черкассы, водитель Синельников <ФИО> являясь владельцем автомашины <НОМЕР> <НОМЕР> , передал управление данного транспортного средства  водителю <ФИО3>.,  находящемуся  в состоянии опьянения . Действия Синельникова <ФИО>  квалифицированы  по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание  Синельников <ФИО> не явился. Представитель Синельникова <ФИО> <ФИО4> (по доверенности от <ДАТА4>, реестровый <НОМЕР>)  вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что <ДАТА3> Синельников <ФИО> вместе со своим другом <ФИО3> в магазине <АДРЕС> употреблял спиртные напитки <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно с <НОМЕР> часов и до вечера. Около <НОМЕР> часов Синельников <ФИО>уже находился в невменяемом состоянии ввиду сильного алкогольного опьянения, вследствие чего уснул. <ФИО3>. самостоятельно, без ведома Синельникова <ФИО> принял решение поехать на площадь к магазину «<АДРЕС> для чего перенёс спящего Синельникова <ФИО>  в принадлежащую ему автомашину <ФИО6>, после чего сел за руль и поехал. Через некоторое время <ФИО3> остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что хозяином машины является Синельников <ФИО> а он, <ФИО3>., самовольно управлял автомашиной и Синельников <ФИО> управление автомашиной ему не передавал. После этого сотрудники ГИБДД составили протоколы на них обоих и, не дав их прочитать, попросили подписать, что они и сделали. Сотрудники полиции объяснили им при этом, что пояснения по этому поводу Синельников <ФИО> и <ФИО3>. будут давать в суде. Когда Синельников <ФИО> и <ФИО3>. подписывали бланки объяснений, самого текста объяснений в них не было, а были заполнены только их данные. Умышленной передачи управления транспортным средством Синельниковым <ФИО> <ФИО3>. не было.

Представитель Синельникова <ФИО> <ФИО4> на вопрос суда также пояснил, что Синельников <ФИО> об угоне автомашины не заявлял, так как не отдавал отчёт своим действиям, не мог руководить ими и адекватно оценивать ситуацию из-за сильного алкогольного опьянения. Как собственник автомашины он принял все необходимые меры для недопущения посторонних лиц к пользованию данной автомашиной, а именно - он закрыл автомашину на ключ, который находился при нём, доступа к автомашине не было. С <ФИО3>. он находился в дружеских отношениях, выпивали они вдвоём, а <ФИО3>. воспользовался беспомощным состоянием Синельникова <ФИО> без разрешения последнего  взял его ключи от автомашины, усадил Синельникова <ФИО> на пассажирское сиденье в автомашину и поехал. Где их задержали, Синельников <ФИО>  не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> суду пояснил, что он является  инспектором ДПС ГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району. В тот день был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на другое лицо - <ФИО3>., а ему доставили хозяина автомашины Синельникова <ФИО> у которого он отобрал объяснения и на основании протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленного на <ФИО3>., объяснений хозяина автомашины составил административный протокол по ч.2 ст.<АДРЕС>.8 КоАП РФ на Синельникова <ФИО> Хозяин автомашины при этом не отказывался, говорил, что так получилось, и зачем он передал руль другому лицу, пояснял, что «Не понял ». Где была остановлена автомашина, <ФИО8> пояснил, что не помнит, он указал ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> как место, куда ему доставили Синельникова <ФИО> для составления протокола. В тот день он работал, заступил во вторую смену  с <АДРЕС>  часов  до <АДРЕС> утра.

<ФИО4> допрошенный в качестве представителя <ФИО3>. ( по доверенности от <ДАТА> года, реестровый <НОМЕР>) пояснил, что <ДАТА>.04.<АДРЕС> года <ФИО3> вместе со своим другом Синельниковым <ФИО> употреблял спиртные напитки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине <АДРЕС> с <АДРЕС>.00 часов и до вечера. Около <НОМЕР> часов <ФИО9> уже находился в невменяемом состоянии ввиду сильного алкогольного опьянения и уснул. <ФИО3>. самостоятельно принял решение поехать на площадь к магазину «<АДРЕС> для чего взял спящего <ФИО9> и перенёс его в принадлежащую ему автомашину <ФИО6>, , после чего сел за руль и поехал. Через некоторое время его остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что хозяином машины является Синельников <ФИО> а он самовольно управляет автомашиной, <ФИО9> ему управление не передавал. После этого сотрудники ГИБДД составили протоколы на него и на <ФИО9> и не дав их прочитать попросили подписать, что они и сделали. Сотрудники ГИБДД им также пояснили, что свои объяснения они будут давать в суде. Когда они подписывали бланки объяснений, самого текста объяснений в них не было, а были заполнены только их данные.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району  <ФИО10> пояснил, что в <ДАТА>.04.<АДРЕС> года он находился на дежурстве вместе с инспектором <ФИО11> Ими в районе городка села <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ФИО6> под управлением <ФИО3>., хозяин автомашины был справа на пассажирском сиденье. <ФИО3>. был пьяный, их обоих доставили в ГИБДД, при понятых <ФИО3>. дышал в прибор. Синельников <ФИО> - хозяин автомашины - был совсем пьяный. При этом <ФИО3>. и Синельников <ФИО> пояснили, что весь день ездили мимо сотрудников ГИБДД, а их остановили только вечером.. Не смотря на алкогольное опьянение, и <ФИО3>., и Синельников <ФИО> осознавали всё происходящее, адекватно оценивали это, понимали, где они находятся и что с ними происходит, говоря при этом6 «Вот попали мы с тобой». На <ФИО3>. он составил административный протокол, который заполнялся весь сразу, ему разъяснили все его права, он собственноручно ставил подписи в протоколах  и писал объяснения. На хозяина автомашины Синельникова <ФИО> протокол составлял инспектор ДПС <ФИО8>.

   Допрошенный в качестве специалиста районный врач-нарколог <АДРЕС> ЦРБ <ФИО13> пояснил , что исходя из описания внешних данных <ФИО14> ( комплекция в пределах <АДРЕС> кг весом, <АДРЕС> см рост), показаний прибора - <АДРЕС> мг/л,  у <ФИО3>. можно установить среднюю степень алкогольного опьянении. Если предположить ( по описаниям представителя Синельникова <ФИО> <ФИО15> <ФИО16> что по комплекции Синельников <ФИО> меньше <ФИО3>., то при одинаковом количестве выпитого   алкоголизация у него будет выше, что влияет на замедление всех реакций, включая мышление, память и вегето-сосудистые действия по координации движений. Однако при этом   они оба  осознавали, где они находятся и что с ними происходит  и адекватно оценивали происходящее. На следующий день у них наступает абстинентный синдром - синдром отмены интоксикации, когда организм борется с последствиями алкогольного опьянения, а через два дня они уже не помнят конкретизацию своих действий при задержании из-за такого алкогольного опьянения. На установление состояния гражданина при алкогольном опьянении влияют возраст, масса тела, рост, хронические заболевания и другие показатели., поэтому, не видя конкретное лицо, можно говорить о каких-то средних показателях.

  Заслушав пояснения представителя Синельникова <ФИО> - <ФИО15> <ФИО> специалиста, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия <ФИО18>. квалифицированы правильно как передача  управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения .

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.                 Согласно п.<АДРЕС> ст. 2.<АДРЕС> КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом <АДРЕС> Правил.                                                                             Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, с субъективной - в форме умысла или неосторожности. Субъектом данного правонарушения является водитель, передающий управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

   Вина Синельникова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. <АДРЕС>.8  КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении  от <ДАТА>.04.<АДРЕС> года, составленным надлежащим лицом - инспектором ДПС  ГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району   лейтенантом полиции <ФИО19>, из которого следует, что <ДАТА>.04.<АДРЕС> года,  в <НОМЕР> часа <НОМЕР> минут,  на ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>  с. <АДРЕС> - Черкассы, водитель Синельников <ФИО> передал управление своей а/м <АДРЕС>  г/н <НОМЕР> лицу, находящемуся  в состоянии опьянения - <ФИО3>. В протоколе имеется запись, сделанная в объяснениях собственноручно Синельниковым <ФИО> : «Согласен». Протокол подписан лично Синельниковым <ФИО> которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.<АДРЕС> КоАП РФ и ст. <АДРЕС> Конституции РФ,  какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.

- Копией протокола <НОМЕР> об административном правонарушении  от <ДАТА>.04.<АДРЕС> года, составленному надлежащим лицом - инспектором ДПС ОГИБДД  О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО20>, из которого следует, что <ДАТА>.04.<АДРЕС> в <НОМЕР> часа <НОМЕР> минут на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> водитель <ФИО3>. управлял а/м <НОМЕР> <НОМЕР> в состоянии опьянения. В протоколе имеется запись, сделанная в объяснениях собственноручно <ФИО3>. : «Согласен». Протокол подписан лично <ФИО3>., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.<АДРЕС> КоАП РФ и ст. <АДРЕС> Конституции РФ,  какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.

- Копией акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>.04.<АДРЕС> года.  Согласно указанному акту,  у <ФИО3>.  в <НОМЕР> часа 07 минут  выявлено состояние алкогольного опьянения - <АДРЕС>,<АДРЕС> мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО3>. согласен, о чем в акте и на бумажном носителе имеется его подпись, в объяснениях собственноручно указал: «Пил пиво».

- Объяснениями Синельникова <ФИО> от <ДАТА>.04.<АДРЕС> года, где он указывает на то, что вместе с <ФИО3> употреблял спиртные напитки, после чего доверил управление своей автомашиной <АДРЕС> г/н <НОМЕР> <ФИО3>., при этом знал , что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях имеется запись: « С моих слов записано верно и мной прочитано», имеется подпись Синельникова <ФИО>

- Объяснениями <ФИО3>. от <ДАТА>.04.<АДРЕС> года, где он указывает, что вместе с Синельниковым <ФИО> выпивал пиво, после чего он, <ФИО3>. управлял а/м <НОМЕР> <НОМЕР>, рядом с ним находился Синельников <ФИО> который тоже употреблял спиртные напитки, после чего Синельников <ФИО> пояснил ему: «Поехали на площадь в городке к магазину «Радуга». Данная автомашина принадлежит <ФИО18>., который доверил мне свою автомашину. В объяснениях имеется подпись <ФИО21> и запись: «С моих слов записано верно».

- Справкой о  нарушениях  ПДД на Синельникова <ФИО> согласно которой <ДАТА>.04.<АДРЕС> года, составлен  протокол об административном правонарушении  по ч. 2 ст. <АДРЕС>.8 КоАП РФ, дата исполнения отсутствует.

- Свидетельством о поверке <НОМЕР> на прибор измерений «<АДРЕС>-<АДРЕС>» заводской номер <НОМЕР>, срок действия до <ДАТА> года.

-Копией схемы маршрута патрулирования № <АДРЕС>.

- Служебным заданием для несения службы на постах и маршрутах патрулирования на <ДАТА>.04.<АДРЕС>.  

-Ответом  начальника ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА> года <НОМЕР> о том, что в рамках служебной подготовки ИДПС лейтенант полиции <ФИО10> изучал руководство по эксплуатации и порядок освидетельствования прибором измерения «<АДРЕС>-<АДРЕС>».

В этом же ответе указано, что  «Видеозапись административного правонарушения, предусмотренного ч.<АДРЕС> ст.<АДРЕС>.8 КоАП РФ, совершенного <ДАТА>.04.<АДРЕС> года <ФИО3>. предоставить невозможно в связи с тем, что периферийное хранилище по техническим причинам не исправно».

 Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД  <ФИО19>, <ФИО10>, в том числе  и в силу осуществления ими своих служебных обязанностей, суд не усматривает. Показания их подробные, последовательные, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, другим доказательствам по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Синельникова <ФИО> в совершении данного правонарушения, в показаниях указанных лиц не имеется.    В судебном заседании <ФИО8> и <ФИО10> поясняли, что протоколы  об административных правонарушениях на Синельникова <ФИО> и <ФИО3>. составлялись отдельно друг от друга и не одномоментно, на Синельникова <ФИО> протокол был составлен на основании его объяснений и на основании уже составленного на <ФИО3>. протокола по ч.<АДРЕС> ст. <АДРЕС>.8 КоАП РФ.

Как видно из имеющихся в материалах дела протоколов об административных правонарушениях, на <ФИО3>. административный протокол был составлен в <НОМЕР>  часа <АДРЕС> минут, на Синельникова <ФИО> - в <НОМЕР> часа 45 минут.  В обоих протоколах имеются собственноручные записи Синельникова <ФИО> и <ФИО3>. о согласии с протоколом. В объяснениях, данных непосредственно при составлении протоколов об административном правонарушении и отобранных разными сотрудниками ГИБДД,  и Синельников <ФИО> и <ФИО3>. поясняют, что Синельников <ФИО> сам передал управление своей автомашиной <ФИО3>., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём Синельников <ФИО> знал, так как они вместе употребляли спиртные напитки.

Протокол  об административном правонарушении в отношении Синельникова <ФИО> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В то же время показания Синельникова <ФИО> и <ФИО3>. являются непоследовательными, противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.<АДРЕС>.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной  эксплуатации его другими лицами, заведомо или по небрежности, не влечёт освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Обстоятельства передачи управления транспортным средством в данном случае значения для квалификации действий Синельникова <ФИО> не имеют, поскольку он в момент остановки принадлежащего ему автомобиля находился в нём.

Для установления состава ч.2 ст. <АДРЕС>.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у <ФИО3>. <ДАТА>.04.<АДРЕС> года в <НОМЕР> часа 07 минут было установлено алкогольное опьянение, с которым он согласился. Таким образом, в отношении его был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<АДРЕС> ст. <АДРЕС>.8 КоАП РФ. Постановлением по делу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>.05.<АДРЕС> года, вынесенным и.о. морового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, <ФИО3>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<АДРЕС> ст. <АДРЕС>.8 КоАП РФ и ему назначено наказание. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА> года.

Пояснения <ФИО15> <ФИО> в качестве представителя <ФИО3>. не могут быть приняты судом во внимание, так как <ФИО4> в данном процессе является представителем Синельникова <ФИО> Являться представителем <ФИО3>., который должен быть свидетелем по данному административному делу, <ФИО4> не может, так как  в соответствии с административным законодательством у свидетеля не может быть представителя,  свидетель должен сам лично явиться в судебное заседание и непосредственно дать показания, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки представителя Синельникова <ФИО> <ФИО15> <ФИО> о том, что Синельников <ФИО> из-за сильного алкогольного опьянения не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, а <ФИО3>. самовольно сел за руль принадлежащего ему автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, указанным выше.

 Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья считает, что вина Синельникова <ФИО>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.<АДРЕС>.8 КоАП РФ, установлена и доказана в полном объёме.                       

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и то, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и считает целесообразным назначить наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.     

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. <АДРЕС>.8, ст.ст. 29.9, 29.<АДРЕС>, 29.<АДРЕС> КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

  Признать Синельникова <ФИО1> виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде  штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч)  рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:                Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области);  р/с  <НОМЕР> КБК <АДРЕС> 300 200 <АДРЕС> 00 <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КА 627;  ОКТМО 36620000; Банк получателя : Отделение Самара , УИН <НОМЕР>

           Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

             Течение срока лишения специального права начинается  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,   в орган, исполняющий этот вид административного наказания,  а в случае утраты указанных документов заявить об этом,  в указанный орган в тот же срок.

  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                  Слинченко С.П.

Вступило в законную силу ________________________2015 г. Мировой судья Слинченко С.П.