Решение по делу № 2-1101/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-1101/2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                                                                                                         город Котлас

        Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного  района Архангельской области Коломинова Ю.В.

при секретаре Вексель М.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева П.В. к публичному акционерному обществу «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Мальцев П.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее - ПАО «ЖАСКО») о взыскании неустойки.

      В обоснование требований указал, что «…» года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО «ЖАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 24 февраля 2015 года. ПАО «ЖАСКО» 03 апреля 2015 года выплатило ему страховое возмещение в размере «…» рублей «…» копеек. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ПАО «ЖАСКО» неустойку за период с «…» года по «…» года в размере «…» рублей «…» копейки, расходы на оплату услуг представителя - «…» рублей «…» копеек.

Мальцев П.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кондрашова А.Г., действующего на основании доверенности, который требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «ЖАСКО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, получив документы от истца 24 февраля 2015 года, ответчик 26 февраля 2015 года направил в адрес истца письмо № 407, которым потребовало от истца исполнения обязанности представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра с приложением направления на экспертизу в ООО «БизнесЭксперт». Организованная экспертиза по определению размера страховой выплаты истцом проигнорирована.21 марта 2015 года истцом была направлена претензия с приложением отчета о стоимости материального ущерба и 03 апреля 2015 года ПАО «ЖАСКО» провело выплату в заявленном истцом размере - «…» рублей «…» копеек. Считают, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по причине задержки истца по предоставлению в ПАО «ЖАСКО» размера ущерба, вызванной непредставлением истцом транспортного средства на экспертизу, организованную ПАО «ЖАСКО».

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, «…»года в «…» часов «…» минут около дома №«…» по ул. «…» в «…»г. Котласа Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца «…» государственный регистрационный знак «…», который получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является Мелентьев А.С., управляющий автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащим на праве собственности Филиной С.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО «ЖАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 24 февраля 2015 года, указав в заявлении, что на данный момент автомобиль «…» государственный регистрационный знак «…» имеет неисправности, с которыми запрещен выезд на автодороги Российской Федерации. Зная, что транспортное средство истца имеет неисправности, с которыми запрещен выезд на автодороги Российской Федерации ПАО «ЖАСКО» не предложило истцу произвести осмотр транспортного средства с выездом эксперта-техника на его территории, не согласовало время визита эксперта для проведения осмотра.

Доказательств того, что истец уклонялся от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, мировому судье не представлено.

Страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления ПАО «ЖАСКО» не произвело, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, а также мотивированный отказ в страховой выплате не направило.  

Поэтому доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

«…» года ПАО «ЖАСКО» перечислило истцу страховое возмещение в размере «…» рублей «…»копеек.

Поскольку ПАО «ЖАСКО» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

При этом мировой судья исходит из того, что в рассматриваемом споре страховой случай произошел «…» года, т.е. в то время, когда в соответствии с п.14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года", статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была признана утратившей силу с 01.09.2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01 сентября 2014 года.

Из дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратился 24 февраля 2015 года, между тем в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые истекали 17 марта 2015 года, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Размер неустойки за период с 18 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года (как просит истец) составит «…» рублей «…» копейка («…»х 1% х16 дней).

Следовательно, с ПАО «ЖАСКО» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере «…» рублей «…» копейки, что находится в пределах исковых требований.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

При распределении судебных расходов мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мальцев П.В. заключил с ИП Кондрашовым А.Г. договор об оказании юридических услуг от 14 апреля 2015 года.

На основании договора ИП Кондрашов А.Г. оказывал истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участие в судебном заседании 13 мая 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила «…» рублей «…» копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов мировой судья находит разумным определить к взысканию в пользу Мальцева П.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере «…» рублей «…» копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО «ЖАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере «…» рублей «…» копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

        Иск Мальцева П.В. к публичному акционерному обществу «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» о защите прав потребителей - удовлетворить.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в пользу Мальцева П.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «…» года, за период с 18 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года включительно в размере «…» рублей «…» копеек, оплату услуг представителя в размере «…» рублей «…» копеек, всего «…» рублей «…» копейки. 

        Взыскать с публичного акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере «…» рублей «…» копеек.

          Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

         Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

Мировой судья                                                                                                   Ю.В. Коломинова