Решение по делу № 2-2477/2019 от 16.10.2019

дело №2-2477/19

УИД 22MS0004-01-2019-004082-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 октября 2019 годаМировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Мамаева Е.С., при секретаре Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» к Гребенкиной Анне Васильевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование требований указано, что 24.05.2007 ответчик обратился в центр занятости населения с заявлением о признании безработным, издан приказ о признании ответчика безработным и о назначении ответчику пособия по безработице в минимальном размере на период 6 месяцев. За период с 24.05.2007 по 27.05.2007 ответчиком получено 106 руб. 84 коп. 28.05.2007 ответчик обратился в центр занятости населения с заявлением о направлении на обучение по специальности, между истцом и ответчиком заключен договор на профессиональное обучение № 395, в соответствии, с которым центр занятости населения оплачивает учебному заведению стоимость обучения в сумме 4500 рублей. 28.05.2007 было выдано уведомление о зачислении ответчика на обучение, издан приказ о прекращении выплаты ответчику пособия по безработице в связи с прохождением профессиональной подготовки, повышения квалификации или переподготовки по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии. 28.05.2007 был издан приказ о назначении ответчику стипендии с 28.05.2007 по 30.07.2007. За период с 28.05.2007 по 30.07.2007 ответчиком получено 1736 руб. 13 коп. 28.05.2007 ответчик обратился в центр занятости населения с заявлением об оказании материальной помощи, на основании чего ответчику была выплачена материальная помощь в размере 828 руб. 00 коп. При очередном обращении в центр занятости было установлено, что в период с 20.11.2006 по 02.02.2009 ответчик осуществлял трудовую деятельность в ИП Ширзад С.М., следовательно, не имел права на статус безработного и обучение по направлению, о чем составлены акты от 10.06.2019 № 73, 74, 75. При обращениив центр занятости населения в 2007 году сведения о трудоустройстве в ИП <ФИО1> ответчиком не представлялись. Размер убытков состоит из незаконного получения пособия по безработице 106 руб. 84 коп., стипендии 1736 руб. 13 коп., оплаты за обучение 4500 руб. 00 коп., материальной помощи 828 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7170 руб. 97 коп.

Представитель истца Шелайкина М.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске. Пояснила, что ответчик  была трудоустроена, что подтверждается записью в трудовой книжке и не могла получать выплаты. При повторной постановке на учет в Центр занятости, была представлена трудовая книжка, выявлено нарушение.

Ответчик Гребенкина А.В. требования не признала. Пояснила, что в 2007г. обратилась в Центр занятости, была поставлена на учет, получила пособие по безработице, была направлена на обучение, ее виновных действий в получении выплат за счет службы занятости не было. Полагает, что прошел срок давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что 24.05.2007 Гребенкина А.В. обратиласьв КГУ «Центр занятости населения г.Барнаула» с заявлением о признании безработным, представив соответствующие документы (паспорт, диплом, трудовая книжка).

24.05.2007 издан приказ о признании ответчика безработным и о назначении ответчику пособия по безработице в минимальном размере на период 6 месяцев.

28.05.2007 Гребенкина А.В. обратиласьв КГУ «Центр занятости населения г.Барнаула» с заявлением о направлении на обучение по специальности, между истцом и ответчиком заключен договор на профессиональное обучение <НОМЕР>, в соответствии, с стоимость обучения составляет  4500 рублей. 

28.05.2007 выдано уведомление о зачислении ответчика на обучение, издан приказ о прекращении выплаты ответчику пособия по безработице в связи с прохождением профессиональной подготовки, повышения квалификации или переподготовки по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии. Издан приказ о назначении ответчику стипендии с 28.05.2007 по 30.07.2007.

28.05.2007 ответчик обратился в центр занятости населения с заявлением об оказании материальной помощи, на основании которого ответчику была выплачена материальная помощь в размере 828 руб. 00 коп.

В трудовой книжке ответчика указано, что в период с 20.11.2006 по 02.02.2009 она работала в должности менеджера по продажам в ИП <ФИО1>

Доводы представителя истца, что на момент обращения Гребенкиной А.В. запись о трудоустройстве отсутствовала, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что все выплаты ответчику произведены на основании решения КГУ «Центр занятости населения г.Барнаула». Достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Гребенкиной А.В., суду не представлено.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с Гребенкиной А.В.  денежных средств, выплаченных в период со 24.05.2007 по 30.07.2007. С иском в суд истец обратился 04.09.2019

Доводы истца, что о нарушении своего права стало известно только при повторном обращении ответчика, в 2019г., судом не принимаются.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» к Гребенкиной Анне Васильевне о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по безработице за период с 24.05.2007 по 27.05.2007 в сумме 106,84 руб., стипендии за период с 28.05.2007 по 30.07.2007 в сумме 1736,13 руб., расходов на обучение в сумме 4500 руб., материальной помощи в сумме 828 руб. оставить без удовлетворения в связи с пропуском срокаисковой давности.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Е.С.МамаеваМотивированное решение составлено 21.10.2019 г.

Копия верна. Мировой  судья Е.С.Мамаева Секретарь: И.В.Волкова

Подлинный документ находится в деле судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула №2-2477/19

УИД 22MS0004-01-2019-004082-17