Решение по делу № 2-1243/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-1243/11

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года

   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года                                                                                               г. Мурманск

           Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска Хафизовой О.Л.,

при секретаре Кутушовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной (И.О.)1 к ИП Дорош (И.О.)2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Никулина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП (И.О.)3 о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и экспертизы, расходов по оплате стоимости проезда. В обоснование требований указано, что ***3 истица приобрела у ответчика товар - туфли женские повседневные из коричневой кожи артикул *** (раз.39), стоимостью 3 190,00 рублей. Этот факт подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном. Тем самым между истцом и ответчиком был заключен договр купли-продажи товара. Заплатив за товар 3 190 рублей 00 копеек, истец свои обязательства перед продавцом выполнила. В течении первого дня носки туфлей на них обнаружились недостатки. На туфлях в носовой части с внутренней и внешней сторон модель предусматривает швы. Указанные швы грубо обработаны и имеют значительные утолщения по внутренней части обуви у кромки. ***4 истица одела туфли на работу, но к концу рабочего дня она вынуждена была просить дочь привезти ей старые туфли, чтобы в них доехать до дома, поскольку вышеописанные швы натерли мозоли на боковых частях стоп. ***5 истца предъявила в магазин по адресу: ***, претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денег, вернув в магазин туфли. Исходя из информации, содержащейся на чеке, а также информационных стендах магазина - продавцом является ИП (И.О.)3. В ответе на претензию ИП (И.О.)4 сообщил, что обувь истцом подобрана неправильно, и требование истца о возврате денег не подлежит исполнению. Ответ подписан товароведом (И.О.)5. В августе 2011 года, забрав туфли из магазина, истица предъявила их для производства экспертизы. Актом экспертного исследования установлено, что проданные истцу туфли не отвечают требованиям качества: в результате нарушения технологии выполнения ниточных швов на туфлях имеются выступающие узлы, утолщения, выступающие концы нитей, которые являются критическими пороками, нормативно-технической документацией не допускаются. За экспертное заключение истица заплатила 2 678 рублей 40 копеек, а поскольку оплата принимается в безналичной форме, то истица дополнительно оплатила комиссию за услуги банка в размере 77 рублей 35 копеек. Кроме того, истица понесла расходы по оплате вынужденных поездок в магазин, экспертное учреждение всего на сумму 150 рублей 00 копеек. Также истцом выдвинуто требование об уплате неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате за товар, в размере 4 210 рублей 80 копеек (3190 рублей х 1% = 39,90 рублей х 132 дня = 4 210 рублей 80 копеек). Нравственные страдания истца выразились в том, что за свои деньги она приобрела вместо качественной обуви одни проблемы, решать которые ей пришлось за  счет своих средств, уменьшая расходы бюджета и занимаясь вопросами экономии. Вместо того, чтобы признать очевидный факт непригодности туфель для использования и вернуть истцу 3 190 рублей, ответчик устроил нервотрепку, причинив тем самым многочисленные неудобства, в связи с чем оценивает свои моральные страдания в 50 000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 3 190 рублей 00 копеек, расходы по оплате акта экспертного заключения в размере 2 578 рублей 40 копеек, расходы по оплате банковской комиссии в размере 77 рублей 35 копеек, сумму неустойки в размере 4 210 рублей 00 копеек, расходы по оплате проезда в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 60 206 рублей 55 копеек.

            В судебное заседание ***6 истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ***7, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком и взыскать денежные средства в размере 60 206 рублей 55 копеек.

            Представитель ответчика Мастакова А.Н. исковые требования не признала, считает что предложенный и проданный истцу товар надлежащего качества. Кроме того данный товар был в употреблении.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Установлено, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи и регулируются законодательством о защите прав потребителей.

            В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

            В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 22  Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ***3 между сторонами был заключен договор купли-продажи  пары обуви - туфли женские из коричневой кожи артикул *** (размер 39), стоимостью 3 190 рублей 00 копеек.

При эксплуатации обуви истцом выявлен дефект - швы в носовой части туфлей грубо обработаны и имеют утолщения по внутренней части обуви.

***5 истцом в адрес ответчика направлена претензия  о  расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 190 рублей 00 копеек. Данная претензия была принята.

Согласно ответа на претензию истца от ***9, истцу было отказано в удовлетворении  ее требований, в связи с тем, что данная модель обуви была ею неправильно подобрана к своей ноге. Данные выводы были сделаны ответчиком на основании устной консультации.

Таким образом, в нарушение положений ст. 18 приведенного Закона продавец не выполнил свою обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При таких обстоятельствах обращение истца самостоятельно к независимому эксперту с требованием провести экспертизу качества обуви признается судом правомерным.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта (И.О.)6  *** от ***10 представленная на исследование пара туфель имеет дефекты: плохая закрепка стачных швов с внутренней стороны обуви в результате чего образовались узлы, выступающие концы нитей (признаки дефекта: выступающие узлы, утолщения, выступающие концы нитей, причина образования: нарушение технологии выполнения ниточных швов, стадия образования - производство). Узлы на швах и выступающие нити на внутренних деталях обуви могут вызывать болевые ощущения стопы, являются критическими пороками, нормативно-технической документацией не допускаются. Таким образом, представленные на исследование туфли женские имеют дефекты, образованные на стадии производства.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно изготовлено лицом, имеющим высшее образование, специальность товароведа, квалификацию судебного эксперта с правом проведения товароведческой экспертизы по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена. Представитель ответчика,  оспаривая представленное истцом заключение эксперта, своего варианта не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца как потребителя были нарушены продавцом. Вина ответчика заключается в продаже товара ненадлежащего качества, отказе в принятии товара с недостатками и неудовлетворении законных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 190 рублей 00 копеек, уплаченные за туфли; заключенный ***3 договор купли-продажи пары обуви подлежит расторжению.

Кроме того, в соответствии с приведенной статьей Закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой за период с ***11 по 15.0.2011 года составил 4 210 рублей 80 копеек.

Приведенный Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее размер до 1000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 578 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице виновными действиями ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате проезда в размере 150 рублей 00 копеек и расходы по оплате комиссии за услуги банка в размере 77 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер присужденной истцу суммы составляет 7 995 рублей 75 копеек. Штраф в размере 50 процентов от данной суммы, составляет 3 997 рублей 87 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Мурманска.       

            Учитывая, что истец при подаче искового заявления  в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103  ГПК РФ необходимо  взыскать с ответчика. Государственная пошлина составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи пары женской обуви, заключенный ***3 между индивидуальным предпринимателем Дорош (И.О.)2 (ИНН ***) и Никулиной (И.О.)1.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорош (И.О.)2 в пользу Никулиной (И.О.)1 денежную сумму, внесенную по договору купли-продажи от ***3, в размере 3 190 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 149 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 578 рублей 40 копеек, а всего взыскать 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорош (И.О.)2 в доход бюджета города Мурманска штраф в сумме 3 997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорош (И.О.)2 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.   

            Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                О.Л.Хафизова