Решение по делу № 1-1/2018 (1-47/2017) от 04.04.2018

Дело № 1-1/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чарышское 05 апреля 2018 года

       Мировой судья судебного участка Чарышского района Алтайского края Головина О.Е., при секретаре ***1 Е.Л., с участием: государственного обвинителя - прокурора Чарышского района Попенко В.В., защитника, - адвоката адвокатской конторы Усть-Калманского районаНО АККА Ступичева А.М., представившего удостоверение ***, ордер *** от ***2,

представителя потерпевшего ***2,

подсудимого Серебренникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Серебренникова ***3, ***3 рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с средним специальным  образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного,  не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

установил:

В ночь с ***4 на ***5 у Серебреникова ***3 находящегося на территории *** района ***  края возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту, а     именно незаконную добычу 2 особей косули сибирской, входящих в государственный охотничий фонд Российской Федерации, с причинением  крупного ущерба государственному охотничьему фонду Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный отстрел 2 особей косули сибирской, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, с целью выслеживания и добычи диких животных, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули сибирской) для осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях предоставляющих право охоты в охотничьих угодьях *** района, в нарушение требований, предусмотренных ст. 35 Федерального закона РФ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в редакции от 03.07.2016 и ст.ст.14, 30 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 23.06.2016, согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте или в конкретный срок, в нарушение п.п. «в» п. 3.2 ч. 3, ч.17, п. 53.1 ч. 53 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 в редакции от 06.08.2015, согласно которым правом на добывание объектов животного мира обладают граждане, получившие в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов с целью осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, а именно на добычу диких животных, Серебренников С.Ю. в ночь с ***4 на ***5, более точное время следствием не установлено, вооружившись неустановленным следствием оружием, прибыл на своём автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, в охотничьи угодья на территории *** района *** края, расположенные в урочище «***», расположенном на расстоянии 2 километров юго-восточнее от с. *** района *** края, и в урочище «***», расположенном на расстоянии 5 километров северо-западнее с. *** района *** края, где, действуя умышленно, не имея соответствующих разрешений на право добычи косуль сибирских, выследил 2 особи самцов сибирской косули, по которым поочередно прицелившись, произвел из неустановленного оружия не менее чем по одному выстрелу на поражение в направлении находящихся на данных участках 2 самцов косуль сибирских, в результате чего цели были поражены, дикие животные - 2 самца косули сибирских были забиты.

Своими умышленными преступными действиями Серебреников С.Ю., в нарушение требований вышеприведенных Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ, причинил Государственному охотничьему фонду   Российской   Федерации   в   лице   Управления   охотничьего   хозяйства *** края крупный ущерб в размере *** рублей, который исчисляется из следующего:

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установлена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 в редакции от 22.07.2013, составляет *** рублей за одну косулю, при незаконной охоте на самца пересчетный коэффициент равен - 3. Таким образом, такса в размере *** рублей умножается на 3 (коэффициент за незаконную охоту) и умножается на 2 (количество особей) =*** рублей.

Кроме того, главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча косули осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п.1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса РФ, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для косули (за одно взрослое животное) определена в размере *** рублей. Следовательно, ущерб, нанесенный бюджету, выразившийся в не поступлении сборов (упущенная выгода) за пользование объектами животного мира для случая незаконной добычи двух взрослых животных, составляет *** рублей.

Своими умышленными действиями, в результате незаконной добычи 2 особей самцов косули сибирской, Серебренников С.Ю. причинил Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства *** края крупный ущерб в размере *** рублей, а также бюджету Российской Федерации ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Серебренников С.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ не признал и показал, что ***4 приехал в ***, сразу заехал в кафе «***», время было вечернее, темно,  посидели около 2 часов, поехали в кафе «***», побыли около 1 часа, после чего с ***4. поехали в с*** выехали на мост и поехали в с. ***, за с. ***, на расстоянии около 1 км. остановились, вышел из автомобиля, ***5 остался в автомобиле, потом поехали через с. *** в с. ***,  увидел красные габаритные огни, спустился, справа перед мостом не доезжая реки «***» стоял автомобиль ***» темного цвета, остановился, вышел, мужчина доделывал колесо, разговорились, предложил помощь, мужчина предложил ему 2 туши неразделанных косуль *** рублей, спросил у него имеется ли лицензия, он показал, посмотрел туши, они были теплые, согласился, отдал ему деньги, потом поставил автомобиль параллельно его автомобиля, открыл багажник, один перенес туши, закрыл багажник, стояли дальше общались, проехал зеленый УАЗ, номер запомнил «***», поскольку у знакомого похожий номер, запомнил следы протектора на снегу, потом развернулись, поехали в сторону села Чарышское, ***5 ничего не спрашивал. Заехали в с. Чарышское, сказал, что едет домой, завез ***5 домой по ул. ***, развернулся поехал домой к себе, где снимает квартиру по адресу ***. В этот момент был на сессии около 2 недель, пока был на сессии владелец предупредила, что бы не оплачивал квартиру, так как там будут жить ее сыновья. В квартиру попасть не старался, зашел в гараж, затащил туши, ободрал их, сложил в мешок, шкуры вывез на берег ***, обе туши занес в сарай, затем поехал к отцу, ***, уже рассветало, было ранее утро, отец был на кухне, поздоровались, отец вопросов не задавал, лег спать. Сколько спал не знает, около 9 часов зашел отец, сказал, что приехали сотрудники полиции проверять оружие, пока отец их звал, оделся, сидел в комнате в штанах, зашли ***1, ***6, ***7. Где ключи от сейфа хранятся не знает, так как они находятся у отца, попросил отца, он принес ключи, открыл сейф, попросили документы, не нашел, сказали ехать в отделение полиции, вышли на крыльцо, отец нашел документы, вынес их, посмотрели, поставил оружие обратно. Спросили где автомобиль, пояснил, что за гаражом, пошли смотреть, сказали открывать, не мог найти ключи, через некоторое время открыли автомобиль, тушь там не было, увидели следы крови, волосинки, сказали ехать в отделение полиции. ***6 и ***7 уехали на служебном автомобиле, он поехал с ***1, сел на заднее сидение в автомобиль ***1, там ***8, стали говорить, что попался, автомобиль забирут, задержат до выяснения обстоятельств, приехали в отделение. Зашел с ***9 в кабинет, он сказал, что заберут автомобиль на экспертизу, часа два разговаривали, сказали, что будет только административное правонарушение. Пошли в кабинет ***7, рассказал как было, он пояснил, что надо по другому, записали как надо было сотруднику, потом поехали на ***, зашли в ограду, показал, где обдирал туши в гараже, показал туши, которые находились в старом предбаннике, ***7 сказал, что надо одну тушу унести в другое место, спросил куда, он  сказал, что на конец огорода, отнес, накрыли ОЗК,  спросил где нож, показал им нож, сказали положить на тушу косули, так и сделал, после чего позвонили понятым, приехали ***10 и ***11, при понятых все показал, сфотографировали, пошли в автомобиль, там ***7 что-то написал, понятые расписались и уехали. Туши положили в багажник автомобиля на ОЗК. Приехали в отделение полиции, расписался в протоколе, написал, что записано верно, ***7 прочитал, что изъяли мясо. Дождались эксперта, поехали осматривать автомобиль, сказали, что надо позвать соседей понятыми, попросил, чтобы соседей не звали, согласились, сказали, что надо отдать куртку, чуни, штаны, ружье, пошел в дом переоделся, принес куртку, штаны, чуни, посмотрели, обувь, сказали, что протектор не тот, надо другие, показали фотографию, принес другие отцовские либо свои старые, их забрали, упаковали, пришли понятые, расписались на бирках. Месяца через три позвонила ***12, сказала, что надо расписаться в протоколе. Около 18 часов приехал, ***12 дала расписаться, написал, что записано верно, протокол не читал, так как доверял ей. Осенью другой следователь начал проводить очные ставка, экспертизы. На очной ставке следователь оказывал давление на ***13 Узнал чей автомобиль проезжал в тот момент когда разговаривал с лицом, продавшим туши косули, осенью, после того как увидел данный автомобиль около магазина «***», посмотрел протектор шины, записал номер, сообщил адвокату, он узнал адрес, поехал к владельцу автомобиля УАЗ, переговорил с ним, он сказал, что видел и все расскажет. Следователю говорил о данном свидетеле до своего допроса, но он пояснил, что это не имеет значение. Препятствий заявить данное лицо в качестве свидетеля не было. Когда приехал из г. ***, сразу поехал в кафе «***», домой не заезжал, был одет в брюках, ботинках, куртке. Разделывал туши в туфлях, брюках, куртку переодел в гараже, там находилась куртка, в которой ремонтирует автомобили, в ней же потом поехал домой.  Выдал куртку, в которой разделывал, штаны, в которых приехал из г. ***. Все документы, ценные вещи, ключи находятся у отца, так как сам может их потерять. Является владельцем огнестрельного оружия. Ключи от автомобиля сразу не выдал, так как растерялся. По какой причине сразу не сказал, что купил мясо, пояснить не может. ***1 П.Г. оказывал давление. Не били, оружие не демонстрировали. Туши  разделывал 4 часа, на полу. ***7 сказал принести нож с гаража и положить на тушу, когда подъехали понятые, сфотографировали. Сотрудникам полиции показал место разделки туши, понятые в гараж не заходили, подходили к тушам. Туши разделывал в тех же вещах, в которых приехал из г. *** туфли, куртка синяя, брюки серые. Дома у отца был одет в тех же вещах, когда сотрудники попросили одежду, переоделся. Носит обувь 47 размера. Автомобиль с номером *** увидел когда уже переложили туши, стояли, разговаривали. Туши животных перевозил на автомобиле Тайота, в багажнике. Данный автомобиль принадлежит ему. Другого оружия не имеет. Мужчина, который продавал мясо, был одет в одежде темного цвета. Пользовался последний раз оружием год, полтора назад ездил на стрельбище. За все время брал ружье 1-2 раза. Оружие после выстрела не чистил. В темное время суток косулю можно отстрелить, если осветить чем - то. Ранее охотился два раза на лису. В ночь на ***5 шел снег, когда подъезжали, снег заканчивался, потянуло на мороз. Доступ к оружию имеет он и отец. Оглашенные показания верны.  

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ, были оглашены показания Серебренникова С.Ю., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 51-52), согласно которым проживает по адресу: *** район, ***1, совместно со своим отцом. Не женат, обучается на втором курсе *** аграрного университета. В личном пользовании имеет автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** чер­ного цвета, 1998 года выпуска. Данным автомобилем пользуется лично. Яв­ляется владельцем огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного ру­жья марки *** калибра. Также имеет охотничий билет. Ранее работал егерем ООО «***», но уволился оттуда *** году по собственному желанию. ***14 около 01 часа ночи на своем автомобиле совместно со своим знакомым ***4 выехал в с. *** района по своим личным делам, конкретизировать которые не хочет. Око­ло *** минут проезжал мимо реки «***» в районе 25 километра ав­тодороги *** и увидел на обочине автомобиль марки ВАЗ-2121 темного цвета, государственный регистрационный знак  не смотрел, так как не посчитал нужным. Около машины был мужчина, который менял зад­нее колесо. Остановился помочь данному мужчине, в процессе разговора не знакомились, В ходе разговора мужчина предложил приобрести у него 2 туши самцов сибирской косули *** рублей. Данные туши неразделанными находились у него в багажнике автомобиля. Мужчина показал лицен­зии на добычу двух особей косули, после чего согласился приобрести их. Фа­милию и имя мужчины не запомнил. Прошел в машину, занял у ***5 в долг *** рублей, не поясняя куда, после чего забрал из багажника мужчины 2 туши неразделанных косуль, которые переложил к себе в багажник. После этого поехал домой. ***5 грузить туши не помогал. Сказал Бо­гдану, что надо возвращаться домой, после чего  вернулись в с. ***. Отвез ***5 домой на ул. ***, после чего поехал на ***, где проживал на тот момент, снимая квартиру, проживал один. Там в гара­же разделал приобретенные туши, после чего одну из туш положил в мешок и занес в надворную постройку, вторую тушу положил на снег в усадьбе и завернул в ОЗК. После этого отвез шкуры и головы на берег реки *** и выкинул на берегу. После этого поехал ночевать к отцу на ***. Отцу про приобретенных косуль ничего не говорил.

Наутро *** часов ***5 приехали сотрудники поли­ции: ***14 и второго не помнит, а также ***15 - ди­ректор ООО «***». Данные лица пояснили, что ночью произошел не­законный отстрел сибирской косули, после чего попросили показать авто­мобиль и ружье. Данным сотрудникам показал свое ружье и свой автомобиль. После этого проехали в ОП по *** району. Пока ехали в машине на автомобиле ***15, то ***1 сказал, что уверен, что он этой ночью незаконно отстрелял 4 или 5 косуль в охотничьих угодьях и стал уг­рожать, что сотрудники полиции изымут его автомобиль и посадят его на 15 суток, а если признается в совершении охоты, то  автомобиль арестовы­вать не будут и не посадят «на сутки». Решил сознаться в незаконном отстреле 2 особей самцов сибирской косули, так как испугался угроз ***1. По при­езду в отделение полиции, рассказал сотрудникам полиции, что совершил из принадлежащего ему ружья отстрел 2 самцов косули на 10-м и 25-м километре дороги *** - с. Сентелек, данные места назвал наугад. После этого сказал, что данные туши находятся в усадьбе арендуемого им дома по ***. Проехав по указанному адресу, выдал сотрудникам полиции 2 разделанных туши и нож, которым разделывал мясо. Потом  проехали по месту его жительства, где изъяли его ружье, которое находилось в сейфе, а также  куртку, штаны и обувь (чуни), в которых был ночью. Вече­ром того же дня по приезду эксперта из с. *** была осмотрена его машина, из которой изъяли какие-то образцы. По результатам всех осмотров со­ставлялись протокола, которые он подписал. После этого его отпустили домой. Спустя некоторое время его вызвала в ОП по *** району сотрудник полиции ***16, которая дала подписать какой-то протокол, который не читал. Также написал «с моих слов напечатано верно и мною прочитано». ***12 пояснила, что надо расписаться, допрос фактически не проводился.

В настоящее время узнал, что его привлекают к уголовной ответственно­сти по данному факту, поэтому решил дать иные показания, так как ранее обещали, что ничего не будет.  Хорошо запомнил внешность мужчины, продавшего ему 2-х косуль и сможет его опознать. Данный мужчина на вид 50-ти лет, среднего роста около 170 сантиметров, плотного телосложения, был одет в камуфляжный костюм лесной расцветки, черную вязанную шапочку (цвет во­лос не рассмотрел), лицо круглое, нос прямой, цвет глаз не помнит, европей­ской внешности, на ногах у него были ботинки или бердцы, но точно не чуни и не валенки, особых примет не увидел.

Вопрос начальника ОД: «Чего конкретно вы испугались, давая первона­чальные показания при своем опросе?». Ответ: «Я испугался угроз ***1 о том, что отберут машину и посадят на 15 суток». Вопрос начальника ОД: «Со­трудники полиции говорили ли Вам о том, что изымут автомобиль, если Вы не признаетесь и подвергнут Вас аресту?». Ответ: «Нет. Мне угрожал ***1.» Вопрос начальника ОД: «Когда вы ранее работали егерем, были ли у Вас полно­мочия на арест имущества или арест граждан?». Ответ: «Когда я работал, то мне говорили, что я имею право задержать автомобиль для осмотра, а также задер­живать людей до прибытия сотрудников полиции. Конкретней я пояснить не мо­гу. Обладал ли ***1 такими полномочиями на момент моего опроса я не знаю. Опрашивал меня ***7, ***1 при опросе не присутствовал». Вопрос начальника ОД: «На момент остановки около реки «***» спускались ли Вы с дороги, перемещали ли туши косуль по снегу?». Ответ: «Нет. Я перегру­зил туши из багажника в багажник». Вопрос начальника ОД: «Когда последний раз Вы пользовались ружьем и при каких обстоятельствах?». Ответ: «Я стрелял из него на стрельбище около 1 года назад, после стрельбища я ружье почистил и поставил в сейф, потом я доставал его только при изъятии. В ночь, когда я купил 2 косуль, ружье было в сейфе».

Несмотря на непризнание Серебренниковым С.Ю. вины, вина подсудимого Серебренникова С.Ю.  нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Представитель потерпевшего ***2 в судебном заседании показал, что *** ему позвонил ***1 П.Г., пояснил, что кто - то произвел отстрел четырех косуль, он подозревает Серебренникова Сергей. Подъехал к автомобилю Серебренникова С.Ю., там находился ***1 П.Г., Серебренников С.Ю., сотрудник полиции. Затем нашли ключи от автомобиля Серебренникова С.Ю., осмотрели автомобиль, обнаружили кровь. Серебренникова С.Ю. доставили в отделение полиции, сами поехали на место отстрела. Потом был звонок, что на берегу реки, где проживает Серебренников С.Ю., нашли шкуры косуль,  выехали на место. Шкуры косуль были не замерзшие, в боевых отверстиях.  Было две шкуры, одна лежала в стороне. Автомобиль был в снегу, вроде бы нашли кровь на багажнике. Туши животных не видел. Судя по шкурам особи косули были взрослые.  Понятые   присутствовали, кто именно не помнит. Показание, данные на следствии читал. На месте отстрела были обнаружены следы животного, шерсть, примят снег, высечка от выстрела. Место отстрела находилось в урочище «***» в 2 км на юго-восток от с. *** и урочище «***» в 5 км. на северо-запад от с. ***. Шкуры осматривал эксперт - криминалист Заматаев и еще сотрудники полиции. Что было далее, не знает, так как уехал. Все происходило в октябре. Сезон охоты уже был открыт.Заявление было написано на четыре косули. Было убито два самца, видел только шкуры животных, пол определил по шкурам, были головы животных, у самца имеются рога. Серебренников С.Ю. имеет охотничий билет и разрешение на гладкоствольное оружие. К автомобилю Серебренникова С.Ю. приехали, поскольку имеется определенный круг людей, которые охотятся, их и начали объезжать. На месте обнаружения шкур были видны следы автомобиля.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ***2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.84-86), согласно которым он работает ведущим специалистом отдела учета и использования объектов животного мира Управления охотничьего хозяйства с ***15 На основании доверенности, выданной начальником главного управления природных ресурсов и экологии *** края от ***16, представляет интересы Управления по уголовному делу ***, возбужден­ному ***17 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту незаконной добычи 4 сам­цов Сибирской косули на территории *** района. ***17 ему на те­лефон позвонил ***18 и сообщил, что он обнаружил два потаска у дороги: в урочище «***» и в урочище «***». И есть подозревае­мая машина, с которой проводилась охота. О случившемся сообщили в поли­цию. После чего совместно с полицией поехали на осмотр места происшествия, в том числе и осмотр усадьбы дома Серебренникова СЮ. по адресу: *** в с. ***, *** района, *** края. Там в присутствии по­нятых были обнаружены и изъяты две туши сибирской косули. Мясо было све­жим, на улице было не холодно, оно не замерзло. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что мясу максимум несколько суток. Сезон охоты открыва­ется с 01 октября по 31 декабря - половозврастные группы. Указанные сведения сообщил в Главное управление природных ресурсов и экологии *** края, после чего начальник управления охотничьего хозяйства передал расчет причиненного управлению материального вреда, который составил *** руб­лей. Данный расчет складывается на основании установленных Приказом Мин­природы России от 08.12.2011 года такс, которые включают в себя утвержден­ную стоимость изъятых природных ресурсов и пересчетный коэффициент за не­законную добычу. Стоимость одной особи сибирской косули составляет *** рублей, перерасчетный коэффициент за незаконную добычу самца равен «3», та­ким образом размер причиненного материального ущерба за незаконную добычу 1 особи самца сибирской косули составляет: 1 особь самец х *** рублей х ко­эффициент «3» = ***, рублей, а за 4 особи - *** рублей. Популяция сибирской косули на территории *** района Алтайско­го края не является малочисленной, в связи с чем добыча данных животных вне заповедных зон разрешена в специально разрешенные сроки (сезоны охоты) по установленным законом разрешениям на право добычи охотничьих ресурсов. Для Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в на­стоящее время крупным ущербом признается 2 и более сибирской косули на территории Алтайского края. На основании каких документов,  пояснить не мо­жет, так как они самостоятельно принимают решения. В ходе проведения проверочных мероприятий по сообщению о незаконном отстреле косуль совместно с сотрудниками полиции было установлено, что две туши косуль отстрелил Серебренников Сергей, в автомобиле которого были найдены следы крови, волос, предположительно сибирской косули. А также на территории его дома обнаружено две туши сибирской косули.

Свидетель ***19 в судебном заседании показал, что осенью, число не помнит, в вечернее время поехали с Серебренниковым С.Ю. в сторону с. ***. Серебренников С.Ю. дважды за дорогу выходил, куда не знает, играла музыка. После Серебренников С.Ю. завез его домой. Потом сотрудники полиции пояснили, что Серебренников С.Ю. был пойман с незаконной охотой. Музыка в автомобиле играла громко.

В автомобиле не спал, был выпивший. Сколько ехали не помнит. Свет в автомобиле не включали. Ружье не видел. Был ли снег не помнит. Свои показания читал. Про незаконную охоту узнал только от сотрудников полиции. По дороге никого не видел. В сторону г. *** не ездили. Запах мяса мог показаться. Мог задремать. Видел, что Серебренников С.Ю. открывал багажник, сколько раз не помнит. В пути следования останавливались два раза, после с. *** и перед с. ***. Находился на пассажирском сидении, на заднем сидении лежало пиво. Выходил ли из автомобиля сам не помнит.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ***19, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 101-103 т. 1, л.д. 95-97 т. 2.), согласно которым он проживает по адресу: ***17 около *** минут знакомый Серебренников Сергей позвал его с собой прокатиться до *** за компанию. Просто так, без какого-либо дела, покататься на машине. Во время поездки Сергей два раза останавливался на машине, примерно между ***. В это время он открывал багажник автомобиля. Для чего, не знает, было все равно. Сам в это время уже засыпал, и в автомобиле громко играла музыка. Никаких выстрелов не слышал и о том, что у Серебренникова С.Ю. было с со­бой ружье не знал. После того, как Серебренников Сергей останавливал­ся второй раз, развернулись и поехали обратно. Сергей сказал, что хочет уже спать и поедем обратно домой. Возвращаясь назад, стало ясно, что Се­ребренников Сергей осуществил незаконный отстрел косуль, а в багажник авто­мобиля ложил туши животных. Примерно около *** 00 минут Серебренни­ков Сергей завез его домой, и он лег спать. Более по данному факту ничего не известно. Также дополняет, что в сторону г. *** из с. *** в ближайшие несколько дней вместе с Серебренниковым Сергеем не выезжал, кто мог убить две косули на автодороге *** не знает, более пояснить ничего не может.

***14 около *** минут был в кафе «***» в с. ***, и знакомый - Серебренников Сергей (не родственник, просто однофамилец) позвал прокатиться на его автомобиле ***. Согласился, сели в его автомобиль, после чего он выехал из села и поехал по автодороге в сторону села ***. Сам в это время был в состоянии алкогольно­го опьянения, поэтому стал засыпать, но помнит, что останавливались на ав­тодороге пару раз, в ходе остановок Сергей выходил из автомобиля, после чего открывал багажник. Что Сергей делал в это время, не видел. Звуков выстрелов при этом не слышал, так как в автомобиле громко играла музыка. Было ли у Сергея с собой ружье не видел. Кого-либо ещё на автодороге не встречали, он этого не видел. После второй остановки Сергей развернулся и поехали обратно в с. ***. По дороге в салоне автомобиля поднялся характерный запах от туш животных (хорошо его знает, так как сам занимается разведением животных и запах туш забитых животных хорошо знаком). Не стал спрашивать у Сергея откуда появился этот запах. Достоверно знал, что Серебренников С.Ю. является законным владельцем огнестрельного оружия. Механизм законной охоты также известен (нужно быть законным владельцем оружия, приобре­сти путевку на какое-либо животное, после чего с участием представителя охотхозяйства осуществить охоту). В эту ночь он и Сергей были вдвоем, никого боль­ше с ними не было. Сам Сергей в разговоре в ту ночь ничего про охоту, про косуль и вообще про эту тематику не говорил, все делал молча, либо разгова­ривали на другие темы. Около *** вернулись в село ***, где Сергей подвёз его домой, и он лег спать. На следующий день обратились сотрудники полиции, и выяснилось, что в прошедшую ночь Сергей незаконно добыл двух диких животных - косуль, их у него обнаружили и изъяли. Со слов сотрудников полиции, помимо указанных двух незаконно добытых Сергеем ко­суль в двух местах на автодороге в сторону села ***, еще были незаконно добыты два диких животных на автодороге в сторону г. ***, но к этим косу­лям ни Сергей, ни сам отношения не имеют, туда в те дни не ездили. Более по изложенным обстоятельствам  ничего не известно. Он и Сергей знакомы с детства, поддерживали дружеские отношения со всеми соответст­вующими атрибутами дружбы, в том числе занимали друг другу деньги. Помню, что через несколько дней после той ночи, Сергей отдал ***, кото­рую занимал ранее, но на что он занимал её и когда именно, уже не помнит, так как прошло много времени. От проведения физико-психологического исследо­вания («полиграфа») отказывается, хотя его вышеизложенные показания прав­дивы.

После оглашения показаний ***19 подтвердил их достоверность и пояснил, что про незаконную охоту узнал только от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель ***1 П.Г. показал, что дату он не помнит, ночью прошла пороша, рано утром поехал обследовать территорию. Поскольку все браконьеры ему известны, проехал к дому Серебренникова С.Ю., увидел следы его автомобиля. Проследовал к с. ***, увидел в урочище «***» следы волочения (потаски), следы обуви, вернулся в с. ***, сообщил об этом в полицию. Далее проехал до урочища «***», видел те же следы автомобиля, следы волочения, было видно, что - то грузили. Сначала проехал по кругу лиц, занимающихся браконьерством, была информация, что данные люди торгуют мясом. Видели только следы автомобиля Серебренникова С.Ю. Поехал в сторону с. ***, с. ***20 поехал в другую сторону, позвонил, сказал, что ничего нет. В каком месяце все происходило не помнит. Примерно в  пять утра встал, выехал патрулировать. Движение по селу не видел. На дороге следы были, останавливался только один автомобиль, след автомобиля находился на обочине. Следы были одинаковые как в урочище, так и около дома Серебренникова С.Ю Ездил один. В другом месте видел съезд с дороги и те же следы. Снег был  сантиметров 15-20, а потом с сантиметр выпала пороша. Следы от обуви были большого размер. Вернулся в с. ***, сообщил в полицию, поехал с опергруппой к Серебренникову С.Ю. Уже рассветало, вышел отец Серебренникова С.Ю., пояснил, что Сергей спит, разбудил его, нашли ключи от автомобиля, хотя Серебренников С.Ю. их прятал. При осмотре автомобиля на бампере обнаружили капли крови, в багажнике трубчатый волос животного. Была обнаружена шкура под кустом, метров 300 от огорода Серебренникова С.Ю., там же следы автомобиля Серебренникова С.Ю., 2 головы, внутренние органы, одну шкуру оттащила собака. Шкуры были свежие, не замерзшие, было видно, что животное разделано ночью, следы свежие. Является профессиональным охотником, поэтому может это легко определить. Серебренников С.Ю. сам ключи от автомобиля не выдавал, указывал разные места их нахождения, после того как кто-то пнул по колесу автомобиля, запиликал брелок, и нашли ключи. Ружье было с запахом пороха не чищенное. Запах пороха сохраняется  дня два, выветривается не быстро. Серебренников С.Ю. самостоятельно выдал оружие сотрудникам полиции, достал из сейфа. Урочище «***» и урочище «***» входят в состав охотничьих угодий ООО «***». Серебренников С.Ю. путевку для охоты на косуль не приобретал. В другом районе приобрести путевку для охоты в данных охотугодьях нельзя.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ***1 П.Г., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 98-100 т. 1, л.д. 76-80 т. 2., л.д. 48-51 т. 3), согласно которым проживает по адресу: ***. ***17 примерно в *** минут выехал в рейд в сторону *** с целью предотвращения незаконной добычи диких животных и птиц. На автодороге *** примерно в 200 метрах  от моста через реку «***» были обнаружены следы в виде потаска на снегу и бурые пятна, похожие на кровь. На месте, где следы потаска выходили на автодорогу были отчетливо  видны следы автомобиля. Далее  проехал в сторону реки *** справа от дороги был съезд автомобиля, следы которого были похожи на следы обнаруженные в предыдущем месте  добычи животного.  поднялся на пригорок и увидел так же потаск с бурыми пятнами на снегу. Вернулся в с. ***, где о случившемся сообщил в ОП по *** району. Вместе с сотрудниками полиции мы проследовали по адресу: ******, где увидел автомобиль *** в кузове черного цвета*** регион, где при осмотре в присутствии собственника Серебренникова ***3 в багажнике автомобиля были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь и волос животного. Далее проверкой занимались сотрудники полиции. Кроме того, при проведении рейда на 19 и 20 километре автодороги *** были обнаружено два потаска животных, на 19 километре следы бурого цвета, похожие на кровь. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что на данном участке был произведен отстрел еще двух особей сибирской косули.

ООО «***» занимается охраной охотничьих ресурсов на террито­рии большей части *** района, воспроизводством охотничьих живот­ных и птиц, охотничий туризм, другими биотехническими мероприятиями (под­кормка, лечение, и др., животных).

*** года работал в рейде по профилактике и предотвращению незаконной охоты на территории *** района. Рано утром (около 06 ча­сов) выехал в охотничьи угодья, находящиеся в стороне с. *** района. Поехал дороге с. *** - с. *** - с. *** и в урочище «***», расположенном на расстоянии 2-х километров юго-восточнее от с. *** района, в 200 метрах от моста через реку *** были обнаружены следы потаска и пятна вещества бурого цвета. Такие следы, как правило, образуются когда тащат тушу убитого животного. То есть кто-то совершил добычу какого-то дикого животного. О всех легальных охотах ему известно по роду деятельности (правила охоты таковы: охотник выписывает (покупает) путевку на добычу животного, после чего, когда желает реализовать её, то вместе с представителем охотничьего хозяйства (в данном случае - ООО «***») осуществляет выезд в охотничьи угодья, где производит охоту под непосредственным контролем указанного представителя), поэтому сразу понял, что это следы незаконной охоты. Следы потаска и следы обуви человека (по рисунку было видно, что эта обувь - чуни) выходили на автодорогу, где так­же имелись свежие следы автомобиля. Забегая вперед, поясню, что в последую­щем, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, здесь и в дру­гих обнаруженных местах незаконной охоты данные следы автомобиля уже подзанеслись снегом и не изымались ввиду утраты четкого отображения рисунка протектора. Затем при следовании далее заметил свежие следы съезда с дороги в сторону урочища «***». Данные следы автомобиля на съезде были такие же, что и вышеуказанные следы автомобиля, к которым вели следы потаска. Поднялся на пригорок, чтобы осмотреться, и обнаружил в данном урочище *** расположенном на расстоянии 5 километров северо-западнее с. *** района, следы потаска. То есть и здесь кто-то совершил незаконную добычу дикого животного. Судя по одним и тем же следам автомобиля, обои незаконные добычи совершил один и тот же человек в минувшую ночь (в ночь на ***17г.). Накануне вечером инспектора проезжали в данной местности, и никаких следов не было. Далее вернулся в с. ***, где сообщил о случившемся в полицию. Также стал искать кто мог совершить вышеописанную обнаруженную незаконную охоту. Это было несложно, так как всех охотников знал, знал где они проживают в селе, и на чем передвигаются. Проехался по селу и у дома по ***, увидел сначала следы автомобиля, а в последствии за ого­родом данной усадьбы дома обнаружил автомобиль *** известного ему жителя Серебренникова Сергея, являющегося владельцем охотничьего ру­жья и ранее уже замеченного за незаконной охотой. Остановился и посмотрев рисунок протектора шин данного автомобиля Серебренникова, рисунок был таким же как и вышеуказанные следы автомобиля в обнаруженных местах незаконных охот.

Обо всем этом также было доложено в полицию, после чего сотрудники по­лиции осмотрели указанный автомобиль и обнаружили следы крови, волос жи­вотного, и что-то ещё, точно уже не помню, находился рядом в это время. Кро­ме того, в ходе последующей работы с Серебренниковым сотрудники полиции обнаружили и изъяли по месту его жительства по *** две разделан­ные туши животных (в последствии выяснилось, что это туши косули сибир­ской).

Кроме того, одновременно он и ведущий специалист отдела учета и исполь­зования объектов животного мира управления охотничьего хозяйства Головин Александр Алексеевич, стали осуществлять поиск мест разделки туш указанных незаконно добытых животных, в ходе чего на берегу реки ***, напротив усадьбы дома (на расстоянии -300-400 метров) отца Серебренникова ***, были обнаружены останки (шкура, внутренности, голова) двух животных, при этом шкуру одного животного уже утащили собаки, тащили и шкуру второго животного, но её отбили от них. Об этом обнаружении так­же было сообщено в полицию.

Кроме того, в ходе дальнейшего рейда были обнаружены два потаска жи­вотных на 19 и 20 километрах автодороги «*** - г. Алейск». То есть и в этих местах была совершена незаконная охота на двух диких животных. О данном факте также было в полицию.

Когда сотрудники полиции работали с Серебренниковым, то он тоже в неко­торых промежутках времени в указанный день ***17 находился рядом. До­возил ли  Серебренникова на своём автомобиле до отделения полиции, уже не помнит в настоящее время, но хорошо помнит, что Серебренникову ничем не угрожал. Его заявления, что  запугал его арестом его автомобиля и другими ка­кими-то санкциями, не соответствуют действительности. Ничем его не пугал, да это и глупо, ни у меня, ни, в принципе, у сотрудников полиции, насколько мне известно, нет полномочий по факту незаконной охоты взять и арестовать чей-то автомобиль, тем более посадить под арест человека. Это просто приду­манная версия Серебренникова, чтобы попытаться избежать уголовной ответст­венности.

В сфере охотничьего хозяйства  работает более 12 лет, является охотником более 20 лет, в связи с чем является специалистом в данной тематике. Может по­яснить по применяемой в охоте и в материалах уголовного дела терминологии. Так, им в урочище «***» и в урочище «***» при обстоятельствах, под­робно описанных при предыдущих допросах (сейчас повторять их нет смысла), были обнаружены два следа потаска. В охотничьей терминологии по­нятие «след потаска» применяется часто и может быть заменено синонимом «след волочения». Данный след образуется следующим образом: при смертель­ном попадании из оружия дикое животное падает, после чего охотник, если не желает разделывать тушу на месте отстрела, тащит её к своему транспортному средству или к месту разделки, в результате чего образуется след волочения (потаска). Данный след образуется всегда при указанных условиях, так как ни один охотник не будет закидывать себе на плечо окровавленную тушу животного и тащить его на себе. Данный след потаска по этой же причине всегда образуется непосредственно в месте отстрела, то есть где начинается след волочения, там и произошло смертельное попадание и отстрел животного. Именно такие два следа потаска он обнаружил в указанных местах при изложенных обстоятельствах. То есть непосредственно в данных двух местах, где им были обнаружены следы потаска, и произошел отстрел животных, они упали, после чего к ним подошел человек, о чем свидетельствуют следы обуви (чуней), и оттащил к дороге к сво­ему автомобилю, о чем свидетельствовали следы автомобиля на обочине. Следов с другими рисунками шин автомобиля и следов другой обуви в данных местах не было, это он точно помнит, так как внимательно их рассматривал. Запомнил рисунок следов автомобиля в данных двух местах, он был один и тот же, после чего в селе он обнаружил, что шины с таким протектором стоят на автомобиле Серебренникова, сообщил об этом в полицию и, действительно, оказался прав, полицейские обнаружили и изъяли у Серебреникова две разделанные туши ко­суль. Очевидно, что незаконную добычу данных косуль совершил Серебренни­ков. Его версия, что он у кого-то незнакомого на трассе приобрел данные туши ночью, явно является неправдой, так как противоречит вышеописанным объек­тивным данным.

В судебном заседании свидетель ***16 показала, *** году исполняла обязанности дознавателя, было возбуждено дело по факту незаконной охоты. По материалам дела было видно, что незаконную охоту в отношении двух косуль совершил Серебренников С.Ю. Пригласила Серебренникова С.Ю. для дачи показаний в качестве свидетеля, пока не был определен размер ущерба. Серебренникову С.Ю. были разъяснены права, давал показания он самостоятельно, наводящих вопросов не задавала, после дачи показаний, прочитал их, написал «прочитано»  и поставил подпись. Какое - либо давление на Серебренникова С.Ю. не оказывалось, при даче показаний больше никого не было. Серебренников С.Ю. вел себя спокойно, сам все рассказывал. По материалам первоначальной проверки сложилось впечатление, что преступление совершил Серебренников С.Ю.,  также сходились следы шин, обуви. Был совершен определенный набор действий, который позволял сделать такие выводы. Допрос продолжался несколько десятков минут. Серебренников С.Ю. рассказал, что поехал с ***4, для чего не помнит. Ехали, остановились в урочище «***»,  произвел выстрел косули, косулю положил в багажник. Поехал дальше, там также произвел отстрел косули, положил ее в багажник. Приехав домой разделал косуль, Серебренников ***5 этого не видел. Замечания по протоколу допроса Серебренников С.Ю. не высказывал. Серебренникова ***5 допрашивала, он пояснил, что ему позже стало известно о незаконной добыче косуль. В момент допроса Серебренников С.Ю. не говорил, что у него не было ключей от сейфа с оружием.

В судебном заседании свидетель ***21 показал, что в конце *** года от директора ООО «***» поступило заявление об обнаружении им двух потасков, предположительно от отстрела косуль. Были следы от автомобиля, которые вели к дому отца Серебренникова С.Ю. Выехали с начальником полиции к усадьбе дома отца Серебренникова С.Ю., автомобиль стоял возле дома. Вышел отец Серебренников С.Ю. и пояснил, что Сергей спит. Зашли в дом, Сергей встал с  кровати одетый и пояснил, что он приехал с г. *** рано утром. Ему пояснили, что обнаружены потаски и он подозревается в незаконной охоте. Попросили Серебренникова С.Ю. открыть сейф, открыл, осмотрели оружие. Предложили Серебренникову С.Ю. осмотреть его автомобиль, он долго не мог найти ключ от автомобиля, говорил, что возможно забыл их на СТО, через некоторое время сыграл брелок и таким образом нашли ключи. При осмотре автомобиля на бампере были обнаружены пятна бурого цвета, ворс. Серебренников С.Ю. пояснил, что он привозил или увозил мясо в г. ***. После начали работать с Серебренниковым С.Ю., отбирали объяснения. Серебренников С.Ю. пояснил, что действительно выезжал и произвел отстрел косуль, добровольно показал место, где находились туши. В присутствии понятых туши были изъяты, одна туша находилась в предбаннике, вторая под снегом, была накрыта. Серебренников С.Ю. добровольно пояснил, что отстреляли, ободрал туши и выбросил шкуры возле реки. Ружье находилось в сейфе. Сейф был закрыт. Почему Серебренников С.Ю. не выдавал ключи, он не пояснял. Отбирали объяснение у Серебренникова С.Ю. в кабинете отделения полиции зам. начальника ***22 Объяснение писал сам, потом Серебренников С.Ю. прочитал его и собственноручно подписал. Замечаний от Серебренникова С.Ю. на тот момент никаких не было, давал объяснения спокойно. Как доставили Серебренникова С.Ю. в отделение полиции, не помнит. Ружье не осматривали, просто посмотрели, что на месте и все. Сколько сохраняется запах пороха, не может пояснить. При допросе Серебренникова С.Ю., ***1 П.Г. не присутствовал. ***1 пояснял, что в незаконной охоте подозревает Серебренникова С.Ю., рассказывал, что выехал, увидел следы потаска и автомобиля, по следам доехал до дома отца Серебренникова С.Ю. Одна туша лежала на полу в предбаннике, не замерзшая, на ней были одеты мешки с обеих сторон. Вторая лежала на снегу за огородом, накрытая. Когда отбирали у Серебренникова С.Ю. объяснение, установили личность, Серебренников С.Ю. рассказал все, как было, задали вопросы. Когда изъяли туши, изымали оружие, вещи. Предложили Серебренникову С.Ю. выдать вещи, он вынес вещи из дома, сам находился в автомобиле. Кто именно изымал вещи, составлял протокол изъятия, не помнит. О том, что ножом, который обнаружили, разделывали туши пояснил  Серебренников С.Ю., когда изымали туши. На улице было холодно. В каком состоянии были вещи, чуни не помнит.

Осмотр проводился по месту проживания отца Серебренникова С.Ю. Когда Серебренников С.Ю. дал признательные показания, были изъяты туши животных. Выехали, Серебренников С.Ю. сказал, что выдаст вещи, но попросил, чтобы соседей не брали в качестве понятых, пошли ему на встречу, он позвонил, приехали двое понятых. Следователь ***23 все свидетелям пояснила, показала, свидетели расписались. Свидетель скорей всего лукавит. У Серебренникова С.Ю. изъяли вещи, в которых с его слов он был одет. Когда Серебренников С.Ю. выдавал вещи, он был одет в другой верхней камуфляжной одежде,  вещи выдавал добровольно. ***24 присутствовал при осмотре, все было разъяснено, ***23 по-другому бы не сделала. При изъятии туш животных присутствовали понятые ***11 и ***13 сотрудники ЧОП, имеется фототаблица. Выяснял у Серебренникова С.Ю. откуда у него туши животных, он в присутствии двух понятых пояснил, что добыл путем отстрела. Свидетели ***25, ***10, ***11 и ***10 никуда не торопились при проведении следственных действий. Протокол ОМП понятые подписывали сами,  читали, следователь ***23 все объясняла. Во времени свидетели при ознакомлении ограничены не  были, понятые знали для чего были приглашены, протокол составлялся в их присутствии. Замечания понятые не высказывали.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ***21, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 99-103 т. 2, л.д. 85-88 т. 3), согласно которым работает в Отделении полиции по *** району Межмуниципального отдела МВД России «*** в должности оперуполномо­ченного группы уголовного розыска, в звании младшего лейтенанта полиции. Утром *** года в ОП по *** району поступило заяв­ление от директора ООО «***» ***15 Геннадьевича о том, что им обнаружены следы незаконной добычи диких животных в урочище ***» на расстоянии 5-ти километров северо-западнее от с. ***, в урочище «***» на расстоянии 2-х километров юго-восточнее от с. ***, на 19 километре автодороги «***, и на 20 ки­лометре автодороги «***. Далее старший следователь ***27, эксперт-криминалист ***28 А.В., он и другие сотрудники полиции, а также сотрудники ООО «***», стали работать на осмотрах мест происшествий по данным фактам и по ус­тановлению лиц, совершивших данную незаконную охоту. Сразу было установ­лено, что незаконную добычу двух животных в урочище «***» и в урочище «***» осуществил житель с. *** Серебренников Сергей Юрьевич ***3 рождения. В ходе осмотра места происшествия по месту житель­ства Серебренникова С.Ю. по *** (в тот период вре­мени он проживал по указанному адресу, снимал квартиру) были обнаружены и изъяты две разделанные туши незаконно добытых им самцов косули сибирской, а также нож, которым он разделывал туши. Данный осмотр производился им, был составлен соответствующий протокол, заявлений либо замечаний ни от кого не поступило. Далее им был проведен осмотр места происшествия по месту регистрации Серебренникова С.Ю., где у него была изъята куртка, брюки, обувь (чуни), в которые он был одет и обут во время указанной незаконной охоты, а также было изъято его гладкоствольное охотничье ружье. Об изъятии был составлен соответствующий протокол, заявлений либо замечаний ни от кого не поступило. Серебренников С.Ю. пояснил, что шкуры и останки от разделанных туш он выбросил на берегу реки *** на окраине села ***. Данное ме­сто и останки затем были обнаружены, и там он произвел осмотр места происше­ствия, о чем также был составлен соответствующий протокол. Также был осмот­рен автомобиль Серебренникова ***, на котором он перевозил неза­конно добытые туши косуль, были обнаружены и изъяты следы крови, волосы животных. Данный осмотр проводила старший следователь ***27. Под­робности указанных проведенных осмотров мест происшествий, а также осмотров мест происшествий на местах незаконных охот и автомобиля Сереб­ренникова, проводимых старшим следователем ***27, изложены в протоколах и находятся в материалах дела, в связи с чем нет смысла сейчас из подробно пересказывать.

В ходе дальнейшей работы им был опрошен Серебренников С.Ю. Он разъяснил Серебренникову С.Ю. под роспись в бланке объяснения его права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, в том числе, что он мо­жет не свидетельствовать против себя. Серебренников дал добровольное согла­сие пояснить по обстоятельствам произошедшего, и подробно рассказал как он в указанную ночь незаконно добыл в двух местах по дороге в сторону *** 2 самцов сибирской косули, привез туши домой и разде­лал их. Пояснения Серебренникова были записаны в соответствующий бланк объяснения, после чего он ознакомился с текстом, удостоверился, что записано правильно как он пояснил, и подписал данное свое объяснение, в том числе дважды (на второй и третьей странице) собственноручно написал «С моих слов записано верно и мною прочитано». Данное объяснение находится в мате­риалах уголовного дела. Пояснения Серебренников давал добровольно, подроб­но, в каком-либо испуганном или ином неадекватном состоянии он не был. Заяв­ление Серебренникова о том, что он дал признательные пояснения, потому что его, якобы, запугал директор ООО «***» ***1 П.Г., что если не признается, то у него отберут автомобиль и посадят на 15 суток, не соответству­ют действительности, при мне никто ему не угрожал, ***1 при взятии объяснения у Серебренникова не присутствовал.

При опросе Серебреникова С.Ю., при нем Серебренникову С.Ю. никто ничем не угрожал, сам Серебрен­ников С.Ю. каких-либо сведений об оказанном на него кем-либо давлении, в том числе давлении со стороны ***1 П.Г., не высказывал, ходатайство об уча­стии защитника не заявлял, был спокоен и добровольно дал подробное объясне­ние о произошедшем. Объяснение от Серебренникова С.Ю.  получал в служеб­ном кабинете *** ОП по *** району, никто из посторонних при этом не присутствовал, разве что на мгновение возможно кто-то из сотрудников по­лиции заходил (кто именно уже не помнит), но в опросе, если кто и заходил, то точно не участвовал, беседовали только он и Серебреников С.Ю., ***1 П.Г. при этом не присутствовал нисколько, это точно.

В судебном заседании свидетель ***29 показал, что в конце *** года позвонил директор ООО «***» ***1 П.Г. и пояснил, что имеется факт незаконной охоты и поскольку выпал снег видны следы приезда и отъезда автомобиля к дому отца Серебренникова. Подъехали к дому Серебренникова, автомобиль был запорошен снегом, стоял за огородом. Осмотрели автомобиль на бампере, номере автомобиля были пятна крови. Прибыла следственная группа, начали работать. Нас встретил отец Серебренникова С.Ю., прошли в дом, Серебренников С.Ю. спал в одежде. С нами зашел ***1 П.Г., нас встретили негативно и попросили ***1 выйти. Начали выяснять, является ли Серебренников С.Ю. охотником, имеет ли оружие, где находился. Серебренников С.Ю. пояснил, что недавно приехал с города. Попросили показать автомобиль, Серебренников С.Ю. долго не хотел его открывать, выдумывал разные версии, говорил, что оставил ключи на СТО, съездили, проверили. Потом сработал брелок, только таким образом нашли ключи, это вызвало подозрение. Открыл автомобиль, Серебренников С.Ю. пояснил, что кровь в автомобиле, потому что он привез мясо с города, лежит в холодильнике. Тогда приняли решение доставить Серебренникова С.Ю. в отделение полиции. Серебренников С.Ю. говорил о том, что был в городе ***, беседовали около 2-х часов, потом признался, указал место разделки животных. О том, что на него оказывали давление Серебренников С.Ю. не говорил. Сначала Серебренников С.Ю. говорил, что был в городе, после того, как задали вопрос, что за волос в автомобиле, тогда он начал признаваться. Ночью шел небольшой снег, задняя часть автомобиля Серебренникова С.Ю. была запорошена снегом. Машина как у Серебренникова С.Ю. в селе одна, ширина протектора большая. Следы автомобиля видел, были видны следы подъезда, отъезда возле дома отца Серебренникова С.Ю. С *** утра шел мелкий снег, был виден отъезд и приезд автомобиля, иных следов не было. Ружье было в сейфе, от оружия был запах пороха.

В холодильнике было мясо замороженное. Беседовали с Серебренниковым С.Ю. в кабинете отделения полиции до того, как были изъяты вещи. Присутствовал при обнаружении  туш животных, одна туша была обнаружена в предбаннике, вторая на усадьбе. Туши были свежие, с легкой коркой. Серебренников С.Ю. сам говорил о том, что он отстрелял косуль. Серебренников С.Ю. принес ключи, открыл сейф. Ружье зарегистрировано на Серебренникова С.Ю.

В судебном заседании свидетель ***30 показал, что его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого, пригласили на место,  расписался в бланке. У Серебренникова С.Ю. уже было все изъято. Вещи были упакованы. При допросе спрашивали, присутствовал ли при изъятии, пояснил, что не видел, как происходило изъятие. Серебренникова С.Ю. видел, он ничего не пояснял. Поясняли, что пригласили для изъятия оружия, вещей. Права, как понятого не разъясняли. Видел уже завязанный пакет. Расписался в пустых бланках. Пояснили, что ружье изъяли у Серебренникова С.Ю., более ничего не поясняли. В дом отца Серебренникова С.Ю. не заходил. Порядок осмотра не разъясняли. Все происходило возле дома Серебренникова. Протокол подписывал,  не зачитывали. При изъятии присутствовали два человека в форме, Серебренников С.Ю., больше никого не видел. Замечания не высказывал. Пакет с изъятыми вещами находился в служебном УАЗ. Сотрудники пояснили, что изымались оружие и вещи, они упакованы в мешке. На бирках не расписывался. Оружие было в чехле либо в мешке. Участие в осмотре не принимал. Хорошо все не помнит. В качестве свидетеля не допрашивали, звонили, сказали надо установить хронологию.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ***31, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 106-108 т.3), согласно которым в ходе допроса свидетелю были предъявлены материалы уголовного дела: прото­кол осмотра ***5 места происшествия - дома по месту регистрации Серебренникова С.Ю. по адресу: с. ***, ***. после чего он показал, что *** года участвовал в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого. Осмотр проводился сотрудником по­лиции (его фамилию уже не помнит), с участием Серебренникова С.Ю., двух понятых (он и еще один парень). Перед началом осмотра сотрудником полиции всем участвующим был разъяснен порядок осмотра, права и обязанности (участ­вовать в осмотре, знакомиться с протоколом, делать замечания, и т.п.). Как по­нял из разговора сотрудника полиции и Серебренникова С.Ю., осмотр проводил­ся в связи с подозрением, что он совершил незаконную охоту на диких живот­ных накануне. Серебренников С.Ю. дал своё согласие на осмотр дома, в ходе че­го он выдал своё охотничье ружье, куртку, штаны, обувь, и их изъяли, описание, перечень и способ упаковки указаны в протоколе верно. Серебренников СЮ. был спокоен, не испуган, касательно обстоятельств незаконной охоты при нем не пояснял, но и не отрицал этого. Осмотр проводился в послеобеденное время, с *** часов. Открывал ли Серебренников С.Ю. дверь дома или нет, то есть была она заперта или уже была открыта,  не видел. Был ли в доме отец Серебренни­кова С. - Серебренников Ю., не помнит. По результатам осмотра был со­ставлен соответствующий протокол, где все расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

После оглашения показаний свидетель показал, что данные показания ему зачитали по телефону, подъехали к нему, он расписался. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждали. В показаниях есть неточности, а именно дом не осматривал, что в мешках было, не видел, второго понятого не видел, говорил об имеющихся неточностях следователю. Протокол допроса подписал.

Свидетель ***24 в судебном заседании показал, что позвонили, попросили побыть понятым, подъехал, попросили пройти к служебному автомобилю, показали пакеты с бирками, он расписался и ушел. В осмотре не участвовал, расписался на бирках, в протоколах. Протокол составляла ***23. Что находилось в пакетах, не помнит, пакетов было два или три. Сотрудники полиции пояснили, что в пакетах находится то, что нашли в автомобиле Серебренникова С.Ю. Все происходило на заднем дворе дома Серебренникова С.Ю. В его присутствии ничего не опечатывали. Пригласили его для участия в качестве свидетеля, права не разъясняли, туши животных не видел, расписывался на месте в автомобиле, документы не читал, так как не было времени. Ограничен во времени ознакомления с документами не был. Все происходило в вечернее время. Серебренникова С.Ю. видел, он находился рядом со служебным автомобилем. Серебренников С.Ю. сказал, что нужно поучаствовать в качестве понятого. В отделение полиции не вызывали и не допрашивали.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ***24, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 103-105 т.3), согласно которым *** года он участвовал в ходе данного осмотра места происшествия в качестве понятого. Осмотр проводился сотрудником полиции (его фамилию не помнит в настоящее время), с участием Серебренникова С.Ю., его и второго понятого. Перед началом осмотра всем участвующим ли­цам был разъяснен порядок осмотра, права и обязанности (знакомиться с прото­колом, участвовать в осмотре, делать замечания, и т.п.). Как  понял из беседы сотрудника полиции и Серебренникова С.Ю., осмотр проводился в связи с по­дозрением, что он совершил незаконную добычу диких косуль накануне ночью. Осмотр проводился в доме с добровольного согласия Серебренникова С.Ю. (он дал своё согласие), в ходе чего он выдал своё охотничье ружье, куртку, штаны, обувь. Все это было изъято, их описание и способ упаковки указаны в протоколе, всё верно. Серебренников С.Ю. был спокоен, испуганным не был точно, каса­тельно обстоятельств незаконной добычи косуль подробности при нем не пояс­нял, но и не отрицал этого. Осмотр проводился в послеобеденное время, с *** часов. Открывал ли Серебренников С.Ю. дверь дома или нет, то есть была она заперта или уже была открыта, не помнит. Был ли в доме отец Серебренникова С. - Серебренников Ю., не видел. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, где все расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

После оглашения показаний свидетель ***24 показал, что данные показания он не давал, понятого второго не было, в дом не заходил. В *** в с. *** его не было, находился в городе. Подписи в протоколах его. Что было в пакетах показывали,  что в них находилось, не помнит. Осенью *** сотрудники полиции не вызывали и не опрашивали. Сессия длилась с начала октября по декабрь месяц. Подчерк при написании фразы « С моих слов записано верно, мною прочитано» похож на его, подпись в протоколе его.

Свидетель ***32 в судебном заседании показал, что находился на смене, позвонили с отделения полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Подъехал к указанному месту, подвели к какому - то сараю, показали тушу животного, затем на задворках огорода показали еще одну тушу накрытую ОЗК. При этом находился еще напарник по работе, ***10, Серебренников С.Ю., кто был из сотрудников полиции, не помнит. Подвели, показали ободранную тушу, похожую на козла. Туша размером около 1 метра. Туши были подмерзшие. Серебренников С.Ю. при этом присутствовал. Серебренников С.Ю. что-то говорил, точно уже не помнит. Кроме туш, ничего не изымали. Шкуры животных не видел. Расписывался в документах, содержание не читал, не помнит зачитывали ли содержание документа вслух.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ***32, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 56-59 т.3), согласно которым в ходе допроса свидетелю были предъявлены материалы уголовного дела - прото­кол осмотра ***5 места происшествия - надворных построек и усадь­бы дома Серебренникова С.Ю. по адресу*** После чего он показал, что *** года участвовал в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого. Осмотр проводился оперуполномоченным уголовного розыска ***33, с участием Серебренникова С.Ю., его и второго понятого. Перед началом всем участвующим лицам был разъяснен порядок осмотра, права и обязанности (участвовать в осмотре, знакомиться с протоколом, делать замечания, и т.п.). Как понял из беседы указанных лиц, осмотр проводился в связи с подозрением, что Серебренников С.Ю. совершил на­кануне ночью незаконную добычу диких косуль в *** районе. В ходе осмотра была осмотрена хозяйственная постройка на усадьбе дома Серебреннико­ва С.Ю. по вышеуказанному адресу и в ней на полу в мешке была обнаружена туша животного, уже разделанная, то есть без внутренностей и без шкуры и без головы. По внешнему виду данной туши было понятно, что она свежая, так как цвет мяса был яркий (незаветреный) и оно ещё даже не до конца замерзло, хотя была минусовая температура. Далее там же, на усадьбе дома Серебренников С.Ю. сам показал место, где он спрятал вторую добытую им тушу. Туша была накрыта плащом общевойскового защитного костюма (ОЗК). Вторая туша также была разделана и свежая. Непосредственно у этой туши был обнаружен и нож со следами крови. Обнаруженные туши были тушами дикого животного - косули, их ни с какими другими тушами животными не перепутать по характерным формам. В ходе осмотра обнаруженные туши были изъяты и упакованы в два белых мешка, а нож был изъят и упакован отдельно. Мешки и пакет с ножом за­тем были опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов № ...» (номер не помнит), и все на них расписались. Что именно пояснял по поводу данных туш Серебренников, уже не помнит, но помнит, что Серебренников вел себя шутливо, говорил с явным эмоциональным выражением как шутку: «Я их нашел». О том, что он купил их у кого-либо, он точно не говорил. Более под­робно по изложенным обстоятельствам пояснить не может, так как прошел дли­тельный период времени, но вышеизложенное  помнит достаточно хорошо.

После оглашения показаний, свидетель ***32 показал, что оглашенные показания соответствуют действительности, некоторые моменты забыл за давностью времени. Протокол допроса зачитали вслух. Серебренников С.Ю. говорил, о том, что нашел туши.

В судебном заседании свидетель ***13 показал, что он совместно с ***34 были на работе, их пригласили поучаствовать в следственных действиях. Зашли на участок, в одном месте была туша, пошли дальше по огороду еще одна туша косули, сфотографировались и ушли. Следственные действия проводил ***7. Все происходило на ул. ***, Серебренников С.Ю. присутствовал, он показал, где лежали туши животных. Одна туша лежала за домом, вторая метрах в 20 от нее, в снегу. Они пришли, сфотографировались, расписались и ушли.  Туши были похожи на тушу барана,  разговор шел про косуль. Туши были замерзшие, покрытые снегом, сам их не трогал. Упаковывали  туши при нем, не помнит, были бирки. Какие-либо еще предметы не находили. Мясо туш было светло - красного цвета. Одна туша лежала возле постройки, вторая возле забора. Что было в мешках, не показывали. На месте что-либо не подписывал. Серебренников С.Ю. вел себя спокойно, сотрудник задавал вопросы, Серебренников С.Ю. отвечал. Шкуры животных не видел.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ***13, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 52-55 т.3), согласно которым в ходе допроса свидетелю были предъявлены материалы уголовного дела - прото­кол осмотра ***5 места происшествия - надворных построек и усадь­бы дома Серебренникова СЮ. по адресу*** После чего он показал, что *** года он участвовал в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого. Осмотр проводился оперуполномочен­ным уголовного розыска ***33, с участием его, второго понято­го, Серебренникова С.Ю.. Перед началом осмотра участвующим лицам был разъяснен порядок осмотра, права и обязанности (участвовать в осмотре, делать замечания, знакомиться с протоколом, и т.п.). Как понял из беседы ***7 и Серебренникова, осмотр проводился в связи с подозрением, что Сереб­ренников С.Ю. совершил незаконную добычу диких косуль в *** районе накануне ночью. В ходе осмотра по вышеуказанному адресу была осмотрена хо­зяйственная постройка на усадьбе дома Серебренникова С.Ю. и в ней на полу в мешке была обнаружена туша животного, уже разделанная, то есть без внутрен­ностей и без шкуры и без головы. По внешнему виду данной туши было понят­но, что она свежая, так как оно ещё даже не до конца замерзло, а цвет мяса был незаветреный, яркий. Далее там же, на усадьбе дома Серебренников С.Ю. сам показал место, где он спрятал вторую добытую им тушу. Вторая туша также бы­ла разделана и свежая, была накрыта плащом общевойскового защитного костюма (ОЗК). Непосредственно у этой туши был обнаружен нож со следами кро­ви. По своему опыту узнал в данных тушах туши косуль по характерному виду и формам. В ходе осмотра обнаруженные туши были изъяты и упакованы в два белых мешка, а нож был изъят и упакован отдельно. Мешки и пакет с ножом за­тем были опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов № ...» (номер не помнит), и все на них расписались. По факту осмотра был состав­лен соответствующий протокол, где также все расписались, заявлений и замеча­ний ни от кого не поступило. Хорошо помнит, что Серебренников во время ос­мотра не утверждал, что ему это подкинули, или что он у кого то купил данные туши. Наоборот, помнит, что он пояснял, что это он их лично добыл (охотился). Однако подробности этой своей охоты он не пояснял. Слышал ли второй поня­той эти пояснения Серебренникова, не знает, но лично он слышал и помню их. Серебренников вел себя спокойно, даже пытался шутить, испуганным не был точно. Более подробно по изложенным обстоятельствам пояснить не может, так как прошел длительный период времени, но вышеизложенное помнит доста­точно хорошо.

После оглашения показаний свидетель показал, что данные показания ему зачитывали, но он от них отказался. Показания не читал, подпись в протоколе его. Настаивает на показаниях, которые дал в зале суда.  Постоянно был со вторым понятым ***34. Вызывали в этот день либо через день, расписался, но где не помнит.

В судебном заседании свидетель ***35 показал, *** получал разрешение на право добычи 1-2  косули. Лицензию выписывают на него, он выписывает коллективную охоту, если убили косулю, то лицензию закрывает, мясо забирает человек, который подстрелил косулю.  Обычно охотится, начинают с ноября месяца. Охотник сам распоряжается убитым им животным. Лицензия дорогая и продавать мясо, нет смысла. На автомобиле «Нива» к нему на охоту не приезжали. Факты продажи мяса косули ему не известны. В *** года охотился с ***36, брал одну лицензию, мясо он  забрал. Разрешение на охоту ***36 выдавал охотовед, он сопровождал его, отстрелили одну косулю. С ним расстались в ДСУ. ***36 при нем мясо не продавал. Приезжал он на ***. В это время на охоту никто не приезжал, все поездки запланированные. У ***36 было три лицензии: *** Возможно в данный период еще кого-нибудь сопровождал  на охоту. Могли приехать поохотиться и в этот же день уехать. Приезжие охотники с лицензией охотятся в сопровождении него либо второго егеря.

Свидетель ***38 в судебном заседании показал, *** года работал в должности егеря на территории *** района. Разрешение на охоту в организации дается только лицам, зарегистрированным в данном районе с сопровождением контролируемого лица. Охота, осуществляемая без контролируемого лица, является нарушением. Не помнит, закрывал кто-либо лицензию ***. Охоту на косуль  *** года не осуществляли. Имеет ли кто-либо из охотников в собственности автомобиль ВАЗ 2121 ему не известно.  *** лицензии на руки не выдавались. *** в Солонешенском районе выдавалось разрешение на охоту только с контролируемым лицом. Охотник созванивается с инспектором, согласуют дату, отстрел производиться под контролем. Ведется ведомость, в которой указаны лица приобретшие лицензию на осуществление охоты. Серебренникову С.Ю. лицензия не выдавалась. В конце *** года на охоту не выезжал. Все лицензии фиксируют в ведомости. С ***21 по ***22 было выдано *** на косулю и 6 ***.

Свидетель ***39 в судебном заседании показал, что в с. *** из охотпользователей находится только фонд «***». В *** районе охота осуществляется только в присутствии егеря, контролируемого лица, лицензия на руки не выдается. Открывал или закрывал кто-либо лицензии на охоту *** года в районе, не помнит. Сколько выдавалось лицензий на косулю *** не может сказать. Охотятся постоянно одни и те же лица, это все контролируется, Серебренникова С.Ю. не было. *** был 1 факт незаконной добычи. Охотников, в собственности которых имеется автомобиль ВАЗ 2121, у них не имеется, на своих автомобилях в охотугодья у них никто не ездит, в основном используется их транспорт либо приезжают на джипах.

Свидетель ***40 в судебном заседании показал, что для определения ущерба имеется определенная методика, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов, ущерб определяется из расчета одна косуля - 20 тысяч, коэффициент 3 применяется в случае незаконной добычи, если добыта самка косули, то коэффициент еще больше. В данном случае не было установлено, что среди особей имеется самка, поэтому расчет был произведен из расчета за два самца. Сложилась судебная практика, что две косули это уже крупный ущерб. Каждый случай надо рассматривать отдельно, исходя из состояния популяции, численности, по *** району было принято, что добыча двух косуль это крупный ущерб. Численность определяется с 1 января по 31 декабря, рассчитывается на 1 апреля, сезон начинается с 1 августа, отчетный год длится и исчисляется не с 01 января по 31 декабря, а с 01 августа по 31 июля, соответственно отчетность и статистика также формируется за период охоты с 01 августа по 31 июля. Все данные рассчитываются на сезон охоты, охота растягивается в течение всего года, информация поступает только 15 января, отчитываемся к 1 февраля. Копытные это не массовый вид, на них определяются квоты. По многим делам с 2014 года пришли к единой практике, что две косули это крупный ущерб. На основании приказа Министерства природных ресурсов от 08.12.2011 г. производится расчет, потеря самца косули менее значительна для популяции, чем потеря самки. Государственный орган проводит учет, определяет нормативы, губернатор утверждает квоты, печатают бланки, которые отдают охотопользователю после оплаты налога.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ***27, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 89-92 т.3), согласно которым она, как руководитель следственно-оперативной группы, проводила осмотры мест происшествий, обстоятельства, изложенные в описательной и завершающей частях протоколов полностью соответствуют действительности. Касательно же пометок во вступительной части на первом листе в начале протоколов в графе «в присутствии понятых: ...» о проведении фото и видефиксации, могу пояснить, что эти пометки относятся к обоснованию почему не участвовали понятые, а не к действительному проведению видеозаписи, пометки о которой делаются в других графах (на предпоследней и последней страницах протокола в графах «в ходе осмотра проводилась...» и «к протоколу прилагаются ...»). Так, в соответствии со ст. 170 УПК РФ, в ходе осмотра места происшествия понятые участвуют по усмотрению следователя, при этом если они не участвую, то обязательно применение технических средств фиксации хо­да и результатов следственного действия. Так как было холодное время года и указанные места происшествий находятся вне населенных пунктов, то привлечь понятых для участия в осмотрах не представилось возможным, ею было при­нято решение о проведении осмотров без участия понятых, но с применением технических средств. Так, была применена цифровая фотокамера, на которую путем фотографирования был зафиксирован ход и результаты данных осмотров, о чем в последующем составлены фототаблицы и они приобщены к протоколам. Видеозапись при этом не проводилась, что также не противоречит норме Уголовно-процессуального закона. Касательно невозможности изъятия на указанных местах происшествий следов транспортных средств, пояснила, что ей известно, что ***1 П.Г. при обнаружении потасков рано утром ***24 были обнаружены следы транспортного средства и он запомнил их рисунок, по которому потом ус­тановил причастный автомобиль (Серебренникова С.Ю.), но на момент проведе­ния ею осмотров, данные следы уже были закатаны и занесены снегом, так как следы были на общей автодороге, а прошло уже несколько часов. Следы же обуви, потасков и пятна вещества бурого цвета (крови), были под трассой и глубже, чем следы транспортного средства, поэтому остались в целостности и были зафиксированы в ходе осмотров.

Свидетель ***41 в судебном заседании показал, что данное уголовное дело находилось в его производстве, он проводил допросы по нему. В отделении полиции по *** району были допрошены все свидетели по делу. Свидетель ***25 давал показания добровольно, ему предоставлялся протокол осмотра места происшествия, он давал показания по этому поводу. ***30 пояснял, что участвовал в осмотре. Как вызывал свидетеля на допрос не помнит. Замечаний никаких свидетели не делали, допрашивал, читали, подписывали. Свидетель ***25 не сообщал о том, что на него оказывалось какое-либо давление. Многие свидетели состояли в знакомстве с Серебренниковым С.Ю., личных неприязненных отношений ни у кого не было. Показания свидетели читали, спрашивал у них, имеются ли замечания, если нет, расписывались. Сначала свидетелю предъявляется протокол ОМП, по каждому блоку берутся его показания, реакция, затем блок разъяснения прав, уточняю все ли верно, либо имеются какие - либо уточнения, затем идет блок описательной части и заключительная часть, где указывается, что изъято, имеются ли замечания, дополнения. Показания свидетеля ***31, как он рассказал, так были изложены. Впоследствии свидетель возможно просто слукавил. Пустые бланки свидетель ***30 не подписывал. Свидетель ***30 сам читал протокол допроса. Запись «с моих слов записано, верно, мною прочитано» свидетель писал сам. Замечания свидетель не делал. Во времени ознакомления с протоколом свидетель ограничен не был. Меры воздействия на данного свидетеля не оказывались. Все свидетели были допрошены по одной схеме, во времени ознакомления ограничены не были, показания давали сами, замечаний, дополнений не было. Выяснялись все необходимые сведения, полные анкетные данные свидетелей, все интересующие сведения по делу. В случае если свидетель говорит, что не помнит, я его не подталкиваю, так и пишу. Ранее со свидетелем ***13 знаком не был, его личные данные не знал. Давал знакомиться с протоколом допроса данному свидетелю, он расписался собственноручно. Противоречия в показаниях свидетеля возможно связаны с тем, что со временем свидетель изменил свою позицию, все было зафотографировано. Допрос свидетеля ***13 проводился в отделении полиции по *** району, устанавливалась его личность, анкетные данные, предъявлялся протокол ОМП, свидетель давал пояснения, дополнений не заявлял. Очная ставка между свидетелем ***42 и Серебренниковым С.Ю. была проведена по его  инициативе, поскольку были существенные разногласия по времени прибытия, ключам. На очной ставке между Серебренниковым С.Ю. и свидетелем ***13, Серебренников С.Ю. пытался склонить данного свидетеля, чтобы тот говорил, что ничего не помнит, пытался защитить свидетеля. Свидетели из показаний, которых вызывало сомнение проведение следственного действия, не было. Серебренников С.Ю. говорил, что оговорил себя, его запугали, но при допросе свидетелей не нашлось этому подтверждение. Считает, что свидетель ***24 лукавит о том, что следственное действие с ним не проводилось, все следственные действия абсолютно реальные, устанавливались личные анкетные данные. Бывает, что люди находятся в каких - либо отношениях и могут корректировать в последующем свои показания. Все подписи и показания реальные. Видеозапись применяется при допросе несовершеннолетних, либо допросе ключевых свидетелей. Показания данного свидетеля стандартные, не оспаривались и согласовывались с другими показаниями в связи с чем в применении видеозаписи необходимости не было. Все свидетели подписывали протоколы самостоятельно. Никто из свидетелей, в последствии от своих показаний не отказывался. С показаниями в протоколе соглашались, пустые бланки не подписывали, все показания давали сами, во времени ознакомления ограничены не были. Для определения крупного ущерба проводилась независимая экспертиза, с оценкой экологической ситуации района, было установлено, что данный ущерб является крупным. У Серебренникова С.Ю. имеется второй автомобиль, ущерб весьма крупный плюс штрафные санкции, в связи с чем был наложен арест на автомобиль. У родственников Серебренникова С.Ю. имеется транспорт, поэтому данный арест его никак не стеснял. Следователь обязан принять действия к возмещению ущерба, на что могут быть наложены штрафные санкции, это стандартная практика, данную процедуру начал еще орган дознания. Давление на Серебренникова С.Ю. при его допросе не оказывалось.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства стороны обвинения:

- постановление о возбуждении уголовного дела от ***5 (т. 1 л.д. 1), согласно которому было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ;

- заявление ***1 П.Г. (т.1 л.д. 4), в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые ***5 произвели отстрел косуль;

- протокол осмотра места происшествия от ***5 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 26-32), согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного в урочище «***» в 5 км. в северо-западном направлении от с. ***  *** района *** края, в ходе осмотра обнаружен потаск в виде углубления снега длиной 65 м., шириной 80 см., по всей поверхности которого в хаотичном порядке обнаружены пятна вещества бурого цвета, параллельно обнаружена следовая дорожка по направлению от юго-запада на северо-восток; на расстоянии 23 м. от видимой части потаска в северо-восточном направлении обнаружены волокна (волос животного) серого цвета; по результатам осмотра было изъято вещество бурого цвета путем смывов на марлевый тампон, видимый фрагмент следа обуви, волокна (волос животного);

- протокол осмотра места происшествия от ***5 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 33-39), согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного в 2 км. в юго-восточном направлении от с. *** района, в ходе осмотра  был обнаружен потаск длиною 50 м., шириной 50 см., по всей поверхности которого имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета, параллельно обнаружена следовая дорожка, ведущая по направлению с северо-востока на юго-запад; в результате осмотра было изъято вещество бурого цвета путем смывов на марлевый тампон, видимый фрагмент следа обуви;

- протокол осмотра места происшествия  с фототаблицей к нему от ***5 (т. 1 л.д. 40-51), согласно которому был произведен  осмотр надворных построек по адресу: *** в ходе осмотра в хозяйственной постройке напротив входной двери на расстоянии 1 метра на полу был обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета в котором находилась одна туша мяса дикого животного; на расстоянии 20 метров в западном направлении на усадьбе дома был обнаружен плащ ОЗК под которым находилось мясо туши животного, в непосредственной близости от животного обнаружен нож со следами вещества бурого цвета; в результате осмотра изъяты две туши дикого животного, нож;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***5 (т. 1 л.д. 52-59), согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «***», принадлежащего Серебренникову С.Ю., в ходе осмотра на обшивке двери багажника с внутренней стороны обнаружены волокна (волос животного),  внутри багажного отсека обнаружена полимерная бутылка, объемом 1 литр с надписью «Лимон. Жидкость стеклоомывающая», на поверхности которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, бумажная коробка с документами, на поверхности которой обнаружены пятна вещества бурого цвета; в результате осмотра изъяты волокна (волос животного), полимерная бутылка на поверхности которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, фрагмент бумажной коробки с пятнами вещества бурого цвета;

-  протокол осмотра места происшествия от ***5 (т. 1 л.д. 60-63), согласно которому был произведен осмотр квартиры по адресу: ***, ул. Молодежная, д. 9 кв. 1, где Серебренниковым С.Ю. было выдано охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие марки *** мм. Е ***, на которое имеется разрешение, также были изъяты куртка пятнистого цвета, брюки серого цвета, чуни серого цвета;

- рапорт, зарегистрированный за ***22 (т. 1 л.д. 65), корешком квитанции *** л.д. 66), согласно которым в ходе осмотра места происшествия было изъято гладкоствольное огнестрельное оружие марки *** мм Е ***, которое было принято на хранение;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему  от ***5 (т. 1 л.д. 67-71), согласно которому был произведен осмотр участка местности на берегу реки *** на юго-западной окраине с. *** в двухстах метрах от дома ***, в ходе которого были обнаружена шкура дикого животного - самца сибирской косули, шкура не старая, забита недавно, о чем свидетельствовала целостность покровов, лужа крови рядом, шкура с головой, имеются следы потаска со следами собак, был произведен вырез с данной шкуры, который изъят;

- протокол осмотра предметов от ***22 (т. 1 л.д. 77-79), были осмотрены 2 полипропиленовых мешка с 2 тушами животных, которые были изъяты у Серебренникова С.Ю., горловины мешков были перевязаны нитками, в концы ниток вшиты бумажные бирки с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 97 ГУ МВД РФ по АК», на которых имеются нечитаемые подписи, мешки повреждений и следов вскрытия не имеют, в данных мешках находились туши животного без головы и шкуры. В ходе осмотра произведен вырез трех образцов мяса с костью, туши подготовлены для уничтожения;

- акт об уничтожении от ***22 (т. 1 л.д 80), согласно которому комиссией мясо косули сибирской в количестве 2 туш было признано непригодным и утилизировано;

- расчетом ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей четырех косуль сибирских (т. 1 л.д. 87), согласно которому ущерб составляет за 4 косули *** рублей;

- заключение об установлении размера ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей от ***22 (т. 1 л.д. 88-89), согласно которому ущерб в *** районе при незаконной добыче двух и более особей косули сибирской будет являться крупным;

- заключение эксперта ***, № 11439 (т.1 л.д. 119-120), согласно которому было произведено исследование пятен вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятых в ходе ОМП на 2 км. в юго-восточном направлении от с. *** района ***5, по результатам было установлено, что на фрагменте марли, представленном на исследование, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные семейства олени, происхождение данной крови от косули не исключается, объектов похожих на волосы не обнаружено;

- заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 127-128), согласно которому было произведено исследование пятен вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятых в ходе ОМП в урочище «***» *** района ***5, по результатам было установлено, что на фрагменте марлевой ткани с веществом бурого цвета, представленном на исследование, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные семейства олени, происхождение данной крови от косули не исключается, волос не обнаружено;

- заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 135-136), согласно которому объекты, похожие на волосы, изъятые в ходе ОМП на участке местности в урочище «***» *** района *** края и представленные на экспертизу, являются остевыми волосами, происходящими из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные семейства Олени рода Косули, на данных волосах кровь обнаружена не была;

  - заключение эксперта *** ( т. 1 л.д. 143-144), согласно которому  на фрагменте картона с пятном вещества бурого цвета (объект ***), изъя­том в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «***», и представленном на экспертизу, обнаружена кровь животного относящегося к от­ряду Парнокопытные семейства Олени  (Cervidae) (лось,  косуля,  настоящий олень - марал). Происхождение данной крови от косули, не исключается. На фрагменте картона с пятном вещества бурого цвета волос обнаружено не было;

- заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 151-152), согласно которому на  исследование был представлен волос животного, изъятый в ходе ОМП автомобиля «***» ***5, в результате исследования было установлено, что объекты, похожие на волосы, представленные на исследование, происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные семейства Олени, рода Косули. На волосах, представленных на исследование, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени. Происхождение данной крови от косули, не исключается;

- заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 159-160), согласно которому на исследование была представлена пластиковая бутылка изъятая из багажного отсека автомобиля Серебренникова ***17, в результате исследования было установлено, что на бутылке (объект ***), представленной на исследование, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени. Происхождение данной крови от косули, не исключается. На бутылке, представленной на исследование, объектов похожих на волосы не обнаружено;

  - заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 167-168), согласно которому на исследование был представлен нож, изъятый ***5 у Серебренникова С.Ю. в ходе ОМП по адресу*** в результате исследования было установлено, что на клинке и рукояти ножа (объекты №№1,2),  представленного  на исследование, обнаружена кровь  животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени. Происхождение данной крови от косули, не исключается. На клинке  ножа,  представленного  на исследование,  обнаружен  один объект похожий на волос, который является остевым волосом и происходит из волосяного покрова животного отряда  Парнокопытные семейства Олени. Ввиду недостаточного количества диагностических признаков, высказаться о родовой принадлежности данного волоса, не представляется возможным. А также данный волос не пригоден для проведения сравнительного исследования;

  - заключение эксперта *** ( т. 1 л.д. 175-176), согласно которому  на куртке (объект ***) и брюках (объект ***), представленных на исследование, обнаружена кровь. Происхождение данной крови от человека, рогатого скота, свиньи, курицы, лося, лошади, крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, кролика, собаки и кошки исключается.  На брюках, представленных на исследование, обнаружено два объекта похожих на волосы: объект *** является остевым волосом и происходит из волосяного покрова животного отряда Хищные семейства Кошки род Кошки вид Кошка домашняя; объект *** является пуховым волосом. Структура пуховых волос однообразна, представляет мало данных для диагностики и не дает достаточных оснований для вывода об их происхождении, поэтому дальнейшее исследование пуховых волос не производилось. На куртке, представленной на исследование, объектов похожих на волосы не обнаружено;

- заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 180-181), согласно которому на исследование были представлены куртка и брюки, изъятые у Серебренникова С.Ю. в ходе ОМП ***5, в результате их исследования на куртке и брюках следов продукта выстрела из огнестрельного оружия не обнаружено;

- заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 188—189), согласно которому было проведено исследование фрагмента туши животного, изъятой в ходе ОМП по адресу: ***, по результатам исследования было установлено, что три фрагмента мягких тканей с костью, представленные на исследование, происходят от животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени. Происхождение данных фрагментов мягких тканей от косули не исключается;

- заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 196-197), согласно которому было проведено исследование фрагмента шкуры животного, изъятой в ходе ОМП ***5, по результата исследования установлено, что фрагмент шкуры, представленный на исследование, происходит от животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули;

- заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 204-205), согласно которому было проведено исследование следов обуви, изъятых ***5 в ходе осмотра участка местности, расположенного в урочище «***» в 2-х километрах в юго-восточном направлении от с. *** района, и обуви Серебренникова С.Ю., изъятой у него ***5 в ходе смотра места происшествия - квартиры по месту его регистрации по *** в с. Чарышское. В результате исследования было установлено, что след подошвы обуви размером 115x96 мм, изъятый при осмотре места происшествия от ***5 по факту незаконной охоты на расстоянии 2-х километров  в юго-восточном   направлении от с. *** района в урочище «***», пригоден для     установления групповой принадлежности. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен обувью, изъятой у Серебренникова С.Ю., так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики;

- заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 212-213), согласно которому было проведено исследование следов обуви, изъятых ***5 в ходе осмотра участка местности в урочище «***» *** района в 5 километрах северо-западнее от с. ***, и обуви Серебренникова С.Ю., изъятой у него ***5 в ходе смотра места происшествия - квартиры по месту его регистрации по *** в с. Чарышское. По результатам исследования было установлено, что след подошвы обуви размером 115x96 мм, изъятый при осмотре места происшествия от ***5 по факту незаконной охоты на расстоянии 5-и километров в северо-западном направлении от *** в урочище «***», пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен обувью, изъятой у Серебренникова С.Ю., так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики;

- заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 236-237), согласно которому было проведено исследование охотничьего ружья марки «***» Серебренникова С.Ю., изъятого ***5 в ходе осмотра места происшествия - квартиры по его месту регистрации Серебренникова СЮ. по адресу: с. ***, ***. В результате исследования было установлено,  что из представленного на исследование ствола оружия «***» после последней чистки производились выстрелы;

- заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 241-242), согласно которому было проведено исследование охотничьего ружья марки «***» Серебренникова С.Ю., изъятого ***5 в ходе осмотра места происшествия - квартиры по его месту регистрации Серебренникова СЮ. по адресу: с. ***, ***. В результате исследования было установлено, что представленное на исследование ружье изготовлено заводским способом, является одноствольным курковым ружьем модели «***» 16 калибра, серия «Е» *** г.в. и относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно для производства выстрелов. Внесения каких-либо изменений в конструкцию ружья не обнаружено;

- информация о численности и плотности сибирской косули на территории *** района (т. 2 л.д. 1), где указана численность и плотность косули сибирской за период с 2013-2016 год;

- карточка учета транспортного средства (т. 2 л.д. 26), согласно которой собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является Серебренников С.Ю.;

- заключение эксперта ***-029 от ***25 (т. 2 л.д. 31-35), рыночная стоимость автомобиля марки « ***», 1998 года выпуска, г.р.з ***, составляет *** рублей;

- протокол осмотра предметов от ***26 (т. 2 л.д. 38-40), согласно которому был произведен осмотр бутылки со следами вещества бурого цвета, изъятой ***5 в ходе осмотра места происшествия - автомобиля « ***» Серебренникова С.Ю.;  трех фрагментов мягких тканей с костью, изъятых в ходе осмотра туш жи­вотных, изъятых ***5 в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Серебренникова С.Ю. по ***; фрагмента шкуры животного, изъятого ***5 в ходе осмотра мес­та происшествия на берегу реки *** на окраине с. ***;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***26 (т. 2 л.д. 41-42), согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу бутылка со следами вещества бурого цвета, изъятой ***5 в ходе осмотра места происшествия - автомобиля « ***» Серебренникова С.Ю.;  три фрагмента мягких тканей с костью, изъятых в ходе осмотра туш жи­вотных, изъятых ***5 в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Серебренникова С.Ю. по ***; фрагмент шкуры животного, изъятого ***5 в ходе осмотра мес­та происшествия на берегу реки *** на окраине с. ***;

- акт от ***26 (т. 2 л.д. 43), согласно которому фрагмент шкуры животного и фрагменты мягких тканей с костью животного признаны непригодными для хранения и утилизированы;

- постановление  *** районного суда *** края от ***27 (т. 2 л.д. 69), протокол наложения ареста на имущество от ***27 (т. 2 л.д. 70-73), согласно которым был наложен арест на имущество и запрет на производство сделок с арестованным имуществом, принадлежащим Серебренникову С.Ю., а именно автомобиль «***», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 609УВ22;

- постановление об уточнении анкетных данных от ***27 (т. 2 л.д. 74-75), которым была уточнена фамилия Серебренникова С.Ю.;

- протокол очной ставки от ***28 (т. 2 л.д. 85-88), согласно которому была проведена очная ставка между подозреваемым Серебренниковым С.Ю. и свидетелем ***16, где они подтвердили ранее данные ими показания, настаивали на них, в ходе очной ставки, а также перед ее началом и по окончании, каких-либо заявлений от принимавших участие в очной ставки лиц не поступило;

- протокол очной ставки от ***28 (т.2 л.д. 89-92), согласно которому была проведена очная ставка между подозреваемым Серебренниковым С.Ю. и свидетелем ***1 П.Г., где они подтвердили ранее данные ими показания, настаивали на них, в ходе очной ставки, а также перед ее началом и по окончании, каких-либо заявлений от принимавших участие в очной ставки лиц не поступило;

- рапорт от ***29 (т. 2 л.д. 94), рапорт от ***30 (т.3 л.д.33) согласно которым  личность мужчины у которого, по версии Серебренникова С.Ю., он приобретал туши косуль, установить не представилось возможным, владельца автомобиля ВАЗ 2121 с указанными Серебренниковым С.Ю. приметами на территории *** и прилегающих районов нет;

- протокол осмотра предметов от ***31 с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 104-113), согласно которому был произведен осмотр пятен вещества бурого цвета, обнаруженных и изъятых на марлевый там­пон в ходе осмотра места происшествия ***5 на участке местности на 19 км автодороги «*** - г. Алейск». Тампон с данными пятнами веще­ства бурого цвета упакован в бумажный конверт, по ним была проведена биоло­гическая судебная экспертиза (заключение *** от ***32); Пятен вещества бурого цвета, обнаруженных и изъятых на марлевый там­пон в ходе осмотра места происшествия ***5 на участке местности в урочище «***» в 2 км от с. ***. Тампон с данными пятнами вещества бурого цвета упакован в бумажный конверт, по ним была проведена биологиче­ская судебная экспертиза (заключение *** от ***32); Пятен вещества бурого цвета, обнаруженных и изъятых на марлевый там­пон в ходе осмотра места происшествия ***5 на участке местности в урочище «***» в 5 км северо-западнее от с. ***. Тампон с данными пятнами вещества бурого цвета упакован в бумажный конверт, по ним была про­ведена биологическая судебная экспертиза (заключение *** от ***33);Волос животного, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ***5 на участке местности в урочище «***» в 5 км северо- западнее от с. ***. Волосы упакованы в бумажный конверт, по ним была проведена биологическая судебная экспертиза (заключение *** от ***33);Фрагмента картонной коробки с пятном вещества бурого цвета, обнаружен­ный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ***5 - автомобиля Серебренникова СЮ. «***». Фрагмент картонной коробки в пятном вещества бурого цвета упакован в бумажный конверт, по нему была проведена биологическая судебная экспертиза (заключение *** от ***33);Волос животного, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происше­ствия ***5 - автомобиля Серебренникова СЮ. «***». Волосы упакованы в бумажный конверт, по ним была проведена биологическая судебная экспертиза (заключение *** от ***34); ножа с пятнами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ***5, нож упакован в бумажный конверт, по нему была проведена биологическая судебная экспертиза (заключение ***, 11420 от ***34);Обуви (чуни) Серебренникова С.Ю., изъятой у него в ходе осмотра места происшествия ***5 - его квартиры по адресу: ***, ул. Мо­лодежная 9-1. Обувь упакована в полимерный мешок, по ней были проведены трасологические судебные экспертизы (заключения ***, 199 от ***35);Куртки и брюк Серебренникова С.Ю., обнаруженных и изъятых в ходе ос­мотра места происшествия ***5 - его квартиры по адресу: с. ***. Куртка и брюки упакованы в полиэтиленовый пакет, по ним была проведена физико-химическая судебная экспертиза (заключение *** от ***36) и биологическая судебная экспертиза (заключение ***, 11415 от ***37);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***31 (т. 2 л.д. 114-115), согласно которому были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: вещество бурого цвета, обнаруженное и изъятое на марлевый там­пон в ходе осмотра места происшествия ***5 на участке местности в урочище «***» в 2 км от с. ***; вещество бурого цвета, обнаруженное и изъятое на марлевый там­пон в ходе осмотра места происшествия ***5 на участке местности в урочище «***» в 5 км северо-западнее от с. ***; волос животного, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ***5 на участке местности в урочище «***» в 5 км северо- западнее от с. ***;фрагмент картонной коробки с пятном вещества бурого цвета, обнаружен­ный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ***5 - автомобиля Серебренникова СЮ. «***»; волос животного, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происше­ствия ***5 - автомобиля Серебренникова СЮ. «***»; ножа с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ***5; обувь (чуни) Серебренникова С.Ю., изъятые у него в ходе осмотра места происшествия ***5 - его квартиры по адресу: ***, ул. Мо­лодежная 9-1; Куртка и брюки Серебренникова С.Ю., обнаруженные и изъятые в ходе ос­мотра места происшествия ***5 - его квартиры по адресу: с. ***;

- протокол осмотра предметов от ***38 (т. 2 л.д. 116-118), согласно которому был произведен осмотр ружья модели «***» ***, 1958 года выпуска, изъятого в ходе осмотра места происшествия ***5 - квартиры Сереб­ренникова С.Ю. по *** в с. Чарышское;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***38 (т. 2 л.д. 119-120), согласно которому в качестве вещественных доказательств было признано и приобщено ружьё модели «***» *** выпуска, изъятого в ходе осмотра места происшествия ***5 - квартиры Сереб­ренникова С.Ю. по *** в с. Чарышское;

- информация о наличии у Серебренникова С.Ю. оружия (т.2. л.д. 137), согласно которой Серебренников С.Ю. является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки *** мм. серии Е ***, которое хранит по адресу: ***, ул. Молодежная, д. 9 кв. 1 по разрешению серии РОХа ***, выданному ***39 МО МВД РФ «***, сроком действия до ***40 года;

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ***41 (т. 2 л.д. 150, 151), согласно которым в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами незаконной добычи по 1 особи самца косули сибирской на 19 и 20 км. автодороги *** района Алтайского края в период с *** года;

- справка ООО «***» от ***42 (т. 2 л.д. 188), согласно которой охотничьим хозяйством ООО «***» в период с ***21 по ***22 было выдано разрешение на право добычи охотничьих ресурсов (косуля) 11 охотникам, Серебренников С.Ю. среди них не указан;

- информация филиала «***» ГУП ДХ АК «***» от ***42 (т. 2 л.д. 189), в которой указаны лица, получавшие разрешение на право добычи косули, Серебренников С.Ю. среди них не указан;

- корешки к разрешениям на добычу копытных животных (т. 2 л.д. 131-240), в которых указаны сведения о добыче копытного животного (косули) по разрешениям, выданным в *** года, из которых следует, что косуль 28, *** года  добыто не было;

- сведения ОГИБДД о владельцах автомобилей ВАЗ 2121 (т. 2 л.д. 242-253), в которых указаны владельцы автомобилей ВАЗ 2121, зарегистрированные на территории *** района;

- список владельцев охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в *** районе (т. 3 л.д. 2-20), в котором указаны владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, под *** указан Серебренников С.Ю.;

- список владельцев охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в *** районе (т.3 л.д. 21-30), в котором указаны владельцы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, проживающие на территории *** района;

- заключение независимой экспертизы о степени и размере экологического ущерба, нанесенного незаконным отстрелом сибирской косули на территории Чарышского района (т. 3 л.д. 38-42), согласно которому степень (качественный показатель) экологического ущерба, нанесенного незаконной добычей 2 (двух) особей сибирской косули (самцов) на территории Чарышского района Алтайского края с учетом современного состояния популяции сибирской косули следует считать существенной. Размер (количественный расчетный показатель) ущерба, нанесенного незаконной добычей 2 (двух) особей сибирской косули (самцов) на территории Чарышского района Алтайскогокрая составляет *** руб. (сто двадцать тысяч девятьсот рублей). Исходя из вышеуказанного следует признать нанесенный экологический ущерб крупным. С  учетом  современного  состояния  популяции  сибирской  косули на указанной территории экологический ущерб от незаконной добычи сибирской косули на территории Чарышского района Алтайского края будет являться крупным даже в случае добычи одной особи. Из общей суммы ущерба *** рублей является суммой ущерба за незаконную добычу двух особей косули сибирской (самцов), *** рублей - сумма неполученных доходов за разрешение на добычу;

- заключение эксперта *** от ***43  (т. 3 л.д. 121-126), согласно которому рыночная стоимость туши мяса самца породы Сибирская косуля весом 21 кг. в количестве 2 туш составляет 6090 рублей;

- протокол очной ставки от ***44 (т. 3 л.д. 129-131), согласно которому была проведена очная ставка между подозреваемым Серебренниковым С.Ю. и свидетелем ***42, где они подтвердили ранее данные ими показания, настаивали на них, в ходе очной ставки, а также перед ее началом и по окончании, каких-либо заявлений от принимавших участие в очной ставки лиц не поступило;

- протокол очной ставки от ***44 (т. 3 л.д. 132-134), согласно которому была проведена очная ставка между подозреваемым Серебренниковым С.Ю. и свидетелем ***13, где они подтвердили ранее данные ими показания, настаивали на них, в ходе очной ставки, а также перед ее началом и по окончании, каких-либо заявлений от принимавших участие в очной ставки лиц не поступило.

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты:

Свидетель ***43 в судебном заседании показал, что в *** года работал на пасеке, жил у ***44 в ***. Иногда ездили домой в с. *** за материалам, так как строили домик. В конце *** года  ездил домой в с. *** за генератором, паклей. Помылся в бане, поехал обратно на пасеку, шел снег. Около мостика через реку *** в сторону с. ***, стоял автомобиль Нива темного цвета с открытым багажником. Число, день не помнит. Автомобиль был темная Нива 90 - х годов, как расположены фары не видел. На дороге были следы. Снег был сантиметра 2, местами больше. Какие-либо еще машины не видел.

Свидетель ***45 в судебном заседании показал, что имеет в наличии  транспортное средство. ***5 вечером выехал из ***, ездил на рыбалку. По дороге автомобиль три раза ломался, в урочище «***» видел два автомобиля, автомобиль Нива темно-синего цвета и автомобиль Тайота черного цвета Серебренникова С.Ю.. Машины стояли рядом, он останавливаться не стал, поскольку автомобиль был не один. Возле автомобилей стоял Серебренников С.Ю. и еще неизвестный мужчина. Все происходило в ночь на ***45 после *** ночи в урочище «***», на спуске с ***. Оружия не видел. Автомобиль Серебренникова С.Ю. легковой, черного цвета. Определил, что это автомобиль Серебренникова С.Ю. поскольку когда приезжал к зятю, видел, как Серебренников С.Ю. подъезжал на данном автомобиле. Серебренникова С.Ю. видел возле автомобиля, он был одет в темной куртке, светоотражающих элементов не было, что было на голове у Серебренникова С.Ю. не помнит. Понял, что это Серебренников С.Ю., поскольку он повернулся. Автомобили стояли по направлению следования в с. ***, второго мужчину не знает. Сам ехал из с. *** в с. ***.  Автомобиль Нива стоял справа, Тайота - слева. В автомобилях не разбирается. Автомобиль Нива стояла на обочине, и возможно был ниже автомобиля Тайота.

Все это было с ******  Автомобиль Серебренникова С.Ю. обычный, легковой автомобиль.

Свидетель ***42 в судебном заседании показал, что Серебренников С.Ю. является владельцем охотничьего оружия, оружие зарегистрировано, сейф находится в его доме, ключ от сейфа  перепрятал*** Серебренников С.Ю. оружием не пользовался, говорил ему оружие почистить, но он его не чистил. Серебренников С.Ю. проживает по адресу: с. *** около двух лет, видимся с ним часто, помогает мне. ***5 около 8 часов утра я пришел от дочери, ходил к ней в баню, пришел Серебренников С.Ю., зашел в комнату и лег спать. В 08 ч. 30 м. к дому подъехал сотрудник полиции ***6, с ним еще сотрудник, фамилию которого не знает, спросили, где Серебренников С.Ю. и пояснили, что нужно проверить оружие. Разбудил Серебренникова С.Ю., он оделся, вышел, принес ключи от сейфа, открыл, подал оружие, его понюхал ***1 П.Г. Сергей закрыл сейф. Сам сейф не открывает. Оружие положили обратно в сейф. Серебренников С.Ю*** оружием не пользовался, он прятал ключи. К дочери в баню ушел ***47, утром ***17 г. пришел домой. Откуда приехал  Серебренников С.Ю. и в чем он был одет, не знает. У Серебренникова С.Ю.  имеется одежда в его доме. Прячет ключи от Серебренникова С.Ю., что-бы не попались на глаза, тем, кто приходит. Приехал Серебренников С.Ю.на автомобиле, так как потом видел автомобиль. У Серебренникова С.Ю. автомобиль Тайота. Известно, что обвиняют Серебренникова С.Ю. в незаконной охоте на косуль, поскольку нашли туши животных на его домовладении. Серебренников С.Ю. говорил, что туши косуль купил, где не рассказывал. Знал, что Сергей в городе, на сессии. Серебренников С.Ю. может к нему  приходить в любое время, когда он дома. Ключи от дома всегда находятся с ним, у Сергея ключей от его дома нет. Серебренников С.Ю. не знает где ключи от сейфа. После того, как сотрудники посмотрели оружие, Серебренников С.Ю. сейф закрыл, положил ключ в тумбочку, он не стал в присутствии сотрудников его перекладывать. Вечером пришел Сергей открыл сейф, забрал оружие, сказал понес сдавать, унес оружие в служебный автомобиль. Брал ли из его дома Серебренников С.Ю. личные вещи, сказать не может.  Нет куртки зеленой теплой, чуней. Когда Серебренников С.Ю. выходил отдавать оружие, он был одет в черной куртке, теплых брюках. За время владения оружием Сергей брал его два раза, оружие храниться у него дома *** года.

- копия военного билета на имя Серебренникова С.Ю., в котором указан размер его обуви «47».

Также в судебном заседании был произведен замер стопы Серебренникова С.Ю., длина стопы составляет 31 см. (310 мм) и замер обуви (чуни), изъятых у Серебренникова С.Ю. в ходе ОМП, длина подошвы с внутренней стороны составила 29-30 см.

В судебном заседании защитник Ступичев А.М.. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из доказательств: протоколы допроса в качестве свидетелей ***31, ***24, ***13, поскольку указанные свидетели в судебном заседании дали иные показания, чем при их допросе на стадии предварительного расследования; заключения трасологических экспертиз *** от ***35, *** от ***35, поскольку согласно пояснениям Серебренникова С.Ю. он выдал не его обувь, данная обувь не соответствует его размеру.

 Разрешая вопрос о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, мировой судья приходит к следующему выводу.

Протоколы допросов в качестве свидетелей ***31, ***24, ***13 оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,  подписаны  свидетелями, замечаний от свидетелей не поступило. Показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, согласуются с протоколами следственных действий, в которых они принимали участие. То обстоятельство, что в судебном заседании указанные свидетели изменили показания, мировой судья расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные свидетели состоят с ним в дружеских отношениях.

Заключения трасологических экспертиз *** от ***35, *** от ***35, также не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку данные экспертиза проведены по обуви, изъятой у Серебренникова С.Ю. в ходе осмотра места происшествия. Согласно его показаниям, данным при его допросе ***49 в качестве подозреваемого с участием защитника, где он пояснил, что у него изъяли обувь (чуни), в которой он был ночью, и именно в отношении данной обуви были проведены исследования.

Давая оценку исследованным доказательствам обвинения, суд приходит к выводу, что все они относимы и допустимы.

Согласно показаниям свидетеля ***1 П.Г., который является охотничьим производственным инспектором ООО «***», урочище «***» и урочище «***» входят в состав охотничьих угодий ООО «***». ****** в указанных местах охоту на косулю сибирскую при наличии всех необходимых документов никто не осуществлял, что подтверждается информацией о лицах, получивших разрешение на право добычи охотничьих ресурсов и корешками с датами добычи животных. В этой связи отстрел косули сибирской в урочище «***» и урочище «***» был незаконным.

Согласно показаниям подсудимого Серебренникова С.Ю, и свидетеля ***19 они совместно на автомобиле «***», принадлежащем Серебренникову С.Ю., в ночь с ****** поехали в *** района. Свидетель ***19 показал, что во время пути они останавливались 2 раза, Серебренников С.Ю. выходил из автомобиля и открывал багажник После второй остановки, они  не доехав до с. ***, развернулись и поехали обратно в с. ***, при этом в автомобиле стал чувствоваться характерный запах туши животного.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***5, в ходе которого был осмотрен автомобиль «***», принадлежащий Серебренникову С.Ю., из багажного отделения данного автомобиля были изъяты волос животного, полимерная бутылка, на поверхности которой были обнаружены пятна вещества бурого цвета, фрагмент бумажной коробки с пятнами вещества бурого цвета, которые согласно заключениям эксперта *** принадлежат животному, относящемуся к отряду Парнокопытные, семейству Олени, их происхождение от косули не исключается.

Также в доме, по адресу: *** в с. ***, где проживал Серебренникова С.Ю., были обнаружены и изъяты туши животного, которые согласно заключению эксперта *** относятся к отряду Парнокопытные, семейству Олени, происхождение от косули не исключается.

В судебном заседании Серебренников С.Ю. показал, что действительно в ночь с ****** им в багажном отделении, принадлежащего ему автомобиля, перевозились туши животного косули сибирской, указанные обстоятельства он также показывал при его допросе в качестве подозреваемого, при этом утверждал, что данные туши им были куплены на автодороге по пути следования из с. *** в с. *** у неизвестного мужчины на автомобиле *** темно-синего цвета за *** рублей.

Между тем, указанная Серебренниковым С.Ю. версия о покупке данных туш была проверена на стадии предварительного расследования, своего подтверждения не нашла и в судебном заседании. Свидетель ***19 показал, что на дороге никого не встречали, что опровергает довод Серебренникова С.Ю., что он приобрел туши косуль у неизвестного мужчины в пути следования в с. ***. Не подтверждает данное обстоятельство и показания свидетеля ***45 о том, что он видел в урочище «***» на автодороге Серебренникова С.Ю. и неизвестного мужчину на автомобиле *** темно-синего цвета, поскольку он показал, что видел их в ночь с ******, при этом показал, что дату помнит точно, в то время как незаконный отстрел косуль был осуществлен в ночь с ******, и *** года туши косуль уже были изъяты. В этой связи к показаниям указанного свидетеля мировой судья относится критически. Показания свидетеля ***43 о том, что в конце *** года он видел около мостика через реку *** автомобиль Нива темно-синего цвета, также данный факт не подтверждают, так как ни число, ни день он не указал.

 Довод Серебренникова С.Ю. о том, что на него оказывали давление ***1 П.Г. и ***2 является несостоятельным, поскольку ни при его допросе в качестве подозреваемого, ни при даче первоначальных объяснений они не присутствовали. Объективных сведений об оказании ими на Серебренникова С.Ю. морального давления в деле не имеется.

Довод Серебренникова С.Ю. о том, что он носит обувь большего размера, чем обувь, которой был оставлен след, обнаруженный на местах отстрелов. Выдал другую обувь.

Согласно заключениями экспертиз *** от ***51 и *** от ***51 установлено, что обнаруженные и изъятые на месте обнаружения следов «потоска» в урочище «***» и «***» следы подошвы обуви мог быть оставлен обувью, изъятой у Серебренникова С.Ю. В своих показаниях на стадии предварительного расследования он также показывал, что изъяли обувь, в которой он находился. В судебном заседании данную обувь он надел.

В соответствии с заключением эксперта *** от ***52 из изъятого у Серебренникова С.Ю. оружия «***» после последней чистки производились выстрелы.

В основу приговора мировой судья принимает показания подсудимого Серебренникова С.Ю., представителя потерпевшего ***2, свидетелей ***1 П.Г., ***21, ***46 данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, ***16, ***29, ***35, ***47, ***39, ***48, ***41, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ***31, ***13, ***24, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой. Оснований подвергать сомнениям их показания не имеется.

Показания свидетелей не противоречат предъявленному подсудимому обвинению, характеру и последовательности действий Серебренникова С.Ю. и объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний как потерпевшей, так и указанных свидетелей, мировой судья не находит, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Мировой судья относится критически к показаниям свидетеля Серебренникова С.Ю. о том, что Серебренников С.Ю. не мог без него войти в дом и не знал, где находятся ключи от сейфа, в котором хранится оружие, поскольку Серебренников С.Ю. зарегистрирован в данном доме и как владелец охотничьего оружия отвечает за его сохранность, также данный свидетель приходится Серебренникову С.Ю. отцом, в связи с чем его показания расцениваются как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

В этой связи суд критически относится к показаниям подсудимого Серебренникова С.Ю. о непричастности к совершению преступления, так как они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении данного дела, и расцениваются как избранный им способ защиты.

Исследованные в судебном заседании доказательства  являются достаточными для установления вины подсудимого и позволяют сделать вывод о виновности Серебренникова С.Ю. в предъявленном ему обвинении.

Оценив доказательства в их совокупности,  мировой судья квалифицирует действия  Серебренникова С.Ю.  по п. «а» ч. 1  ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

 В судебном заседании Серебренников С.Ю. адекватно  и последовательно давал ответы на поставленные ему вопросы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Учитывая изложенное, мировой судья признает Серебренникова С.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому  ему деянию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд  в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ  преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,  относятся к преступлениям небольшой  тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания объяснение Серебренникова С.Ю. данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Серебренникову С.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Серебренников С.Ю.  по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, постоянно проживает в с. ***, обучается в учебном заведении высшего профессионального уровня.           ***Подсудимому Серебренникову С.Ю. должно быть назначено наказание в пределах санкции п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, с соблюдением правил предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Серебренникову С.Ю.  наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК  РФ, не установлено.

Серебренников С.Ю. в порядке ст.91 УПК РФ,  не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с Серебренникова С.Ю. в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в виде затрат на выплату вознаграждения адвокату в период предварительного расследования в размере *** рублей 50 копеек. Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, ограничивающих трудовую деятельность, оснований для освобождения подсудимого Серебренникова С.Ю. от оплаты процессуальных издержек в виде затрат на выплату вознаграждения адвокату, мировой судья не находит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бутылка со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ***5; вещество бурого цвета, обнаруженное и изъятое на марлевый там­пон в ходе осмотра места происшествия ***5 на участке местности в урочище «***» в 2 км от с. ***; вещество бурого цвета, обнаруженное и изъятое на марлевый там­пон в ходе осмотра места происшествия ***5 на участке местности в урочище «***» в 5 км северо-западнее от с. ***; волос животного, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ***5 на участке местности в урочище «***» в 5 км северо- западнее от с. ***;фрагмент картонной коробки с пятном вещества бурого цвета, обнаружен­ный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ***5 - автомобиля Серебренникова С.Ю. «***»; волос животного, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происше­ствия ***5 - автомобиля Серебренникова С.Ю. «***» подлежат уничтожению; нож с пятнами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***5; обувь (чуни) Серебренникова С.Ю., изъятые у него в ходе осмотра места происшествия ***5, куртка и брюки Серебренникова С.Ю., изъятые в ходе ос­мотра места происшествия ***5  подлежат возвращению законному владельцу; ружьё модели «***» *** выпуска, изъятого в ходе осмотра места происшествия ***5, подлежит передаче в МО МВД России «***.

Вещественные доказательства: три фрагмента мягких тканей с костью, изъятые в ходе осмотра тушь, фрагмент шкуры животного, были утилизированы на основании акта от ***26.

Гражданский иск Серебренников С.Ю. не признал.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела установлено, что умышленными преступными действиями Серебренникова С.Ю., причинившими материальный ущерб потерпевшему-Министерству природных ресурсов и экологии *** края, установлен и доказан  размере причиненного преступлением материального ущерба в результате незаконной охоты добыче двух особей косули сибирской (самца) мужского пола, стоимость каждого из которых составляет *** рублей, а всего общая сумма 2-х особей составляет *** рублей. Поэтому суд находит заявленные исковые требования о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.

Расчет взыскания ущерба: такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установлена приказом Минприроды России от ***54 ***, составляет *** рублей при незаконной охоте пересчетный коэффициент равен -3.

Косуля сибирская (самец) - 2 х *** рублей х 3 = *** рублей.

В связи с тем, что по делу удовлетворен гражданский иск на сумму *** рублей, то меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложенного ареста на автомобиль, принадлежащий Серебренникову С.Ю., подлежит оставлению без изменения до разрешения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ,

приговорил:

Серебренникова ***3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бутылку со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ***5; вещество бурого цвета, обнаруженное и изъятое на марлевый там­пон в ходе осмотра места происшествия ***5 на участке местности в урочище «***» в 2 км от с. ***; вещество бурого цвета, обнаруженное и изъятое на марлевый там­пон в ходе осмотра места происшествия ***5 на участке местности в урочище «***» в 5 км северо-западнее от с. ***; волос животного, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ***5 на участке местности в урочище «***» в 5 км северо- западнее от с. ***;фрагмент картонной коробки с пятном вещества бурого цвета, обнаружен­ный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ***5 - автомобиля Серебренникова СЮ. «***»; волос животного, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происше­ствия ***5 - автомобиля Серебренникова СЮ. «***» подлежат уничтожению;  нож с пятнами вещества бурого цвета; обувь (чуни) Серебренникова С.Ю., изъятые у него в ходе осмотра места происшествия ***5, куртка и брюки Серебренникова С.Ю., обнаруженные и изъятые в ходе ос­мотра места происшествия ***5  подлежат возвращению законному владельцу; ружьё модели «***» *** выпуска, изъятого в ходе осмотра места происшествия ***5, подлежит передаче в МО МВД России «***.

Взыскать с Серебренникова С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде средств на выплату вознаграждения адвокату в размере *** рублей 50 копеек.

Гражданский иск  удовлетворить.

Взыскать в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии *** края с Серебренникова ***3 материальный ущерб от преступления в размере *** рублей 00 копеек.

Принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложенного ареста на автомобиль, принадлежащий Серебренникову С.Ю., подлежат оставлению без изменения до разрешения вопроса о возмещении материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Чарышский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через судебный участок Чарышского района Алтайскогокрая.

В  случае  подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе  ходатайствовать  о  своем  участии  в  рассмотрении  уголовного  дела  судом  апелляционной инстанции. При подаче апелляционных жалоб и представлений  другими участниками уголовного процесса,  осужденный  вправе в течение 10 суток со дня получения копий жалоб и представлений  принести на  них  возражения. 

Мировой судья                                                                                            О.Е. Головина