Решение по делу № 2-476/2010 от 01.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2010 года                                                                                    г. Тольятти

Мировой судья судебного участка  № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.Е. Анакиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/10 по иску Гайдукова Андрея Игоревича к ОАСО«АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клюганов А.Г. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 10138 руб. 21 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы по определению величины УТС а/м, 700 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 400 руб. - в возмещение расходов на оплату гос.пошлины, мотивируя тем, что 07.05.2010 г. в 15 ч. 00 мин. в районе 7й вставки ВАЗа, расположенной по Южному шоссе, 36 г. Тольятти произошло ДТП между а/м ВАЗ-2114, г/н В147УР 163, под управлением Горланова В.Е., и принадлежащим истцу а/м ВАЗ-217030, г/н К632НТ 163, в результате которого а/м истца получил механические повреждения. Страховщиком а/м Горланова В.Е. на момент ДТП, согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № 0157189894, являлось ОАСО «АСтрО-Волга». Виновником ДТП был признан Горланов В.Е., что не оспаривается ответчиком. 27.05.2010 г. истец обратился в ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением и соответствующими документами за возмещением утраты товарной стоимости а/м ВАЗ-217030. Однако в возмещении УТС отказано, что подтверждается ответом ОАСО «АСтрО-Волга» № 01-1167 от 28.05.2010 г. С отказом ответчика в выплате УТС истец не согласен по следующим основаниям. Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Верховный суд РФ в упомянутом Решении дал разъяснение термину УТС: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта». Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Ссылка ответчика на отсутствие термина УТС в Правилах ОСАГО и в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. несостоятельна, поскольку отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с УТС и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля. Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией. Согласно отчету № 015049 от 26.05.2010г. ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» УТС составила 10138 руб. 21 коп., за услуги эксперта оплачено 1000 руб.  Истец не обладая специальными познаниями обратился за юридической помощью и оплатил услуги в сумме 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что у страхового общества на основании Закона и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возникает обязанности по выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости. Страховое возмещение на восстановительный ремонт выплачено.  

   Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от 07.05.2010г. ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области отражено, что 07.05.2010г. в 13.40 на Южном шоссе 36 г. Тольятти Самарской области произошло ДТП с участием Горланова В.Е., нарушившего п.8.9 ПДД РФ и с участием Клюганова А.Г., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м «Лада» г/н К632НТ163, собственником которого является Клюганов А.Г., о чем предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 СМ 235606.

Согласно постановлению 63 КВ 133974 от 07.05.2010г. по делу об административном правонарушении ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области установлено, что Горланова В.Е. нарушил п.8.9 ПДД РФ - управляя а/м, на парковочной площадке не уступил дорогу т/с приближающемуся справа, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на Горланова В.Е. наложен штраф - 100 руб.

Постановление никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает Горланова В.Е. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Гражданская ответственность Горланова В.Е. застрахована ответчиком, о чем имеется полис страхования ВВВ № 0157189894.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом № 015049 по определению УТС а/м истца от 26.05.2010г. насумму 10138 руб. 21 коп. технического эксперта ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» Чепурина Ю.Г.;

- договором об оказании экспертно-оценочных услуг и кассовым чеком об оплате экспертно-оценочных услуг по определению размера УТС а/м на сумму - 1000 руб.

Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 700 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 400 руб. - расходы по оплате гос.пошлины (чек-ордер).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Гайдукова Андрея Игоревича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Гайдукова Андрея Игоревича 9192 руб. 03 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1500 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы по определению величины УТС а/м, 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 13092 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района                      г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья А.И. КошлинМотивированное решение изготовлено 01.07.2010 года

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья А.И. Кошлин