Решение по делу № 2-556/2019 ~ M544/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-556/19

                                  РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2019 года                                          г. Черняховск

     Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Призенцова Владимира Ильича к Варданян Вани Сантуровичу и Варданян Арману о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

      Призенцов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Варданян В.С. и Варданян А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 30 апреля 2019 года на ул.Железнодорожной г.Черняховска принадлежащий ему автомобиль «Опель Корса Д», государственный регистрационный знак № под управлением Призенцова М.В. столкнулся с автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением Варданян А., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 03 мая 2019 года Варданян А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Собственником автомобиля, которым он управлял, является его дед - Варданян В.С. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей и узлов, составляет 75 085 рублей. В связи с тем, что страховой полис у ответчиков отсутствует, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке они отказались, просит взыскать в солидарном порядке с Варданяна В.С. и Варданяна А. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 085 00 рублей, 6 000 рублей - за оплату услуг эксперта за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта, 996 рублей - за отправку телеграмм в адрес ответчиков, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 663 рубля и расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей.

      Истец Призенцов В.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с выездом в командировку за пределы Калининградской области (л.д.151).

            Ответчик Варданян А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что несмотря на то, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он считает, что водитель автомобиля «Опель Корса Д», государственный регистрационный знак № Призенцов М.В. также допустил нарушения Правил дорожного движения в части соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства и превысил скоростной режим и имеется обоюдная вина участников ДТП. Кроме того, ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенная отчетом об оценке от 20 июня 2019 года, является явно завышенной и не соответствующей действительности. Пояснил также, что он является фактическим собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, так как приобретал его для личного пользования и по причине отсутствия у него на момент приобретения автомобиля паспорта гражданина РФ он был зарегистрирован на имя Варданян В.С., который им никогда не пользовался.

    Представитель ответчика Варданян А. - адвокат Мейбуллаева Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

    Ответчик Варданян В.С. в судебном заседании высказать свою позицию относительно предъявленных к нему требований не смог в силу преклонного возраста и состояния здоровья.

Выслушав ответчика Варданян А., рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие остальных неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года в 15 часов 20 минут водитель Варданян А., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц S280», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Варданян В.С., и двигаясь по ул. Железнодорожной г.Черняховска вблизи дома №3, совершил столкновение с автомобилем марки «Опель-Корса», государственный регистрационный знак № под управлением Призенцова М.В., собственником которого является Призенцов В.И., двигавшемся в попутном направлении, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.13).

В связи с допущенным Варданян А. нарушением Правил дорожного движения РФ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 03 мая 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и данное постановление решением Черняховского городского суда от 14 августа 2019 года было оставлено без изменения (л.д. 66-67, 90-92).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Варданян А. пояснял, что 30 апреля 2019 года он двигался по ул.Железнодорожной г.Черняховска на автомобиле «Мерседес-Бенц S280» по своей полосе движения со скоростью около 10 км/час и подъезжая к дому №3, включил указатели поворота направо, при этом видел, что позади него двигается автомобиль «Опель Корса», который в момент осуществления им поворота направо совершил столкновение с его автомобилем, так как водитель второго участника ДТП не соблюдал скоростной режим и дистанцию до его автомобиля.

Второй участник ДТП Призенцов М.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснял, что 30 апреля 2019 года он двигался по ул.Железнодорожной г.Черняховска на автомобиле «Опель-Корса», государственный регистрационный знак № со скоростью около 30-35 км/час и подъезжая к дому №3, следовал параллельно автомобилю «Мерседес», двигавшемуся левее в попутном направлении, после чего водитель автомобиля «Мерседес» стал поворачивать направо, в результате чего произошло столкновение. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД, так как ширина проезжей части позволяла данным автомобилям проехать, не осуществляя каких-либо маневров, в направлении перекрестка дорог.

    В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

    По ходатайству ответчика Варданяна А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и согласно выводов заключения эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» №1462/4-2 от 27 ноября 2019 года было установлено, что с технической точки зрения действия водителя Варданяна А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5,8.1,8.5 и 8.7 ПДД и данное несоответствие является причиной рассматриваемого происшествия (л.д.127-144).

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П.8.7 ПДД предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказанной вину водителя автомобиля марки «Мерседес» Варданяна А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 ГК РФ ответчик Варданян А. суду не представил.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года Варданян А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ (л.д.64).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая доводы истца Призенцова В.И. о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен также нести собственник автомобиля, суд находит их несостоятельными, так как данные доводы связаны с неверным толкованием абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, а также положений ст.1080 ГК РФ, предусматривающих солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

По смыслу указанной нормы закона (ст.1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В материалах дела доказательства того, что Варданян А. в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют, а Варданян В.С. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Варданян В.С., как зарегистрированного собственника автомобиля, у суда не имеется, также как и не имеется оснований, установленных ст.322 ГК РФ, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба.

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт управления Варданяном А. транспортным средством на законных основаниях установлен при рассмотрении дела и управление транспортным средством данным ответчиком при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает его от обязанности возмещения причиненного ущерба.

    Таким образом, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варданяна А., управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак С 349 ВН 39, на законных основаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №39741 от 20 июня 2019 года, проведенного по заказу Призенцова В.И. экспертом-техником ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса Д», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 75085 рублей (л.д.21-47).

По ходатайству ответчика Варданяна А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно выводов заключения эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» №1463/4-2 от 27 ноября 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса Д», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 801 СМ/178, поврежденного в результате ДТП, исходя из средних сложившихся на территории Калининградской области цен по состоянию на 30 апреля 2019 года, составляет с учетом износа 70 200 рублей (л.д.127-144).

Отдавая предпочтение заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы от 27 ноября 2019 года перед отчетом об оценке от 20 июня 2019 года, суд исходит из того, что заключение эксперта, имеющего стаж работы по экспертной специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 15 лет, более ясно и полно отвечает на поставленные судом вопросы и позволяет определить стоимость восстановительного ремонта более объективно, тем более, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса Д», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 801 СМ/178, составляет с учетом износа автомобиля согласно заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы 70 200 рублей, то данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Варданяна А. в пользу истца Призенцова В.И.

При определении размера возмещения понесенных истцом судебных расходов суд руководствуется следующими нормами права.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

    На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец Призенцов В.И. при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей, на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 996 рублей за направление телеграмм ответчикам, а также расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 6000 рублей (л.д.8, 15-18, 19-20, 48).

        Учитывая вышеизложенное, с ответчика Варданяна А. в пользу истца Призенцова В.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 70 200 рублей в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 Налогового кодекса РФ, на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 996 рублей за направление телеграмм.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (консультация и составление искового заявления), характер заявленных требований и фактические обстоятельства дела, не представляющего большой правовой сложности, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 13 302 рубля.

Так как исковые требования, предъявленные к ответчику Варданяну В.С., оставлены судом без удовлетворения, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Черняховского городского суда от 26 июня 2019 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Варданян В.С., подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                 РЕШИЛ:

      Исковые требования Призенцова Владимира Ильича удовлетворить частично.

       Взыскать с Варданяна Армана в пользу Призенцова Владимира Ильича в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Варданян Вани Сантуровичу – отказать.

Взыскать с Варданяна Армана в пользу Призенцова Владимира Ильича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 рублей, по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 996 рублей и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 13 302 рубля.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Черняховского городского суда от 26 июня 2019 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Варданян Вани Сантуровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 31 декабря 2019 года.

Судья Черняховского городского суда               ЛОБАНОВ В.А.