Решение по делу № 2-2948/2013 ~ М-2293/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-2948/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.О. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.О. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании страховой выплаты в общей сумме 700482 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., а также судебных расходов. Также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, последний выплату произвел в сумме 425316 руб. В то же время согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1122298 руб., на проведение оценки понесены расходы в сумме 3 500 руб. Вследствие просрочки страховой выплаты ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. За нарушение прав потребителя ответчик должен уплатить истцу штраф и компенсировать причиненный моральный вред.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: заявлено о взыскании страховой выплаты в общем размере 488244 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от указанной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ Также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, доверил участие в суде своему представителю.

Представитель истца – Османов О.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Уточнение иска мотивировал результатами судебной экспертизы, с которыми сторона истца согласилась в полном объеме. Пояснил, что, получив от ответчика страховую выплату в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией о выплате в большем размере, приложив в ее обоснование отчет независимого оценщика. В настоящее время автомобиль восстановлен и был предъявлен страховщику в восстановленном виде. Пояснил также, что о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец в настоящее время не ходатайствует.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» – Барыбина Е.Л. в судебном заседании иск не признала, полагая обязательства страховщика, выплатившего истцу в досудебном порядке 425316 руб., исполненными в полном объеме. Подтвердила факт наличия договора страхования, уплату страхователем страховой премии в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Пояснила, что утрата товарной стоимости по условиям договора возмещению не подлежит. В случае удовлетворения иска просила обязать истца передать страховщику детали автомобиля, подлежащие замене в процессе ремонта. Пояснила, что выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривает. Кроме того, пояснила, что последний необходимый для выплаты документ был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ (268603 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (156713 руб.), а ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием произвести выплату в большем размере, к которой прилагался отчет независимого оценщика. Однако страховщик после получения претензии каких-либо дополнительных выплат не делал.

Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон», третье лицо Кенджибаева А.Р. в судебное заседание не явились, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также гражданских дел №, 2-3220/11, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс»_и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору страхования был застрахован, в том числе, риск «Ущерб». Страховая сумма – 1 730000 руб., неагрегатная, равная страховой стоимости, франшиза не установлена. Учет износа заменяемых деталей при расчете суммы страхового возмещения не предусмотрен. Страховая премия уплачена страхователем полностью, что ответчиком по делу не оспаривалось. Выгодоприобретателем является страхователь, то есть истец. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, в районе <адрес>А по пр-ту Академика Филатова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего он получил ряд механических повреждений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.п. 4.1.1, 1.20 Правил страхования).

Факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате указанного подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, - свою обязанность произвести истцу страховую выплату, - не оспаривает, в досудебном порядке произвел выплату истцу в счет страхового возмещения в общей сумме 425316 руб. (двумя платежами).

При таких обстоятельствах страховой случай суд полагает установленным.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Как следует из Правил страхования и полиса страхования, стороны условились об определении размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования всего перечня заявленных истцом повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа вследствие повреждений от рассматриваемого ДТП составляет 816428 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 93632 руб. 95 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта не оспаривали. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта ООО «Независимость», а досудебные отчеты об оценке сторон - оценивает критически и отвергает.

На проведение досудебной оценки истцом понесены расходы в сумме 3500 руб., что подтверждено документально. Данные расходы как необходимо понесенные в связи с наступлением страхового случая убытки подлежат включению в состав суммы страхового возмещения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу вследствие рассматриваемого ДТП, составляет 913560 руб. 95 коп. (816428 + 93632,95 + 3500).

При этом установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу 425316 руб.

Следовательно, невозмещенная часть ущерба – 488244 руб. 95 коп. (913560,95 - 425316).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страховой выплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Стороны не оспаривали, что последний необходимый для производства страховой выплаты документ был представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (представителем страховщика был составлен акт дополнительного осмотра поврежденного автомобиля). Правила страхования предусматривают для страховщика срок в 15 рабочих дней для осуществления страховой выплаты с момента получения последнего необходимого для выплаты документа (раздел 10.2). Следовательно, последним днем для производства страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять просрочку.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день второго платежа в сумме 156713 руб., произведенного ответчиком в досудебном порядке) просрочка составляет 4 дня на сумму 644957 руб. 95 коп. (488244,95 + 156713).

Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 644957 руб. 95 коп. х 8,25% / 360 дней х 4 дня = 591 руб. 21 коп.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составит 91 день.

Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 488244 руб. 95 коп. х 8,25% / 360 дней х 91 день = 10181 руб. 94 коп.

То есть всего проценты за пользование чужими денежными средствами составят 10773 руб. 15 коп. (591,21 + 10181,94).

Оснований для снижения указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В то же время суд не усматривает, вопреки требованиям истца, оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, так как данные требования не основаны на законе.

Таким образом, судом установлено, что страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее страховое возмещение истцу выплатил в недостаточной сумме.

Это свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

То есть уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Более того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 249509 руб. 05 коп. ((488244 руб. 95 коп. + 10773 руб. 15 коп.) х 50%), за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. При этом суд исходит из того, что, получив от ответчика страховую выплату, истец обратился к ответчику с претензией о выплате в большем размере, представив в обоснование данных требований отчет независимого оценщика. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были без каких-либо к тому законных оснований.

О возмещении каких-либо судебных расходов за счет ответчика истец в ходе рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, - в сумме 8390 руб. 18 коп.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Независимость», расходы на производство судебной экспертизы составили 33 500 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как уточненные исковые требования в части взыскания страховой выплаты удовлетворяются судом в полном объеме, а в ходе проведения судебной экспертизы каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика, не установлено (эксперт не исключил возможности образования всего перечня заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП), расходы на проведение судебной экспертизы согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ должны быть возложены полностью на ответчика.

Согласно пункту 10.1.7 Правил страхования, по требованию страховщика, для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты транспортного средства, подлежащие замене, страхователь обязан сдать таковые страховщику с момента предъявления требования. Данные условия договора страхования суд находит не противоречащими действующему законодательству, а потому применимыми при рассмотрении спора. Следовательно, на основании заявленного представителем ответчика ходатайства на истца следует возложить соответствующую обязанность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Кононова А.О. страховую выплату в сумме 488244 руб. 95 коп., неустойку в сумме 10773 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 249509 руб. 05 коп., а всего – 749527 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кононова А.О. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8390 руб. 18 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 33 500 руб.

Возложить обязанность на Кононова А.О. после получения страховой выплаты передать Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» поврежденные детали автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, накладку бампера заднюю левую, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решетку радиатора, накладку нижнюю решетки радиатора, капот, шумоизоляцию капота, замок капота, фару левую, фару правую, противотуманную фару левую, противотуманную фару правую, крыло переднее левое, подкрылок левый, подкрылок правый, воздуховод левый радиатора, воздуховод правый радиатора, панель передка внутреннюю в сборе, воздуховод верхний радиатора, арку колесную переднюю левую, лонжерон передний правый в сборе, декоративную решетку обтекателя, бачок омывателя, наклейку двери передней левой, подушку безопасности пассажира переднюю, панель приборов, облицовку щитка приборов, конденсатор кондиционера в сборе, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, радио, блок управления подушками безопасности, подушку безопасности водителя, датчик левый подушки безопасности, датчик правый подушки безопасности, радиатор, обечайку радиатора, расширительный бачок радиатора, крыльчатку вентилятора левого, крыльчатку вентилятора правого, крышку в двигатель, шланг подвода воздуха, коробку воздушного фильтра, крепление переднее среднее двигателя, кожух передний двигателя, выпускной коллектор передний, теплозащитный экран, радиатор масляный коробки переключения передач, аккумуляторную батарею, подушку безопасности ног водителя.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко