Решение по делу № 2-1120/2014 ~ М-507/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1120/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 мая 2014 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования

УСТАНОВИЛ:

Горшенкова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «БИН Страхование», в котором просит взыскать страховую выплату в размере 455651 руб. 16 коп., расходы по оценке в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, представительские расходы в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> Горшенкова М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при движении задним ходом совершила наезд на бордюрный камень, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. На основании заключенного договора страхования с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако, выплата не произведена до настоящего времени. Согласно отчету ООО «СГ-Консалт»» стоимость восстановительного ремонта составила 455651 руб. 16 коп.

Истец Горшенкова М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мамонова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также заявленный размер ущерба не соответствует характеру описываемого истцом события.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, по риску «Автокаско» ("Ущерб" и "Хищение") на страховую сумму 1470000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь Горшенкова М.В. ознакомлена с Правилами страхования, с условиями согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в полисе.

В соответствии с пунктом № Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» страхователь должен выполнить обязанности, предусмотренные п.№ Правил (при ДТП незамедлительно, не позднее 24 часов с момента обнаружения признаков страхового случая сообщить в компетентные органы – ГИБДД) и предъявить транспортное средство на осмотр страховщику.

В случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" для получения страховой выплаты представляются следующие документы: оригинал договора страхования; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события и его последствий с указанием обстоятельств происшествия (п.№).

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца по факту повреждений автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истец в полицию не обращался, сотрудников ДПС не вызывал, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Горшенкова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, произошедшем около 3 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, повлекшем повреждение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Истец указала, что при движении задним ходом совершила наезд на бордюрный камень. При этом, истец документов из компетентных органов не представляла.

Согласно отчету ООО СГ «Консалт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 455651 руб. 16 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на истца была возложена обязанность предоставить автомобиль на осмотр.

В ходе проведения экспертизы эксперт неоднократно просил организовать осмотр машины, так как для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение осмотра автомашины.

Первоначально осмотр назначался на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено истцу телефонограммой №, на который она не явилась, автомашину не представила. Затем осмотра назначался на ДД.ММ.ГГГГ, члены семьи от получения телеграммы отказались, связи по телефону с истцом отсутствовала, а по указанному в иске адресу не проживает, что следует из сообщения телеграфа.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение, в котором указано, что транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено, и кроме того, самостоятельно определить точное место ДТП не представляется возможным, поскольку на место рассматриваемого события не вызывались сотрудники ДПС и схема места ДТП, с указанием точного места наезда не составлялась. Для ответа на поставленные судом вопросы необходимо проведение исследований с применением метода изучения контактных пар, которое производится путем сопоставления следов и структуры на деформирующей и следовоспринимающей поверхностях. В данной ситуации недостаточно исходных данных, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает действия истца как уклонение от участия в экспертизе, непредставлении экспертам объекта исследования, поскольку по обстоятельствам дела и без участия этой стороны, не предоставившей объект экспертизы экспертизу провести невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Горшенкова М.В. не исполнила обязанность по своевременному фиксированию возникновения повреждений застрахованного транспортного средства, в связи с чем, страховщик имел основания для отказа в страховой выплате. Кроме того, в связи с уклонением от проведения экспертизы истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, как следует из договора страхования истица при заключении договора выбрала более экономичный вариант договора страхования, исключи возможность выплаты страхового возмещения без предоставления документов из правоохранительных органов, а именно в полисе указано, что договор заключен на условиях «Классика», то есть выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения № и №, которыми предусмотрено право обратиться за страховой выплатой без предоставления документов из компетентных органов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и как втекающего из него требования о компенсации морального вреда, так как истица не представила суду допустимые доказательства наступления страхового риска, по которому возможно было бы определить причины, участников, последствия произошедшего события, повлекшего конкретные повреждения застрахованного автомобиля.

Требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшенковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 02 июня 2014 года.