Решение по делу № 1-12/2020 от 25.08.2020

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимой <ФИО4>,

её защитника - адвоката <ФИО5>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя потерпевшего АО «ОТП Банк» <ФИО6> А.Б., действующего на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки с. <АДРЕС> Малодербетовского р-на Калмыцкой АССР, с высшим образованием, не работающей, пенсионерки, не являющейся инвалидом, не военнообязанной, не замужней, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, д. 8, <АДРЕС>, ранее судимой:

приговором судьи <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА5> по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев;

содержащейся под стражей с <ДАТА5> г. по приговору <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА5>, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в Центральном районе города <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6>, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <ФИО4>, являющаяся пенсионеркой по старости, с ежемесячным доходом, а именно пенсией в размере 12 499 рублей 47 копеек, не имеющей официального места работы и иного источника дохода, имея при себе необходимые документы, а именно паспорт РФ, выданный на ее имя, обратилась в помещение оперативного офиса «<АДРЕС> 2» АО «ОТП Банк», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 2, где сообщила ведущему финансовому менеджеру АО «ОТП Банк» <АДРЕС> Н.Ю. заведомо ложные сведения о месте своей работы в ООО «Сатин» на дату <ДАТА7> и размере ежемесячного дохода на сумму 65 000 рублей, а также о ежемесячном доходе на сумму 18 000 рублей по иному месту работы. Введя ведущего финансового менеджера АО «ОТП Банк» <АДРЕС> Н.Ю. в заблуждение, относительно своих истинных намерений, <ФИО4> получила на основании договора займа <НОМЕР> от 0<ДАТА6> денежные средства в сумме 314 918 рублей 12 копеек, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению. В дальнейшем <ФИО4>, пытаясь ввести в заблуждение ООО «МФК ОТП Финанс» о своих преступных намерениях о погашении задолженности по договору займа <НОМЕР> от 0<ДАТА6>, с целью создания видимости платежеспособности, произвела на расчетный счет данной организации два платежа по 15 000 рублей каждый: <ДАТА9> и <ДАТА10> В дальнейшем выплат по договору <ФИО4> не производила, от погашения кредита укрылась, заведомо не имея намерения выполнить условия договора и погасить кредит, причинив своими действиями ООО «МФК ОТП Финанс» незначительный материальный ущерб на сумму 314 918 рублей 12 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО4> вину не признала и показала, что ей нужна была сумма 150 000 рублей, она обратилась в банк, оператор заполнила заявку, в судебном заседании она узнала, что это был не «ОТП Банк», а микрофинансовая организация. В кассе «ОТП Банк» по расходно-кассовому ордеру она получила наличные деньги, это было 150 000 рублей и плюс страховые выплаты, которые она тоже внесла в кассу. На момент подписания договора, ее интересовала только та сумма, которую нужно вносить ежемесячно, сумма была 15 000 рублей, ее это устраивало, поэтому она подписала кредитный договор, полностью договор она не читала, впоследствии она честно выполняла свои обязанности, а в августе месяце она попала на операцию, август, сентябрь она просрочила платежи, а потом она узнала, что банк подал на нее в суд, она звонила на горячую линию банка, объясняла, что не отказывается платить кредит. От кредита она не отказывается, по поводу недостоверных сведений, указанных в кредитных документах, пояснила, что она и сотрудник банка не поняли друг друга, она лишь отвечала на вопросы оператора. На момент заключения кредитного договора она работала в двух фирмах, где ходила убиралась. Получала по 9 000 рублей. Откуда в анкете сумма в 65 000 рублей она не знает. На руки она получила в банке 150 000 рублей по кассовому расходному ордеру банка. Ей нужны были деньги на оплату услуг адвоката, поскольку в отношении нее было уголовное дело в Дзержинском районном суде г. <АДРЕС>, по данному делу она признана виновной по ст. 159 УК РФ. Сотруднику банка она поясняла, что является пенсионеркой, ее спросили про дополнительный доход она сказала 18 000 рублей, задали вопрос о последнем официальном месте работы, она назвала последнее официальное место работы в ООО «Сатин» и о доходе по последнему месту работы в размере 20 000-25 000 рублей. В Банке в базе вышла указанная ею фирма ООО «Сатин», она подтвердила данные о фирме, которые сообщила ей сотрудница Банка. Подписала кредитный договор, потому что ее устраивала ежемесячная плата по кредиту в размере 15 000 рублей. Экземпляр кредитного договора получала на руки, никому из близкого окружения про полученный кредит не сообщала. На момент заключения кредитного договора официально не состояла в должности оператора ООО «Сатин», неофициально работала в других местах. Также сообщила, что 1 августа ей сделали операцию, у нее онкология.

По ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями в показаниях подсудимой <ФИО4>, с согласия участников судебного разбирательства, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой <ФИО4> в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, которые были получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии адвоката.

Так, на стадии дознания, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой от <ДАТА11> подозреваемая <ФИО4> показала, что по адресу: <АДРЕС> кв. 45 г. <АДРЕС>, она проживает одна. С <ДАТА12> работает бухгалтером у гражданина <ФИО7>, у которого было открыто множество, около 15 фирм юридического лица, в том числе ООО «Сатин», о чем она сообщила <ДАТА6> в 14 часов 00 минут сотруднику «ОТП Банк», когда брала займ на сумму примерно 230 000 рублей, которые ей были выданы наличными в тот же день в офисе банка по указанному адресу. По светокопиям кредитного досье, имеющемуся в материалах дела, она свои подписи узнает с трудом, о дополнительных условиях займа, сумме страховой премии, она уведомлена не была, она подписала все, что ей дала сотрудница банка. При получении займа она указала реальное, фактическое место своей работы у <ФИО7> и указала сумму реальной заработанной платы, которую она получала. Какую именно сумму она назвала она не помнит. Также указала одним из источников дохода свою трудовую пенсию примерно 12 000 рублей. По данному займу она внесла два платежа на сумму 30 000 рублей через терминал, больше платежей она не вносила, так как в июне 2019 года ее отправили на обследование, после чего в июле 2019 года она обратилась в поликлинику <НОМЕР> г. <АДРЕС>, откуда ее отправили на операцию в больницу <НОМЕР> с онкологическим диагнозом. В августе ее прооперировали в больнице <НОМЕР>. По настоящее время она наблюдается в онкодиспансере г. <АДРЕС>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ не признает, ввиду того, что в банк она представила достоверные сведения о своей трудовой пенсии и о своем фактическом месте работы у гражданина <ФИО7> Прямого умысла на непогашение займа у нее не было в связи с чем, она произвела два платежа на сумму 30 000 рублей, в дальнейшем у нее возникли финансовые трудности в связи с болезнью, до декабря 2019 года она имела доход примерно 32 000 рублей, 20 000 рублей зарплата, выдаваемая работодателем <ФИО7>,12 000 трудовая пенсия, материально ей никто не помогает. ( Т.1 л.д.38-40)

Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве подозреваемой от <ДАТА13> подозреваемая <ФИО4> показала, что на показаниях, данных <ДАТА11> она настаивает, при этом дополнила, что до <ДАТА14> работала неофициально в ООО «Сатин» зарабатывала около 20 000 - 25 000 рублей. Сотрудник банка <ДАТА6> спрашивала ее о последнем официальном месте работы, а период работы она не спрашивала. Сумму заработка в размере 65 000 рублей она не называла. По светокопиям кредитного досье, имеющемся в материалах дела она уверенно узнает свои подписи. До августа 2019 года она подрабатывала в двух офисах и получала 18 000 рублей, по 9000 рублей с каждого места работы. Местонахождение, название офисов не помнит. Наличными в банке она получила 250000 рублей, а не 230000 рублей, как поясняла ранее. В августе 2019 года оперировалась в ГУЗ «КБ СМП<НОМЕР>», почему в «ТФОМС <АДРЕС> области»отсутствуют сведения о ее лечении, ей не известно, она оперировалась по полису ОМС. Свидетельств, а также каких-либо иных документов, подтверждающих оплату лечения у нее не имеется, так как не сохранилось ( Т.1 л.д.191-193)

После оглашения письменных показаний подсудимой <ФИО4>, последняя сообщила, что сумму в 230 000 рублей, о которых она сообщила на первом допросе она ошибочно указала, так как подумала, что это сумма всего кредита с процентами, 150 000 рублей плюс страховка, и проценты, а зимой дознавателю она сказала, что она получила наличными 150 000 рублей. При этом времени для ознакомления с протоколом допроса ей практически не дали, подписи ставит везде, где ей показывают, настаивает на том, что получала на руки кредитные средства в размере 150 000 рублей, в связи с чем, не поддерживает показания, данные ею на стадии дознания в части указания суммы получения кредита в размере 250 000 рублей. На момент подачи заявки сотруднице банка сказала, что она является пенсионером, есть дополнительный доход, неофициально работает на двух работах, при этом назвала последнее официальное место работы до пенсии, до 2016 года в ООО «Сатин». Поскольку у нее после операции только один глаз, она не знакомилась однозначно с кредитным договором, ее только интересовала ежемесячная сумма, которую она должна платить. Ей озвучили ежемесячный платеж 15 000 рублей, ее это устроило. Претензий к банку у нее не было, единственная претензия, когда ей позвонили из банка, она просила дать ей отсрочку, но в банк она так и не пришла, поскольку была на операции.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в инкриминируемом ей преступлении, её вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО8> показал, что в «ОТП Банк» работает с 2006 года, в его профессиональные обязанности входит представление интересов Банка, также в рамках предоставленной ему доверенности он представляет интересы ООО «МФК ОТП Финанс» с даты образования ОТП Финанс - года три. <ДАТА15> <ФИО4>, обратилась в оперативный офис «ОТП Банк» «<АДРЕС> 2», по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 2, за оформлением кредита. Когда человек обращается в Банк, программа сама определяет оформлять кредит через Банк или по микрофинансовую организацию «МФК ОТП Финанс», соответственно программа выбрала и оформила договор по «ОТП Финанс» за номером <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 314 918 рублей 12 копеек. <ФИО4> получила эту сумму. По данному договору <ФИО4> сделала два платежа на сумму по 15 0000 рублей: <ДАТА16> и <ДАТА17> больше платежей по данному договору не было. В сентябре по данному факту было подано заявление в отдел полиции <НОМЕР>. При оформлении кредита <ФИО4> представила сотруднику Банка, паспорт, конкретно какие еще документы не знает, поскольку не оформлял кредит, при этом не присутствовал. По какому критерию программа выбирает через «МФК ОТП Финанс» или Банк оформлять кредит, не знает. <ФИО4> был получен кредит на сумму 314 918 рублей 12 копеек минус страховка - 15 191 рубль 65 копеек и вторая страховка 19 726 рублей 47 копеек, а остальные на руки получила.

Из показаний свидетеля <АДРЕС> Н.Ю., данных в судебном заседании, следует, что в «ОТП Банк» она работала с 2013 года по февраль 2020 года, потом уволилась и устроилась на новое место работает в АО «Альфа страхование» г.Волгоград. В «ОТП Банк» она работала менеджером, в ее обязанности входило консультирование, оформление кредитов вкладов, карт, дебетовых, кредитных карт, и обслуживание физических лиц. По поводу процедуры оформления кредита пояснила, что клиент, пришедший в банк, выбивает электронный талон, ожидает своей очереди, по обстоятельствам дела в отношении <ФИО4> сообщила, что талон вызвался к ней. Принимала участие при оформлении кредита она, какая сумма необходима была <ФИО4>, она не помнит. Была заведена заявка со слов клиента <ФИО4> По поводу заведения заявки пояснила, что сначала у клиента спрашивается какая сумма его интересует, на какой период, в дальнейшем сотрудник банка спрашивает работает ли клиент, где работает, какая должность, замужем ли, дополнительное место работы, дополнительный доход, это все указывается в заявке. Клиент сам называет место работы, адрес, номер телефона организации. <ФИО4> была одобрена сумма кредита в 314 918 рублей 12 коп. Сумма кредита складывается из суммы на руки клиенту плюс страховая премия, она включается в стоимость кредита. При получении самой суммы кредита, страховка вычитается автоматически, то есть перечисляется в страховую компанию, остальное клиент получает на руки, и распоряжается деньгами самостоятельно. Собственником страховой выплаты является <ФИО4>, потому что страховка входит в стоимость кредита. При оформлении кредита клиенту озвучивается общая сумма со страховкой, сколько страховка будет списана, сколько на руки получит клиент. Сотрудник заявку отправляет на рассмотрение. Каким образом проходит одобрение, не знает, оно бывает автоматическим, либо требуется дополнительного согласования. У <ФИО4> было автоматическое одобрение. Клиенту было озвучено сколько одобрено, ежемесячный платеж, на какой срок. При положительном ответе клиента, банк производит выдачу кредита. Также подписывается договор, где прописана процентная ставка, общая сумма кредита, на какой срок, и также указывается график ежемесячных платежей, плюс страхование. Все это делается в двух экземплярах кредитного договора один у банка, один у клиента остается. Какие сведения сообщила <ФИО4> при получении кредита касаемо платежеспособности, места работы, ежемесячного дохода, не помнит. После возбуждения уголовного дела сотрудниками банка была посмотрена выписка по кредиту, согласно которой <ФИО4> было внесено два платежа, первый платеж поступил <ДАТА16> в размере 15 000 рублей, второй платеж поступил через терминал <ДАТА17> в сумме 15 000 рублей. Общая сумма кредита составляет 314 918 рублей 12 копеек, в эту сумму входит страховка, которая списывается автоматически. Пояснить по поводу суммы в 30 000 рублей, которая была снята при получении кредита не может. Анкету она заполняла со слов <ФИО4>

По ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля <АДРЕС> Н.Ю., с согласия участников судебного разбирательства, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <АДРЕС> Н.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования, которые были получены с соблюдением всех процессуальных требований.

Из показаний свидетеля <АДРЕС> Н.Ю., данных на стадии предварительного расследования следует, что в должности ведущего финансового менеджера АО «ОТП Банк» работает с августа 2013 года. В ее должностные обязанности входит: обслуживание физических лиц. 0<ДАТА6> примерно в 14 часов 00 минут в оперативный офис «<АДРЕС> 2» АО «ОТП Банк» по адресу: ул. <АДРЕС> в Центральном районе г. <АДРЕС> обратилась ранее ей незнакомая <ФИО4>, <ДАТА18> рождения, которая пришла одна, и, предъявив паспорт РФ на свое имя обратилась к ней лично, пожелала оформить займ на сумму 250 000 рублей. Согласно условиям банка она спросила у <ФИО4>, где в настоящее время та работает. <ФИО9> пояснила, что она работает в ООО «Сатин» оператором, и ежемесячно вместе с пенсией по возрасту получает 65 000 рублей, сколько из них составляет заработная плата отдельно, не пояснила. Также пояснила, что у нее есть дополнительный ежемесячный заработок на сумму 18 000 рублей, где именно не указала. Далее она вбила данные <ФИО4> в специальную банковскую компьютерную программу «Зибель», которая автоматически определяет предложения по займам: либо от АО «ОТП Банк», либо от ООО «МФК ОТП Финанс» - самостоятельной организации, созданной «ОТП Банком» (Венгрия). Также она сделала фотографию <ФИО4> согласно условиям банка, на что та дала свое согласие. Все фото клиентов банка хранятся в программе «Зибель». По сделанному ей фото внешность <ФИО4> она узнает, если ее увидит. Программа определила <ФИО4> предложение от ООО «МФК ОТП Финанс», после чего она подробно объяснила <ФИО4> все условия оформления займа. Так, ООО «МФК ОТП Финанс» при выдаче наличными 250 000 рублей <ФИО4> определил две страховые суммы, общей стоимостью 64 918, 12 копеек, одна - 34 918 рублей 12 копеек, вторая - 30 000 рублей. Соглашаясь с условиями договора займа, клиент подтверждает, что сумма, изъятая из денежных средств, принадлежащих ООО «МФК ОТП Финанс», в том числе страховые взносы, вменяется клиенту полностью. В случае несоблюдения договора займа клиент несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Таким образом, <ФИО4> дала согласие на оформление займа на общую сумму 314 918 рублей 12 копеек, из которых 250 000 рублей она получила в этот же день из кассы оперативного офиса «<АДРЕС> 2» АО «ОТП Банк» наличными. Так, <ФИО4> внимательно изучала документы с прописанными в них условиями оформления договора займа, которые она отдавала ей на подпись. Никакие вопросы она ей не задавала, говорила, что она «и так все знает». Все документы по оформлению займа <ФИО4> подписывала собственноручно в ее присутствии. После получения денежных средств <ФИО4> ушла и более она ее не видела. Согласно выписке по лицевому счету <ФИО4>, данной гражданкой было внесено 2 платежа по оформленному займу: <ДАТА9> и <ДАТА19> по 15 000 рублей каждый. Более платежей не поступало. ( Т.1 л.д.155-157)

После оглашения письменных показаний свидетеля <АДРЕС> Н.Ю., последняя пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме, неточности в показаниях связаны с давностью событий.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в судебном заседании, следует, что <ФИО4> он знает с 2011 года, она работала бухгалтером у его отца в фирме ООО «Альянс», также она была главным бухгалтером ООО «Сат», ООО «Альянс» и ИП <ФИО11> Н.А.». Насколько ему известно <ФИО7> платил <ФИО4> около 20 000 рублей, официально или не официально она работала не помнит, помнит что в 2014 года она вышла на пенсию с ООО «Сат». До произошедших событий может охарактеризовать <ФИО4> с положительной стороны, человек по общению нормальный, тактичный, никаких подозрений не было в отношении нее до определённых моментов. Примерно <ДАТА20> она не вышла на работу, она пропала, его мать поехала в банк - выяснить, поскольку были подозрения о том, что пропали некие суммы с расчетных счетов ООО «Сат», ООО «Альянс» и ИП <ФИО11> Н.А.», мать поехала в Промсвязьбанк на ул. 8- ой Воздушной, взяла выписки из расчетных счетов, и увидела что в первый день перед уходом <ФИО4> была переведена сумма 50 000 рублей на карту ее снохи <ФИО9>. Потом начали выяснять и там пошли миллионы. Это было длительное преступление. На предприятии находилась его мать и она не знала о том, что <ФИО4> похищает деньги, потом они начали ее искать, она пропала, она не брала трубки телефона, ими было принято решение обратиться в полицию <АДРЕС> района, полицией было возбуждено уголовное дело. Дело было направлено в суд, суд рассмотрел дело, был вынесен обвинительный приговор в отношении <ФИО4> <ФИО4> оператором не работала, она была принята на работу 2011 году на должность бухгалтера. В рамках другого уголовного дела было установлено, что с ООО «Сат» она ушла на пенсию, бухгалтерские услуги она осуществляла после этого, но официально она не была трудоустроена, <ФИО7> выплачивал денежные средства в размере 20 000 рублей ежемесячно. По данному уголовному делу на запрос полиции они сообщали, что с 2014 года <ФИО4> у них не работала, она осуществляла бухгалтерские услуги, консультации, отчитывалась перед налоговой, вела трудовой учет, принимала людей на работу. В Дзержинском районном суде г. <АДРЕС> по другому уголовному делу <ФИО4> оспаривала факт трудоустройства. От следователя он узнал, что в 2011 г. <ФИО4> отбывала наказание за совершение мошенничества. Его родители старые пенсионеры, они <ФИО4> сильно доверяли, были с ней в дружеских отношениях, когда его отец болел, он временно <ФИО4> доверил некую часть руководства фирмой. До 2014 года по <ФИО4> делались отчисления в Пенсионный фонд, она была официально трудоустроена в ООО «Сат». В мае 2019 года <ФИО4> у них не работала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения <ФИО7>, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО7>,данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований действующего законодательства.

Из письменных показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что с 2014 года он состоит в должности генерального директора ООО «Сатин». ООО «Сатин» расположено по адресу: г. <АДРЕС> район, ш. <АДРЕС>, д. 15, склад <НОМЕР> «б». Основным видом деятельности ООО «Сатин» является оптовая купля-продажа продуктов питания. Примерно с марта 2011 года в данной организации, которая именовалась ранее как ООО «САТ», в должность бухгалтера с заработной платой в 20 000 рублей была принята на работу <ФИО4>. Должность оператора в ООО «Сатин» <ФИО4> никогда не занимала. Между <ФИО4> и им сложились доверительные отношения, так как <ФИО13> вела бухгалтерский учет хозяйственной деятельности, которую он осуществлял. О том, что <ФИО4> ранее привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество, ему было неизвестно. <ФИО4> фактически являлась главным бухгалтером ООО «Сатин», ООО «Альянс» и ИП <ФИО11> Н.А.», так как осуществляла ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности и ее сдачу в налоговые органы всех выше обозначенных предприятий, и осуществляла также кадровый учет. Кроме того, в виду наличия сложившихся с 2011 года доверительных отношений между ним и <ФИО4>, последняя имела доступ к расчетным счетам ООО «Сатин», ООО «Альянс» и ИП <ФИО11> Н.А.», так как ей были переданы электронные ключи от банк-клиента расчетных счетов. Таким образом, она имела возможность самостоятельно осуществлять любые переводы денежных средств по расчетным счетам ООО «Сатин», ООО «Альянс» и ИП <ФИО11> Н.А.». Каких-либо документов о приеме на работу на должность главного бухгалтера или бухгалтера между <ФИО4> и ООО «Сатин», ООО «Альянс» и ИП <ФИО11> Н.А.» не сохранилось, так как она вела кадровый учет и сама распоряжалась своим трудоустройством, кроме этого он каких-либо документов, касающихся увольнения <ФИО4>, не подписывал. Вместе с тем, фактически, между <ФИО4> и ООО «Сатин», ООО «Альянс», ИП <ФИО11> Н.А.» были установлены трудовые отношения. Фактически <ФИО4> осуществляла работу в ООО «Сатин» до <ДАТА21> С <ДАТА20> <ФИО4> не вышла на работу по причине болезни и в этой связи <ФИО14> была вынуждена самостоятельно поехать в банк за выпиской за <ДАТА22>, в связи с чем, после получения выписки был обнаружен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на лицевой счет банковской карты, принадлежащей <ФИО9>, которая является родственницей <ФИО4> В этой связи по факту обнаруженного перевода денежных средств было принято решение провести проверку всей деятельности <ФИО4> После проведенной проверки было установлено, что <ФИО4> имея свободный доступ к денежным средствам ООО «Сатин», ООО «Альянс» и ИП <ФИО11> Н.А.», находящимся на расчетных счетах, осуществляла безналичные переводы как между ООО «Сатин», ООО «Альянс» и ИП <ФИО11> Н.А.», так и переводу на лицевой счет банковской карты, принадлежащей <ФИО9>. Такжебыл установлен перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Сатин» на расчетный счет ООО «Жилкомсервис» в сумме 430 000 рублей, в наименовании платежа было указано о погашении задолженности за коммунальные услуги, указан номер лицевого счета, согласно соглашения от <ДАТА23> Ни в августе 2016 года, ни в какой другой день, <ФИО4> не обращалась кнему с просьбой о займе ей денежных средств в размере 430 000 рублей для оплаты ее задолженности за коммунальные услуги. Разрешения на оплату ее задолженности с расчетного счета ООО «Сатин» он не давал. Он не знал о том, что <ДАТА24> <ФИО4> с расчетного счета ООО «Сатин» перевела 430 000 рублей на расчетный счет ООО «Жилкомссрвис». указав назначение платежа — погашение задолженности за коммунальные услуги лицевого счета <НОМЕР> согласно соглашения от <ДАТА23> Вопрос по обналичиванию денежных средств ООО «Сатин», ООО «Альянс», ИП <ФИО11> Н.А.» для приобретения товара за наличные деньги он никогда не поднимал и ей ничего подобного не говорил. Никакие суммы денежных средств <ФИО4> за весь период времени ему не передавала. Всего по данным самостоятельно проведенной бухгалтерской проверки ООО «Сатин», ООО «Альянс» и ИП <ФИО11> Н.А.», <ФИО4> были похищены денежные средства в размере 4 746 000 рублей, из которых ООО «Сатин» в сумме 815 500 рублей, ООО «Альянс» в сумме 830 500 рублей и ИП <ФИО11> Н.А.» в сумме 3 100 000 рублей. За данное преступление <ФИО4> <ДАТА25> была осуждена судьей <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>. По факту оформления <ФИО4> займа в ООО «МФК ОТП Финанс» ему ничего неизвестно. С октября 2017 года до 2019 года в отношении <ФИО4> велось следствие, и она не могла работать в ООО «Сатин» с 2017 года. ( Т.1 л.д.160-163)

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании со стороны обвинения свидетелей и представителя потерпевшего, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля <АДРЕС> Н.Ю., неявившегося свидетеля <ФИО7>, данные ими в ходе предварительного расследования, сопоставляя их с письменными доказательствами по делу, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают вину <ФИО4> в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

Противоречий в показаниях свидетелей <АДРЕС> <ФИО> И.А., <ФИО7>, которые бы могли поставить под сомнение их допустимость, не имеется. Вопреки доводу подсудимой <ФИО4> в судебном заседании, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля <ФИО10>, как и других свидетелей по делу, объективно не установлено.

К показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что при получении кредита на вопрос сотрудника банка о ее последнем официальном месте работы, она сообщила достоверную, правдивую информацию о своем последнем официальном месте работы в ООО «Сатин», при этом дополнив, что она и сотрудник банка просто не поняли друг друга, откуда в ее кредитном договоре сумма общего дохода на момент получения кредита в 65 000 рублей она не знает, подписи в кредитном договоре ставила, не знакомясь с содержанием документов, суд относится критически. Занятую подсудимой позицию, непризнание ею своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как способ реализации ею своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями, данными представителем потерпевшего, свидетелями, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания подсудимой <ФИО4>, данные в судебном заседании о том, что в банке она получила на руки 150 000 рублей, при этом на дополнительном допросе в качестве подозреваемой <ДАТА13> она сообщила дознавателю о полученной сумме кредита на руки в размере 150 000 рублей, суд отвергает, считая их недостоверными и противоречащими показаниям, содержащимся в протоколе допроса подсудимой <ФИО4> в качестве подозреваемой (Т.1 л.д.38-40) и протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемой <ФИО4> (Т.1 л.д.191-193), а также имеющейся в деле копии кредитного досье, согласно которому сумма нецелевого займа, выданного <ФИО4> составила 314 918 рублей 12 копеек, в которую вошли две страховые премии. При этом на кредитных документах имеются собственноручные подписи <ФИО4> Более того, в судебном заседании подсудимая <ФИО4> показала, что каких-либо претензий к банку у нее не имелось, действия банка она не оспаривала.

Допросы <ФИО16>в качестве подозреваемой проведены с участием адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав. Протоколы допроса подозреваемой и адвокатом были прочитаны, своими подписями они подтвердили правильность изложения в них содержания показаний. Протоколы допроса подозреваемой <ФИО4> соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 166 и 190 УПК РФ.

Кроме того, виновность подсудимой <ФИО4> в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и письменными материалами дела, а, именно:

- заявлением советника 2-й категории сектора безопасности по Южному региону Дирекции контроля и безопасности АО «ОТП Банк» <ФИО6> А.Б., зарегистрированным КУСП ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА26>, о проведении проверки в отношении <ФИО4>, в действиях которой, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (Т.1 л.д.6);

- протоколом выемки от <ДАТА27>, согласно которому у представителя потерпевшего АО «ОТП Банк» <ФИО6> А.Б. было изъято: кредитное досье, подтверждающее факт совершения преступления <ФИО4>, фото, сделанное при оформлении <ФИО9> займа, выписки по договору займа, скриншоты (Т.1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра документов от <ДАТА27>, в ходе которого осмотрены: кредитное досье, подтверждающее факт совершения преступления <ФИО4>, фото, сделанное при оформлении <ФИО4> займа, выписки по договору займа, скриншоты. Кредитное досье на имя <ФИО4>, признанное вещественным доказательством. К уголовному делу приобщены светокопии (Т.1 л.д.118-154);

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимой <ФИО4> суд признает расходный кассовый ордер <НОМЕР>, согласно которому <ФИО4>, предъявив сотруднику банка документ удостоверяющий личность, <ДАТА6> в банке ОО «<АДРЕС> - 2» филиал «<АДРЕС> АО «ОТП Банк» получила 250 000 рублей по договору <НОМЕР> от 0<ДАТА6>, в указанном ордере имеется подпись <ФИО4> (Т.2 л.д. 161). Указанный документ суд признает допустимыми и достоверными доказательством по делу, подтверждающим, вопреки показаниям, данным в судебном заседании <ФИО4>, факт получения ею в банке денежных средств в размере 250 000 рублей.

Оценивая каждое доказательство вины с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления вины подсудимой <ФИО4> в инкриминируемом преступлении.

Анализируя квалифицирующий признак инкриминируемого <ФИО4> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, суд учитывает и принимает во внимание, что обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, в том числе сведения о месте работы, доходах.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки мошенничества.

Действия подсудимой <ФИО4> подлежат квалификации по ч. 1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

Оценив данные о личности подсудимой с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая её адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает <ФИО4> вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания <ФИО4> судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитываются обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, и влияние назначенного наказания на исправление <ФИО9> и на условия жизни её семьи.

<ФИО4> совершила умышленное преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания <ФИО4> суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - пенсионный возраст подсудимой, наличие онкологического заболевания (Т.1 л.д.14-15).

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимая <ФИО4> на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 91, 93), по месту жительства характеризуется посредственно, (Т. 1 л.д. 95), ранее судима за совершение преступления против собственности (Т. 2 л.д. 44-80), вину в совершенном преступлении не признала.

Наличие у <ФИО4> судимости по приговору <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА5> не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ по данному делу, было совершено до вынесения приговора <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА5>, вступившего в законную силу - <ДАТА28>, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения подсудимой, суд считает, что назначение <ФИО4> наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 159.1 УК РФ нецелесообразно, так как данное наказание не сможет достичь целей наказания.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимой <ФИО4> возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде исправительных работ, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для её исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о назначении <ФИО4> окончательного наказания, суд учитывает, что настоящее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, <ФИО4> совершила до вынесения приговора <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА5>, вступившего в законную силу <ДАТА28>, по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть).

В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Таким образом, окончательное наказание <ФИО4> подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА5>.

В соответствии со п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание <ФИО4> необходимо отбывать в колонии общего режима.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает.

Меру пресечения <ФИО4> с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления в законную силу приговора избрать в виде заключения под стражу.

Представителем потерпевшего АО «ОТП Банк» <ФИО6> А.Б. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления, в размере 284 918 рублей 12 копеек. В обоснование исковых требований к исковому заявлению приложена информация по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 314 918 рублей 12 копеек.

<ДАТА30> в судебном заседании представителем потерпевшего АО «ОТП Банк» <ФИО6> А.Б. был заявлен отказ от гражданского иска, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд полагает возможным производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, кредитное досье, переданное представителю потерпевшего <ФИО17>, - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего; светокопию кредитного досье, фото, сделанное при оформлении <ФИО4> займа, выписки по договору займа, скриншоты - оставить при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.303, ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА5>, назначить <ФИО4>, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В срок наказания <ФИО4> зачесть наказание, отбытое по приговору <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА5> со <ДАТА28> по <ДАТА31> (включительно), а также в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания <ФИО4> под стражей по приговору <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА5> с момента взятия ее под стражу с <ДАТА5> до дня вступления приговора в законную силу - <ДАТА32>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «ОТП Банк» <ФИО6> А.Б. о возмещении материального ущерба в размере 284 918 рублей 12 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районной суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья <ФИО1>