Решение по делу № 5-314/2020 от 28.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении  административного наказания

<ДАТА1>                                                                                      город <АДРЕС>                                            

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> (Иркутская область, <АДРЕС>, каб.112),

с участием <ФИО2> и его защитника <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23 часа 31 минуту в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО2>, управляя транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится.

По факту совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ДАТА3> инспектором ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ 563785, который с другими материалами направлен для принятия правового решения мировому судье.

При судебном рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО2> вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, указав, что он <ДАТА3> в 18 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС на 224 километре трассы Братск-Усть-Илимск. Поскольку он занимался частным извозом, в его автомобиле находилось двое пассажиров у которых были обнаружены наркотические средства, в связи с чем последние и он были доставлены в отделение полиции по <АДРЕС>. При этом его не отстраняли от управления транспортным средством, поскольку до отдела полиции он ехал сам. О наличии у него каких-либо признаков опьянения сотрудниками ДПС ему не сообщалось. Установить где именно был обнаружен клинический признак опьянения, исходя из имеющихся материалов дела, не представляется возможным. Находясь в отделении полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С результатами освидетельствования он согласился. Однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку предположил, что факт отсутствия опьянения подтвержден показаниями технического средства измерения. Кроме того, считает, что поскольку с момента остановки транспортного средства до момента его освидетельствования на состояние опьянения прошел значительный промежуток, то вся процедура освидетельствования является незаконной.

Защитник <ФИО3> позицию <ФИО2> поддержала, настаивает, что инспектором ДПС был нарушен п.224 Административного регламента, согласно которому отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником, непосредственно после установления наличия у лица, которое управляет транспортным средством, одного или нескольких признаков опьянения, в том числе и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлялись им. Действительно <ДАТА3> после 18 часов на 224 км автодороги Братск-Усть-Илимск было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО2>, у которого был установлен клинический признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку в машине <ФИО2> находились пассажиры, в действиях которых усматривались признаки преступления, была вызвана оперативная группа, которую они остались ожидать на месте. После приезда сотрудников, <ФИО2> и двое других пассажиров были доставлены в здание отделения полиции по <АДРЕС>, где <ФИО2> и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признак опьянения у него также присутствовал. После проведения освидетельствования и отрицательном результате, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. Время составления процессуальных документов указано в протоколах. Составить документы и провести освидетельствование <ФИО2> на месте не имели возможности, поскольку наблюдали за задержанными до приезда других сотрудников. В отделение полиции <ФИО2> был доставлен на его же (<ФИО2> автомобиле под управлением сотрудника ДПС <ФИО6>, с согласия самого <ФИО2>.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> после 18 часов на 224 км автодороги Братск-Усть-Илимск был остановлен автомобиль, которым управлял <ФИО2>. Поскольку в машине <ФИО2> находились пассажиры, в действиях которых усматривались признаки преступления, были вызваны сотрудники оперативной группы. После приезда сотрудников, которых они ожидали длительное время, <ФИО2> и двое других пассажиров были доставлены в здание отделения полиции по <АДРЕС>. Освидетельствованием <ФИО2> и оформлением материалов дела об административном правонарушении занимался инспектор <ФИО4>. В отделение полиции <ФИО2> был доставлен на его (<ФИО2> автомобиле. С разрешения <ФИО2> автомобилем управлял он.   

Заслушав объяснения <ФИО2> и его защитника <ФИО3>, свидетелей <ФИО4> и <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении вменяемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

К таким выводам мировой судья приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель <ФИО2> <ДАТА3> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в п. 3 Правил, что зафиксировано в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством 38 МС 108356 от <ДАТА3>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии <ФИО2>, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место составления указанного протокола. С содержанием протокола <ФИО2> был ознакомлен и каких-либо возражений относительно его содержания, в том числе касающихся выявления у него внешних признаков опьянения, отмеченных в указанном процессуальном документе, при его подписании не выразил. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО9> и <ФИО10> по адресу <АДРЕС>. При этом суд учитывает, что остановлен <ФИО2> был на автодороге Братск-Усть-Илимск 224 км., где как пояснил свидетель <ФИО11> у <ФИО2> имелся указанный выше признак опьянения. Доставлен <ФИО2> к месту составления протокола был через несколько часов после остановки транспортного средства по объективным причинам. Каких-либо процессуальных нарушений в действиях сотрудника ГИБДД суд не усматривает.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, пройти которое <ФИО2> согласился. Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения «Alcotest 6810», которое имеет заводской номер <НОМЕР> и прошло поверку <ДАТА7>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 038866 от <ДАТА3>.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> установлено не было, что подтверждается данными бумажного носителя с показаниями технического средства измерения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился, о чем им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил. Данный факт подтверждается вышеназванным протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» <ФИО2> сделал собственноручную запись: «отказываюсь».

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан самим <ФИО2> без каких-либо возражений к его содержанию, в том числе касательно имеющейся в нем записи о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом данных, указывающих о наличии у него препятствий к внесению таких возражений, материалы дела не содержат и привлекаемым к ответственности лицом не приведены.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования по своей глупости, и от усталости, поскольку с момента его остановки прошло много времени.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно объяснениям понятых <ФИО9> и <ФИО10> <ДАТА3> в 23 часа 30 минут <ФИО2> в их присутствии прошел освидетельствования состояние алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что <ФИО2> согласия пройти данную процедуру не выразил. Каких-либо возражений относительно показаний понятых, ни <ФИО2>, ни его защитник <ФИО3> не выразили. Ходатайств о вызове понятых в суд не поступало.  

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что нарушений порядка направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД не допущено. Действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>.

При ознакомлении с процессуальными документами <ФИО2> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно имевшихся нарушениях порядка отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Таким образом, совершенное <ФИО2> деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении 38 ВТ 563785 от <ДАТА3> составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО2> и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в данном процессуальном документе.

Ознакомившись с данным протоколом, <ФИО2> не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не ссылался, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не сделал. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения. При подписании протокола об административном правонарушении <ФИО2> изложил свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, указав, что управлял автомобилем, от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь.

С учетом указанного, составленный в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении мировой судья считает допустимым доказательством по делу, каких-либо существенных недостатков при его составлении, а также составлении других процессуальных документов, инспектором ДПС ГИБДД не допущено.

Таким образом, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ <ФИО2>, как водителя транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается представленными суду материалами, совокупность которых является достаточной для вывода о его виновности, действия последнего образуют объективную сторону вменяемого ему правонарушения, которая выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не имеется, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения им медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов в отношении <ФИО2> при рассмотрении дела не установлено.

Указание на то, что права <ФИО2> были нарушены, поскольку с момента остановки транспортного средства до момента его освидетельствования прошел значительный промежуток времени, суд считает не обоснованным.

Кроме того, данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к <ФИО2> или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая лицо к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы о том, что до отделения полиции транспортным средством управлял <ФИО2>, опровергаются представленными материалами дела, а также показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО7>

Непризнание <ФИО2> своей вины, суд расценивает как его способ уйти от административной ответственности, за совершенное им административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной, его действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Основания для квалификации противоправного деяния <ФИО2> малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих ответственность <ФИО2> обстоятельств (ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется, доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ранее <ФИО2> к административной ответственности не привлекался, поскольку обратных сведений представленные материалы дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), л/с 04341383720, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 25738000, р/с 40101810250048010001, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438202150002708 (протокол 38 ВТ 563785 от <ДАТА3>)

Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

В подтверждение оплаты административного штрафа платежный документ (квитанция) должен быть представлен в судебный участок <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>, каб.112 до истечения указанного срока.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить <ФИО2> положение ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                   <ФИО1>