Решение по делу № 1-18/2021 от 02.08.2021

УИД 25MS010601-2021-001956-73

дело № 1-18/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года                                  с. Владимиро-Александровское

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Нагорной О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Партизанского района Приморского края Политончик К.В.,

подсудимого Бойцова Д.А., его защитника адвоката Павленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бойцова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Бойцов Д.А. угрожал убийством потерпевшей <ФИО2>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также Бойцов Д.А. умышленно уничтожил имущество <ФИО2>, что повлекло причинение значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ДАТА> минут <ДАТА5> до <ДАТА> минут <ДАТА6> Бойцов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <АДРЕС>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с <ФИО2>, затеял с ней ссору, в ходе которой, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Заткнись, а то я сейчас тебя прибью!». При этом для придания своим словам реальности и убедительности, умышленно, держа в руке лопату, направил ее в сторону <ФИО2> С учетом сложившейся обстановки, а также физического превосходства, возбужденного, агрессивного состояния, алкогольного опьянения, бурного проявления злобы со стороны Бойцова Д.А., угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же <ДАТА6> в период времени с 00 часов 06 минут до 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома <АДРЕС>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, нанес несколько ударов лопатой по деревянной оконной раме со стеклом, тем самым уничтожил имущество, принадлежащее <ФИО2> Своими действиями Бойцов Д.А. причинил <ФИО2> значительный ущерб на сумму 8600 руб. 00 коп., в том числе стоимость деревянной рамы 5000 руб. 00 коп., стоимость работ по установке 2600 руб. 00 коп., стоимость стекла 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Бойцовым Д.А. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бойцов Д.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого поддержал заявленное Бойцовым Д.А. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на особый порядок судебного разбирательства, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия Бойцова Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по обоим преступлениям (п. «и» ч. 1), полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям (ч. 2).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Само по себе признание вины об этом не свидетельствует и учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Бойцова Д.А. в виде обязательных работ по обоим преступлениям. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого у суда отсутствуют основания для назначения менее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные Бойцовым Д.А., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Бойцова <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ,

- ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Объекты для отбывания основного наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство по делу: штыковую лопату, хранящуюся у <ФИО2>, по вступлении приговора в законную силу оставить ей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бойцова <ФИО1> по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья                                                                  И.В. Чеблукова