Решение по делу № 2-84/2017 от 15.02.2017

Р е ш е н и е

                                          Именем  Российской   Федерации

15 февраля 2017 года                                                                                                г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Ерзиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 84/2017 по иску Белорукова А.С. кООО «Медиа - Маркт - Сатурн» о защите прав потребителей,

                                                           у с т а н о в и л:

             Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей -   принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 9 999 руб. 00 коп., расходы на  проведение товароведческой экспертизы  в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА2>, которая по состоянию на <ДАТА3> составляет 2 899 руб. 71 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг  в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг на представительство в суде  в размере 4 000 руб. 00 коп., разницу в стоимости товара в размере 1 657 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,  указав, что <ДАТА4> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи планшет Apple iPad Mini MF432 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 9 999 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки - не включается.

<ДАТА5> ответчику была направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 4 599 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг  в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг на представительство в суде  в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Суду пояснила, что ответчиком удовлетворены требования истца в части выплаты стоимости товара в размере 9 999 руб. 00 коп., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., доказательств о стоимости товара на день вынесения решения суда не имеет, в связи с чем, отказывается от требования о взыскании разницы в стоимости товара.  

             В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что ответчиком была произведена выплата истцу денежные средства в виде стоимости товара в размере 9 999 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта по проведению товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п <НОМЕР> от <ДАТА8> <ДАТА9>

             Также пояснил, что ответчиком, в установленные законом сроки, а именно <ДАТА10> был дан ответ на претензию, который получен истцом <ДАТА11>, о чем свидетельствуют, приобщенные к делу, по ходатайству ответчика, документы. В ответе на претензию истцу было предложено в удобное для него время посетить магазин ответчика для оформления расчета и предоставить товар в полной комплектации. Однако, истец получив ответ на претензию в магазин ответчика для получения денежных средств не явился, а обратился в суд, тем самым  истец уклонился от получения денежных средств в магазине ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии недобросовестнности истца, злоупотреблении правом со стороны как истца, так и его представителя. Учитывая данные обстоятельства просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, а в том случае, если суд сочтет необходимым взыскать неустойку и штраф применить ст. 333 ГК РФ.   Находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. значительно завышенными и просит компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.  Просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку у истца отсутствовали основания для обращения в суд, так как ответчик был готов удовлетворить требования истца в добровольном, досудебном порядке, о чем указано в ответе на претензию. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

             Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца

 (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного

уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.    

            В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаруженные в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей).          

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ДАТА4> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи ПК Apple iPad Mini MF432 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 9 999 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО от <ДАТА12> <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

            Согласно данному экспертному заключению  в представленном к исследованию ПК Apple iPad Mini MF432 серийный номер <НОМЕР> имеется дефект  - не включается. Дефект является производственным, неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели товара на момент проведения экспертизы составляет 11 658 руб. 00 коп.  

            За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией  от <ДАТА12>.

            Установлено, что ответчиком удовлетворены требования истца в части выплаты стоимости некачественного товара, расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.  

            За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере,

                                                                         3.

установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой. 

Из положений ст. 22 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате за товар денежной суммы, а также требование  о

возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, закон связывает ответственность по уплате неустойки с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что такое требование может быть заявлено непосредственно в суд. Возможность добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, законом не ограничена.

Из материалов дела следует, что истцом <ДАТА5> в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит ответчика возвратить ему стоимость некачественного товара, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., возместить расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп. К претензии были приложены - копия товарного чека и кассового чека, копия экспертного заключения.

Судом установлено, что ответчиком <ДАТА10> направлен истцу, по адресу указанному в претензии, ответ на претензию, который истцом не получен <ДАТА16>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502276044633 Почты России.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу явиться в магазин для оформления расчета и предоставить товар продавцу в полной комплектации.

            Однако, истец в магазин продавца для получения денежных средств не явился, <ДАТА17> истцом, в лице его представителя <ФИО1>, направлен иск в суд.

             Следует обратить внимание, что <ДАТА18>, т.е. до получения ответа на претензию, истцом заключен договору поручения <НОМЕР> б/н от <ДАТА18> для представления его интересов в суде. Данный свидетельствует о нежелании истца и его представителя решить спор в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд  полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом

требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

                                                                          4.

индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

             Таким образом, одним из условий для взыскания штрафа является  несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            Судом установлено, что ответчиком истцу своевременно, в установленные законом сроки, был дан ответ на претензию, в котором истцу было предложено обратиться к продавцу для получения денежных средств за товар. Истец для получения денежных средств в магазин продавца не явился.  Денежные средства за товар перечислены о истцу п/п № 4 от 08.02.2017 года<ДАТА>

            При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности

допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.     

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

            Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя по договору поручения (досудебное урегулирование спора) от <ДАТА20> в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от <ДАТА20>,  договору поручения (представление интересов в суде) от <ДАТА18> в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от <ДАТА18>

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание то обстоятельство, что дело не  представляет особой сложности и рассмотрено в одно судебное заседание, считает

                                                                       5.

требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб. 00 коп. значительно завышенными и находит подлежащими расходы истца на оплату услуг представителя  по указанным выше договорам   в размере 3000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

                                                                   р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.           

Ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ истца Белорукова А.С. от исполнения договора купли - продажи планшета Аpple iPad Mini MF432 серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Белорукова А.С.  компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 3 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Истцу Белорукову А.С. возвратить ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» планшет Аpple iPad Mini MF432 серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Мировой судья с/у № 117

Центрального судебного района

            г. Тольятти Самарской области                                                                    Н. А. Кинева