Решение по делу № 2-1214/2012 от 16.01.2013

Дело № 2-14/2013                                                                                         16 января 2013 года          

                        (мотивированное решение

                                                                                                                                             изготовлено 18 января 2013 г.)                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Патарушиной Н.В., с участием истца Минина Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Минина Юрия Альбертовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, Жданову Леониду Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что по вине Жданова Л.М. произошло ДТП, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая организация возместила часть ущерба, выплатив страховое возмещение. С размером возмещения он не согласен, просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой в результате произведённой по его инициативе оценки, в размере 9 320,45 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец  требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Жданов Л.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, никаких ходатайств не заявлял.

            В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения иска,  так как размер выплаченного истцу страхового возмещения определён на основании заключения оценочной организации и составляет 2 563,55 руб., которое выплачено в добровольном порядке. Возражал против взыскания штрафа на основании закона о защите прав потребителей, так как закон об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности за невыплату страхового возмещения    в течение 30 дней в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой  ставки рефинансирования ЦБ РФ. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения на основании  заключения эксперта, оно не было поставлено истцом в известность о неудовлетворении его интересов, для решения таких вопросов предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора. Исковое заявление не может рассматриваться как претензия, поскольку иск подаётся непосредственно в суд.   

            В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков.

Мировой судья, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

            Установлено, что  03 августа 2012 г. в г. Онеге Архангельской области в 23 часа 15 минут у дома № 215 по ар. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие: Жданов Л.М., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

            Транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Жданову Л.М.

            Транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Минину Ю.А.

            Риск гражданской ответственности Минина Ю.А. при использовании принадлежащего ему транспортного средства застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР> со сроком действия с 13 февраля 2012 г. по 12 февраля 2013 г.

Риск гражданской ответственности Жданова Л.М. при использовании принадлежащего ему транспортного средства застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР> со сроком действия с 12 декабря 2011 г. по 11 декабря 2012 г.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области признало причинение вреда транспортному средству истца страховым случаем и по заявлению истца от 16 августа 2012 г. произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 2 563,55 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена страховой организацией на основании расчёта от 16 августа 2012 г., произведённым в ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с размером выплаченного  страхового возмещения, Минин Ю.А. обратился в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1933-ТС-2012 от 26 ноября 2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца  с учётом износа составляет 11 884 руб. Истец понес также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

   В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   При определении размера причинённого ущерба мировой судья принимает за основу  отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1933-ТС-2012 от 26 ноября 2012 г., произведённый в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом».

Согласно п. 2.1 Устава, ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» осуществляет деятельность по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Является членом  НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», вправе осуществлять оценочную деятельность на территории России в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», о чём имеется свидетельство от 21.09.2007 № 576-07. Оценка произведена <ФИО1>он также является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», обладает необходимой квалификацией, ответственность его застрахована, полис выдан 09.06.2010  ОАО «ВСК», стаж работы оценщиком с 2003 г.. В отчёте подробно указано, какая информация и справочно-нормативная литература использовалась при проведении оценки,  приведены расчёты, на основе которых оценщик определил стоимость восстановительного ремонта.  В ходе оценки осмотр транспортного средства, в акте осмотра указаны выявленные повреждения.

   Мировой судья отвергает расчёт о стоимости ремонта транспортного средства № 0006856968 от 16 августа 2012 г. ЗАО «Технэкспро», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие статус и квалификацию   эксперта, не указаны применяемые подходы в оценке стоимости восстановительного ремонта.

   На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Согласно п. 1 ст. 4 Закона о страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (ст. 1 Закона о страховании).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается между страховщиком и страхователем в пользу лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинён вред при использовании транспортного средства, и страховщик обязан возместить потерпевшему причинённые убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона о страховании, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

   Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения.  Данный случай ООО «Росгосстрах» признан страховым, в результате наступления которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 563,55 руб. Размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 9 320,45 руб. (11 884 руб. - 2 563,55 руб.).

Размер ущерба не превышает 120 000 руб., в пределах которой страховщик обязан возместить причинённый вред (ст. 7 Закон о страховании), поэтому обязанность по возмещению убытков следует возложить на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области. В иске к Жданову Л.М. необходимо отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании 3 000 рублей, уплаченных за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта. Из размер и оплата подтверждаются договором на оказание услуг по оценке стоимости ремонта от 19 ноября 2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2012 г., кассовым чеком от 26 ноября 2012 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 12 Закона о страховании.

Исходя из разъяснений в п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
            Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья исходит из того, что после выплаты истцу страхового возмещения в размере 2 563,55 руб. и проведения по его инициативе другой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Минин Ю.А. не обращался в ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о страховании с требованием о выплате страхового возмещения в требуемом им размере, что исключало возможность удовлетворения требований истца в досудебном (добровольном) порядке. Поэтому оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ч. 1  ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ. Вместе с тем, при подаче иска пошлина им уплачена, поэтому пошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Для оформления искового заявления истец обратился за юридической помощью, уплатил 2 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Данные расходы являются необходимыми, поскольку для обращения в суд необходимо оформление искового заявления в соответствии с установленными процессуальными требованиями, знаниями о которых истец не обладает. Размер расходов является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Минина Юрия Альбертовичаудовлетворить.  

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Минина Юрия Альбертовича стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 320 руб. 45 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 492 руб. 82 руб., а всего 14 813 руб. 27 коп.

            В удовлетворении исковых требований к Жданову Леониду Михайловичу отказать.

            Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                 Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

«______»_________2013 г.

Мировой судья__________Е.Г.Дейнекина