Решение по делу № 4-158/2020 от 06.04.2020

Дело № 5-158/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

06 апреля 2020 года                                                                                         город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Дмитрий Сергеевич, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, ул. Энгельса, д. 63,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении

Черкасова ...,

установил:

на рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 22 февраля 2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО1> 15 февраля 2020 года около 08 часов 14 минут, находясь в подъезде <НОМЕР> дома 6 по <АДРЕС> области, умышленно повредил кабель камеры видеонаблюдения, установленной в указанном подъезде, что привело к короткому замыканию и выходу из строя камеры видеонаблюдения, блока питания и передатчика видеосигнала, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «...» в размере 5 016 рублей.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ежедневно навещает свою мать - <ФИО3>, проживающую в подъезде <НОМЕР> дома 6 по <АДРЕС>, однако никакого имущества указанного дома никогда не повреждал. Между его матерью и председателем совета дома <ФИО4> сложились неприязненные отношения, что, по его мнению, и является причиной, по которой <ФИО4> обвиняет его в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Указал, что 15 февраля 2020 года после входа в подъезд он отряхивал ноги от снега, а также уронил на пол ключи, поэтому он около 15 секунд не поднимался по лестнице. В указанное время кабель он не повреждал.

Защитник <ФИО1> - <ФИО5> просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью факта совершения правонарушения его подзащитным, так как объективных доказательств, бесспорно подтверждающих событие правонарушения и причастность к его совершению <ФИО1>, в материалах дела не представлено. Считает, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, так как получены до возбуждения дела об административном правонарушении с грубыми нарушениями процессуальных норм. В частности, свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.1 и 25.2 КоАП РФ, в связи с чем неясно, в каком статусе они были допрошены. Также в деле отсутствуют доказательства способа совершения административного правонарушения, так как осмотр места административного правонарушения участковым уполномоченным не производился, сведения о том, что кабель был перерезан, сообщены представителем потерпевшего со слов работника ООО «...», осуществлявшего восстановление системы видеонаблюдения, который в качестве свидетеля допрошен не был. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как был предъявлен его подзащитному по месту его работы, без предварительного уведомления о месте и времени его составления. Процессуальные права и обязанности <ФИО1> не разъяснялись. Сведения об источнике приобщенной к материалам дела записи с камеры видеонаблюдения отсутствуют, что исключает возможность использования её в доказывании вины <ФИО1> Более того, на представленной видеозаписи зафиксировано лишь то, как <ФИО1> входит в подъезд <НОМЕР> дома 6 по <АДРЕС>, тогда как момент повреждения кабеля не запечатлен.

Считает, что к показаниям свидетеля <ФИО4> следует отнестись критически, так как последняя испытывает к <ФИО3> личную неприязнь, что может являться причиной для оговора ее сына <ФИО1>

По мнению защитника, выход из строя блока питания должен был привести к прекращению работы всех камер видеонаблюдения, однако камера видеонаблюдения, установленная на фасаде дома, продолжила работу, что вызывает сомнения в обоснованности выводов ООО «...» о причинно-следственной связи между повреждениями кабельной линии и указанными в справке последствиями.

Полагает, что потерпевшей по данному делу является <ФИО4>, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данной камеры и иных связанных с ней элементов системы видеонаблюдения ООО «...».

Представитель потерпевшего ООО «...» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение защитника, а также показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО4> следует, что она является председателем совета многоквартирного дома 6 по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Указанный дом оборудован системой видеонаблюдения. Система видеонаблюдения находится в собственности ООО «...» и обслуживается специалистами указанной компании. Камеры видеонаблюдения установлены на фасаде дома, у каждого подъезда. Кроме того, одна камера видеонаблюдения установлена в подъезде <НОМЕР>, между первым и вторым этажами. Данная камера неоднократно повреждалась как в 2019, так и в 2020 году. В повреждении камеры она подозревает <ФИО1>, мать которого - <ФИО3> проживает в данном подъезде, так как каждый раз камера переставала работать через короткое время после того, как он заходил в подъезд или выходил из подъезда. Очередной раз камера видеонаблюдения вышла из строя 15 февраля 2020 года. Специалистами ООО «...» было установлено, что причиной тому явилось повреждение кабеля на первом этаже подъезда и вызванное этим короткое замыкание в электрической цепи. При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной при входе в подъезд <НОМЕР>, и с поврежденной камеры видеонаблюдения, было установлено, что около 8 часов в подъезд зашел <ФИО1>, и через несколько секунд камера перестала работать, что свидетельствует о причастности последнего к повреждению кабеля. Полагает, что причиной таких противоправных действий послужила личная неприязнь семьи <ФИО1> к ней как к председателю совета дома.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома 6 по <АДРЕС>, и в подъезде <НОМЕР> указанного дома, 15 февраля 2020 года в 8 часов 13 минут 55 секунд <ФИО1> зашёл в вышеуказанный подъезд, после чего находился на первом этаже вне зоны видимости камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде, на протяжении 15 секунд. В 8 часов 14 минут 10 секунд камера видеонаблюдения, установленная в подъезде, отключилась. Момент повреждения кабеля системы видеонаблюдения не зафиксирован. После отключения камеры из подъезда никто не выходил.

Из справки ООО «...» следует, что 15 февраля 2020 года в 8 часов 14 минут в результате повреждения кабеля в подъезде <НОМЕР> дома 6 по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло короткое замыкание, что привело к повреждению камеры видеонаблюдения, блока питания, передатчика видеосигнала, кабеля. Общая сумма ущерба составила 5 016 рублей.

Из оглашённых в судебном заседании показаний представителя ООО «...» <ФИО7> следует, что 15 февраля 2020 года зафиксировано повреждение кабельной линии камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 4 дома 6 по <АДРЕС> в <АДРЕС>, принадлежащей ООО «...». В результате указанных действий Обществу причинен ущерб в размере 5 016 рублей.

Иных доказательств вины <ФИО1> по делу не представлено. Допрошенная по ходатайству стороны защиты <ФИО3> показала, что между ней и <ФИО4> сложились неприязненные отношения по поводу организации управления многоквартирным домом и содержания общедомового имущества. В частности, она обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ее к ответственности в связи с нецелевым расходованием принадлежащих жильцам дома денежных средств, вырученных от сдачи металлолома. Предполагает, что в связи с указанными событиями <ФИО4> пытается оговорить ее сына. По факту выхода из строя и последующего ремонта камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде, ей ничего неизвестно.

Проанализировав материалы дела, мировой судья считает, что бесспорные доказательства, подтверждающие вне разумных сомнений факт совершения <ФИО1> инкриминируемого ему правонарушения, отсутствуют.

Само по себе подтвержденное видеозаписью нахождение <ФИО1> на первом этаже подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> на протяжении 15 секунд перед отключением камеры видеонаблюдения не может рассматриваться как безусловное доказательство его вины в повреждении кабеля. Версия <ФИО1> о том, что в указанное время он очищал ботинки, а затем искал ключи, материалами дела не опровергнута. Объективная возможность изложенных им событий с учетом конкретных обстоятельств дела не исключается.

Показания свидетеля <ФИО4> носят предположительный характер, так как основаны лишь на имеющейся в деле видеозаписи, при этом очевидцем рассматриваемых событий она не являлась.

Способ совершения правонарушения материалами дела не подтвержден: осмотр места совершения административного правонарушения не произведен, лицо, осуществлявшее восстановление системы видеонаблюдения, не установлено и не допрошено.

Таким образом, как в отдельности, так и в совокупности вышеперечисленные доказательства недостаточны для обоснованного вывода о причастности <ФИО1> к совершению данного правонарушения.

Мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о виновности <ФИО1>, основано на предположении, которое не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы защитника <ФИО1> о недопустимости имеющихся в деле доказательств являются необоснованными, так как существенных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <ФИО1>, который в судебном заседании подтвердил, что участковый уполномоченный полиции явился по месту его работы, предъявил ему протокол об административном правонарушении, разъяснил существо правонарушения, в совершении которого он подозревается, и предложил поставить подписи в соответствующих графах протокола, однако <ФИО1> от подписи отказался. Последнему была вручена копия протокола об административном правонарушении. Опрос свидетелей до возбуждения дела об административном правонарушении нельзя признать нарушением КоАП РФ, так как до составления протокола об административном правонарушении процессуальные действия производились в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России «<АДРЕС>. Видеозапись приобщена к материалам дела свидетелем <ФИО4>, которая в судебном заседании показала, что истребовала указанную видеозапись от представителей ООО «...». Сам <ФИО1> не отрицал запечатленные на представленной в материалах дела видеозаписи события. Принадлежность поврежденных элементов системы видеонаблюдения ООО «...» подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором <НОМЕР>/2017 от <ДАТА6>, актом о принятии в безвозмездное пользование оборудования системы видеонаблюдения от <ДАТА7> Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на существо принятого мировым судьей решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Черкасова ... прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                             Д.С. Бурмин Д.С.<ФИО8>

подлинник постановления находится в деле № 5-158/2020

УИД 29MS0017-01-2020-000737-86